Encore une fois, pour un musulman, une société appliquant des règles élaborées à partir d'un consensus humain soumis à variations ne fait pas le poids face à une société qui entend suivre les prescriptions d'une loi révélée... En cas de désaccord, on tranche en dernier ressort en faveur de la loi coranique.

Nous avions compris mais ma question demeure et j'aimerais qu'un musulman me réponde s'il trouve normal que son fils épouse ma fille (si je suis chrétiens) mais qu'en même temps il refuse le mariage de mon fils avec sa fille.
Ce point a toujours conduit dans les zones de cohabitation à des frictions. Celles causées par les "preneurs de femmes".

L'iman Marseillais dont je parlais dans le post précédent justifierait cette "loi" dès débuts de l'Islam par le faible nombre de musulmans et la necessité de préserver leur nombre par l'endogamie de leur femmes et l'exogamie avec celles des autres.

Dans le même domaine, le sultan de Turquie n'avait pas le droit de prendre pour concubines des esclaves musulmanes ; les femmes de son harem étaient en majorité chrétiennes ou juives, converties à l'islam dès leur réception.
Le dernier roi d'Egypte, Farouk 1er, avait 1/16ème de sang français dans les veines (alors que Louis XVI n'en avait que 1/128ème!).

Erreur !!!!!!!

Le dernier roi d'Egypte est Fouad II !!!!!! (1952-1953)

Enfin, cela ne changera pas le sort de dizaines de millions de femmes dans ce foutu monde !

Je sais bien, Pilayrou, que Farouk I ayant abdiqué, c'est son fils, Ahmed-Fouad qui lui succéda pendant quelques mois (sous la surveillance des officiers de la révolution) avant la proclamation de la république : j'y étais! La gouvernante des enfants royaux, Mademoiselle Simone Tabouret, était une amie de notre famille. Ahmed-Fouad est l'un des deux prétendants éventuels au trône d'Egypte (on célèbre cette année en Egypte le second centenaire de la dynastie de Mohammed Ali) ; l'autre est mon camarade de classe, le Prince Abbas HILMI, petit-fils du Khédive Abbas Hilmi II, déposé par les Anglais en 1914 pour le remplacer par le dernier fils du Khédive Ismaïl, Fouad Ier, grand-père d'Ahmed-Fouad.
On peut, au demeurant, dire que le dernier roi ayant régné, adulte, en Egypte (bien que sous le contrôle de la Grande-Bretagne), est quand même Farouk 1er!
Sans rancune
Aucune!

Bonjour !

En ce qui concerne les obligations juridiques, j'ai surtout mentionné celles qui étaient présentes dans le Coran et qui ont donné lieu à des lois dans des pays soi-disant se réclamant de l'islam.

L'adultère est pénalisé dans la Charia, même si le Coran prévoit deux peines : la mort (comment ?), ou 100 coups de fouet (sourate IV ou XVIII). Du reste, dans les pays se réclamant de la Charia, c'est bien ce qui se passe. La lapidation n'est évoquée que dans certaines traductions.

La pénalisation du vol, il y a une peine : sourate 5, verset 38 : l'amputation des mains. Elle a été appliquée, notamment par les Talibans.

L'escroquerie n'est -je crois- pas mentionnée dans le Coran, mais la Charia a dû prévoir quelque chose.

En revanche, je ne crois pas que le meurtre soit pénalisé, c'est-à-dire puni par la loi : d'après le Coran (II, 178) : la loi du Talion s'applique, c'est donc à la famille/tribu du défunt de tirer vengeance - même si le Coran la désapprouve. Du reste, j'ai lu que la Charia était très imprécise sur ce point.

L'interdiction pour une musulmane d'épouser un non-musulman est très strictement observée : dans la plupart des pays qui ont "musulman" dans leur Constitution, même les plus avancés, il faut une conversion préalable au mariage. Heureusement qu'on peut se marier ailleurs...
Une justification est toujours possible, mais il convient de remarquer que les Juifs ont la loi exactement inverse (un Juif ne peut épouser qu'une juive). Les Chrétiens étaient libres (d'après Paul -crise passagère de libéralisme- si je ne m'abuse : la seule contrainte était simplement d'essayer de convertir son conjoint) au début, mais ensuite, au Moyen-Age, le système est devenu beaucoup plus strict : interdiction à l'homme et à la femme d'épouser des non-Chrétiens - on pourrait même parler d'impossibilité administrative, puisque c'était l'Eglise qui enregistrait le mariage..

L'interdiction de rapports entre musulmans et infidèles est moins une obligation qu'une conduite conseillée. Je vais essayer de trouver la sourate...ah ! La voilà : sourate 5, verset 51: Ô vous qui croyez! Ne prenez pas pour amis les juifs et les chrétiens; ils sont amis les uns des autres. Celui qui, parmi vous, les prend pour amis, est des leurs. Dieu ne dirige pas le peuple injuste L'effet a été que le commerce en Méditerranée, entre le nord et le sud, a été longtemps tenu par des dhimmis.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Ayant bien réfléchi, je pose les questions suivantes suite à ce passage:

*dans le bon vieux temps que tu évoques, une femme qui n'avait aucun goût pour les enfants n'avait d'autre ressource que de se faire religieuse. Elle ne pouvait être mariée sans enfants. Etait-ce une vie choisie ?

*dans le bon vieux temps que tu évoques, une femme ne pouvait choisir d'espacer ses grossesses. d'ailleurs, elle avait unn gosse tous els ans et du fait de la variole, de la tuberculose, sur 11 seuls 4 arrivaient à l'âge adulte. Encore avait-elle de la chance si elle ne mourrait pas en couche du fait que l'accoucheur lui refilait la septicémie ou du fait que la césarienne était pratiquée avec d'inssuffisantes anesthésies. D'ailleurs, il n'y avait pas de gants à prender : si la vie de la mère et de l'enfant étaient également en danger, l'église de Rome qui faisait la loi partout demandait qu'on sacrifie la mère en faveur de l'enfant. Etait-ce une vie ?

*dans le bon vieux temps que tu évoques, une femme qui avait cédé aux avances de son bon ami et était allée maraîchiner avec lui dans les conches, si elle se retrouvait enceinte, devenait la risée du village et les parents du géniteur faisaient courir le bruit que si elle lui avait cédé, elle avait dû céder à bien d'autres. Etait-ce juste ?

Quant au fait d'élever les enfants, dans le bon vieux temps que tu évoques,les femmes élevaient seules les enfants du fait des heures suplémentaires et le père ne les vouait jamais sauf pour gronder dans les cas graves. Il servait de croque mitaine.

Enfin s'il était agressif ou alcoolique, le fait de n'avoir pas de revenu empêchait la femme de divorcer. Cela a changé.

C'est le passage de l'artisanat à l'industrialisation qui a fait qu'on n'est plus "chez soi à élever ses enfants". Rien à voir avec l'évolution du droit des femmes.

Le Boulanger peut encore le faire et encore, il dort l'après midi du fait des horaires. Le patissier même topo et pire s'il exerce ses talents dans un restaurant. Et ces corporations de bouche qui réclament la baisse de la TVA (je parle des restaurants) ne paient jamais les heures supplémentaires ineluctables.

ALor's, avant, autrefois, le bon vieux temps ; je n'en crois rien !!!

_________________
"Mal nommer les choses, c'est participer au malheur du monde" Albert Camus

Salut



Ce serait pour cette raison que l'on a attribué les allocations familiales à la femme seule, l'homme ne pouvant les toucher, souvent ce dernier, une fois sa paie perçue allait la dépenser a l'estaminet. Ainsi la femme pouvait nourrir un peu ses enfants.


Le Vieux.

_________________
S'occuper des grands problèmes de ce monde c'est bien, s'asseoir sous un arbre et regarder les nuages passer c'est très bien aussi (L.V.)

Arrêtez de faire dériver le sujet.

Je ne sais pas trop si on peut dire comme cela à propos de l'Islam ???

1- l'interprétation, dans le sunnisme, est le fait de la ijma, c'est à dire d'un consensus des ulemas, à savoir de "savants". Ces savants sont généralement en exercice dans un certain nombre d'universités (une à tunis dont le nom m'échappe et celle du Caire à laquelle est reconnue une espèce de primauté d'honneur)

2-En ce qui concerne la charya, il s'agit d'une compilation de règles de jurisprudence ; on pourrait dire de "fatwa", c'est à dire d'avis religieux données par des juristes spécialisés.

Dans les 2 cas, il ne s'agit aucunement de révélation non plus que de loi révélée mais du travail de "sages" reconnus par leurs pairs.

L'islam reconnaît divers niveaux de compétences religieuses parmi ses fidèles : L'explication du Coran se nomme tafsîr. Et l'ijtihâd (même racine que djihad) est la recherche de solutions nouvelles à partir des textes de référence pour répondre aux problématiques des populations musulmanes sur leurs affaires religieuses (عِبادات [`ibādāt], pratiques cultuelles, pl. de عِبادة [ibāda]) ou sociales (مُعامَلة [mu`āmalāt], « comportements », pl. de مُعامَلات [mu`āmala]) dans une condition sociale, politique ou économique inédite.

1. al-mujtahid al-mutlaq, capable de « se battre » en absence de texte, comme l'indique la racine de mujtahid, pour en tirer une casuistique, rapprocher des textes traitant des sujets similaires et en tirer la synthèse, élaborer les principes juridiques sans référence à une école particulière. Ces compétences sont reconnues exceptionnelles et rarissimes ;
2. al-mujtahid al-mutlaq al-muntasib, le même mais dans le cadre d'une école interprétative ;
3. al-mujtahid fil-madh'hab, dans le cadre d'une école interprétative, capable d'élaborer des réponses juridiques sur des questions nouvelles ;
4. al-'âlim al-mutabahhir, le vulgarisateur des grands anciens qui doit connaître le Coran et la Sunna ;
5. al-'âmîy, celui qui ne connaît que les grandes lignes de l'islam.

Les savants exégètes sont considérés comme les « successeurs » des prophètes. Quelques marocains du type 1 préfèrent actuellement se taire plutôt que d'encourir l'assassinat de la part des plus fondamentalistes.

Le chiisme orthodoxe de la secte 'usuli (clergé des ayatollah) reconnaît, a contrario, un clergé à plusieurs niveaux hiérarchiques, les mollahs, etc. Les ayatollah bénéficient d'une infaillibilité dans l'interprétation reconnue par leurs fidèles.

(une partie de ce qui précède sort de l'article sur Wikipédia, mais comme j'avais pas mal contribué, je ne suis pas géné)

On comprend bien, dans ce cadre, que parler de loi révélée est franchement usurpé, sauf à parer les divers interprêtes des plumes du paon.
Espérant avoir été utile

_________________
"Mal nommer les choses, c'est participer au malheur du monde" Albert Camus

Glaps ! je n'y comprend goute !

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Le consensus humain en question est celui, par exemple, qui définit les Droits de l'Homme, les constitutions laïques, etc. sans référence à la Révélation, à distinguer du consensus trouvé à l'intérieur de la communauté.

quand je lis ceci je me pose des questions... **Le dernier roi d'Egypte, Farouk 1er, avait 1/16ème de sang français dans les veines (alors que Louis XVI n'en avait que 1/128ème!)
A moins de faire une recherche aux niveau des chromosomes une tel affirmation ne veut rien dire..si les pères(rois) avait plusieurs maitresses, les reines avaient surement plusieurs amants qui ont laissé des traces.(vrai ou faux) Ne soyez pas naif quand même.. Alors le sang francais peut être 1/128 mais aussi 1/16 ou 1/1024 sans une tel recherche sérieuse rien ne peut se discuter..et ils sont tous morts maintenant; alors on peut dire n' importe quoi..le sang..

Vous avez parfaitement raison, ces proportions de sang de telle ou telle nationalité n'ont pas grand sens : loin de s'appuyer sur des analyses chromosomiques, elles ne reposent que sur de simples décomptes généalogiques. "Farouk 1er avait 1/16ème de sang français, alors que Louis XVI n'en avait que 1/128ème" est, sous forme de parenthèse, une petite information anecdotique glanée dans le Quid 1995 pour les besoins d'un ouvrage que j'avais alors en cours de rédaction. Cela n'a pas plus d'importance pour moi que d'affirmer que j'ai 1/4 de sang italien parce que ma grand-mère maternelle était italienne... C'est tout!

Oui, ce qui fait la supériorité de l'humain sur l'animal c'est sa culture, il est donc évident que le culturel est plus déterminant que le biologique ! Peu importe qu'un roi soit a "1/128 Français" : ca ne veut rien dire, Louis XVI ETAIT Français, c'est une évidence, il n'avait qu'une nationalité et c'était celle-la.

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)