Je pense que c'est pour faire le distingo entre l'ethnie juive et la religion judaïste. Ca me paraît plus précis effectivement car tous les Juifs ou descendants des Judéens ou des Hébreux n'embrassent pas forcément la religion juive.

Freud était juif mais pas judaïste par exemple, c'était un athée patenté !!

A+

_________________
« Il extrait de terre de l'huile pour faire resplendir son visage » (Psaumes 104)

Dans le Judaïsme, la circoncision, c'est à dire l'ablation du prépuce, est pratiquée dès le huitième jour en présence de 10 hommes adultes.

L'Islam a repris cette tradition mais avec moins de rigueur et d'ailleurs, elle n'est pas obligatoire comme je le disais dans le rite malékite et il y a par ailleurs débat sur la question.

Certains Chrétiens d'Egypte, les Coptes, la pratique également et les traces les plus anciennes de cette pratique ont été trouvées dans l'Egypte ancienne. Il s'agit notamment d'une gravure du tombeau d’Ankhmahor (6ème dynastie, entre -2300 et -2200), à Saqqarah, qui représente une circoncision pratiquée avec un silex sur un homme debout.

A+

_________________
« Il extrait de terre de l'huile pour faire resplendir son visage » (Psaumes 104)

Voilà... Je pense que trop souvent l'on a tendance à mélanger "ethnies" et "religions"... dans certaines régions du monde cette confusion a entraîner des massacres et des discriminations... et surtout juifs signifie que l'on a affaire à des personnes qui à l'origine provenaient de Judée alors que le judaïsme des premiers siècles a connu le prosélytisme. D'autre part, certains ont tendances à mélanger juif et israélien... Pour moi, une personne peut être française avec des ancêtres vivants depuis des siècles en France et être de religion judaïste.

_________________
@+
Skipp

Beaucoup de personnes utilisent-elles le terme "judaïste"... à part vous?!
Il est vrai que la définition de l'identité juive est ardue (même pour les Juifs actuels!) et s'accommode assez difficilement avec nos catégories actuelles spécifiques d'ethnie, de nation et de religion... Mais cette gageure se résoud-elle dans l'emploi de "judaïste"? J'en doute... Un Français né et vivant en France, dont les ancêtres français sont nés en France depuis des générations, dirait-il que ses ancêtres et lui-même sont de religion "judaïste" ou "israélite"?!

Ce terme n'a pas été invité par moi...
Je n'ai fait que reprendre le terme que j'ai pu voir ailleurs.


Je pense qu'il se dirait lui-même comme étant juif français... Mais personnelement je trouve le terme "judaïste" plus juste.

_________________
@+
Skipp

A t on des preuves que la circoncision etait pratiquee avant l'islam en arabie ? Etait ce une pratique akkadienne ou babylonienne ? J'ai souvent lu que seuls 3 pays etaient concernés : Egypte, Ethiopie et Israel. N'est ce pas établi ? Je n'en suis plus si sûr en vous lisant.

Il est probable que comme l'interdit du porc, c'est de l'importation plus ou moins directe des rituels de la religion juive telle qu'elle était connue en Arabie à cette époque. Que le terrain ait été rendu favorable par la proximité de grandes cultures la pratiquant ( Egypte ) est différent. De même pour l'interdit du porc qui n'a pas du frustrer grand monde dans la région.

Il semble que la circoncision soit une pratique d'ordre hygiénique très ancienne. Ainsi, on la rapporte chez les aborigènes australiens, chez certains peuples amérindiens et aussi en Afrique, pratique aujourd'hui abandonnée chez ces peuples. On la retrouve en Corée sur de vieilles fresques.

Cette formule est simplificatrice, mais le relativisme culturel l'est aussi.
C'est un peu une mode sur les forums actuellement de dire que toutes les religions monothéistes se valent, que sur nombre de points, elles opèrent à l'identique.
Il y a des différences fondamentales entre Islam et christianisme, la plus importante étant l'indissociabilité du politique, du militaire et du religieux en Islam.
Ce trait ne figure pas dans le christianisme originel, qui contient en germe dans la parole du Christ ''rendez à César..'' la notion de séparation du politique et du religieux. Le Christ est prophète, mais pas chef de guerre ni leader politique. On peut donc considérer que la politisation et la militarisation ultérieures du christianisme sont des dérives, une sorte de trahison du christianisme primitif consécutif à la transformation d'un culte de petites gens en religion d'Etat..
Rien de tel dans l'Islam; en la personne de Mahomet, dont la vie et les conceptions restent pour les musulmans le modèle suprême , se confondent les trois fonctions politique, militaire et religieuse.
La forme politique naturelle de l'Islam est donc une théocratie militaire; ce serait de l'aveuglement culturel que de nier que ce fait fondateur imprègne encore profondément l'idéal de société des peuples arabo-musulmans.

Les remarques de Tonnerre rejoignent certaines de celles que j'avais esquissées dans un document que j'ai peut-être déjà cité (mais je n'arrive pas à retrouver sous quelle rubrique exacte). Au risque de commettre un doublon, je me permets de le reproduire ci-après :
Contribution à un débat éclairé sur l’islam présent en France Permettez-moi de citer un petit texte originellement destiné au « Courrier des lecteurs » de La Croix dont la rédaction m’avait demandé de le publier intégralement dans sa livraison du jeudi 14 novembre 2002, rubrique « Libre opinion », sous le titre La logique de l’islam.-------------------------------------
Voici quelques réflexions que m’a inspirées la lecture de l’article de Jacques Duquesne, « Parler clairement de l’islam » (La Croix du mardi 22 octobre 2002).
Français né en Égypte (où ma famille maternelle a passé cent ans : 1856-1956), j’ai vécu quinze ans au Moyen-Orient où je me rends fréquemment et où je compte nombre d’amis musulmans. La coexistence pacifique des diverses confessions religieuses dans cette région du monde arabe n’y est manifeste de façon sporadique et précaire que tant que l’équilibre politique et social y règne...
Quand les chrétiens font preuve d’intolérance (et l’Histoire en fournit des épisodes éloquents), c’est en contradiction avec le message fondamental qu’ils ont reçu dans le Second Testament et qu’ils sont censés proclamer « à toutes les nations ». Quand ces chrétiens « repentants » se reconvertissent à leur mission première, ils s’efforcent à la tolérance : la présence, au sein d’une société à culture historiquement chrétienne, d’hommes et de femmes d’autres confessions, impose alors aux chrétiens une attitude de respect et, si possible, d’amour. Parallèlement, quand les musulmans font preuve de tolérance (et l’Histoire en fournit également des épisodes exemplaires), c’est en contradiction avec l’intégralité, l’intégrité du message fondamental qu’ils ont reçu dans le Coran et qu’ils sont censés diffuser — imposer ? — à travers le monde : la présence, au sein d’une société à culture historiquement musulmane, d’hommes et de femmes d’autres confessions est en effet prévue et « tolérée » par le Coran où cette présence s’inscrit dans un statut institutionnellement « inférieur » et soumis à taxation (façon seconde de postuler au statut de « musulman »... qui signifie « soumis » !). En fin de compte, lorsqu’un chrétien et un musulman coexistent pacifiquement et semblent se tolérer et « s’entendre », il s’agit d’un malentendu, l’un d’eux (le musulman) laissant provisoirement en sommeil une partie du message auquel il est censé, en conscience, conformer sa conduite.
L’islam vise à être majoritaire dans les pays où il s’installe et où il prévoit un statut spécifiquement inférieur pour les minorités qu’il tolère en son sein. La situation d’un islam minoritaire dans un pays où des musulmans s’installent ne peut être perçue par ces musulmans que comme une situation violente, étape transitoire et temporaire en attendant que l’accroissement de cette communauté musulmane lui permette d’accéder à la majorité numérique et politique. D’où l’inconfort actuel des communautés musulmanes vivant au sein d’une société majoritairement non musulmane, car cette situation n’est pas prévue par le Coran. Une position inverse, en miroir, s’observe pour les juifs, minoritaires pendant des siècles dans les pays de la diaspora, et que le création de l’État d’Israël propulse au rang de citoyens majoritaires ayant — de façon inconfortable, c’est le moins que l’on puisse dire — à gérer parmi leur population des minorités non juives.
La Déclaration (dite) universelle des droits de l’homme n’est recevable par les musulmans que dans la mesure où chacun de ses articles est conforme au Coran.
À défaut de remise en contexte historique, sociologique et culturel du Coran (gageure à laquelle répugnent les coranistes), la simple mise en contexte textuel de versets tirés du Livre (par exemple le verset cité par Jacques Duquesne, « Occire une vie humaine, c’est tuer l’humanité entière ») éclaire l’intégrité et l’intégralité du message coranique, comme le fait remarquablement Daniel Sibony dans son ouvrage magistral, Nom de Dieu (Seuil, 2002) (1), page 330 : « Quant à la phrase souvent citée : « Si quelqu’un tue un homme, c’est comme s’il tuait tous les hommes », on sait que le Coran y ajoute la condition : « Si quelqu’un tue un homme, sauf si celui-ci a commis des violences », ce qui ouvre la voie à beaucoup d’exécutions, comme les récents attentats. Ajoutons que cette phrase est prise dans le Talmud et citée, dans le Coran, comme « loi de Dieu à Israël », mais elle est cette fois reprise dans la vindicte : voilà ce que les juifs n’appliquent pas, etc. ». Le problème du refus de l’intégration des jeunes musulmans dans la société française (voir la phrase mise en exergue dans l’article de Jacques Duquesne) s’explique, en partie, lorsque l’on considère qu’en quête d’identité, ces jeunes, déjà distingués sinon stigmatisés au plan sociologique et culturel (sinon explicitement religieux), se tournent vers un enseignement coranique sauvage et extrême. Là encore, les points de convergence entre les prescription du Coran et celles de la laïcité sont perçus par les musulmans comme purement fortuits... et le dernier mot, en cas de divergence, doit rester au Coran.
« Parler clairement de l’islam », c’est d’abord s’efforcer de le connaître ; c’est aussi s’efforcer de connaître le judaïsme et le christianisme, afin d’échapper enfin aux caricatures trop souvent substituées aux images vraies des uns et des autres. Seule la vérité rend libre (c’est-à-dire « responsable »). C’est donc enfin oser se montrer celui que l’on est devant l’autre tel qu’il est, sans camoufler les différences qui nous distinguent et permettent éventuellement que notre dialogue nous enrichisse respectivement et mutuellement.
-------------------------------------------------------------------
(1) La première partie de ce livre (les 162 premières pages) propose un parallèle éclairant entre les trois monothéismes où chacun — y compris le judaïsme — en prend pour son grade...
------------------ Ce jour, 17 août 2006 : Si ce rappel n'apporte aucun élément intéressant à la présente discussion, je prie les lecteurs qui ont eu la patience de le [re]lire de m'en excuser.

Je suis à 100 % de votre avis, ces propos sont si rarement entendus, qu’ils faut les signaler quand ils sont énoncés.

Ce que je puis dire sur l’Islam, c’est qu’en matière de christologie, il reprend les thèmes du christianisme qui sévissait sur place à son époque, c'est-à-dire d’un christianisme de type docéte/gnostique. Ne pas oublier que Paul a commencé sont ministère en Arabie et qu’il y est resté plusieurs années, années dont fort curieusement on ne sait rien.

_________________
"chercher la vérité et la dire, telle qu'on la pense, n'est jamais criminel. On ne saurait imposer à personne une conviction. Les convictions sont libres" Sebastien Castellion (1515-1563)

Quand il tenait encore son blog, Xavier Ternisien — l'un des deux spécialistes religieux du Monde — avait cité une étude de Pierre DEBERGÉ, de la Faculté de théologie de Toulouse, publiée dans le n°64 de juin 2005 du Bulletin d'Information Biblique, dans lequel celui-ci proposait une interprétation différente de la parole en question :


Source : http://www.bible-service.net/site/654.html

L'interprétation m'avait paru intéressante, mais sans convaincre totalement l'athée (en revanche convaincu) que je suis...

_________________
« Le luxe [...] corrompt à la fois le riche et le pauvre, l’un par la possession, l’autre par la convoitise ; [...] il ôte à l’État tous ses citoyens pour les asservir les uns aux autres, et tous à l’opinion. »

Restez dans le sujet SVP.

Il me semble qu'il y avait une effervescence religieuse dans un monde qui avait beaucoup changé. Il y a environ 2000 ans, il y avait une aspiration à une nouvelle forme de religiosité, à une transcendance (développement notamment des cultes à mystères), qui n'existait pas dans les religions traditionnelles qui consistaient simplement à pratiquer des rites devant des statues.

L'islam, comme les autres grandes religions, est le fruit d'une évolution.

Après tout, le judaïsme n'était pas le seul monothéisme puisqu'il y avait eu auparavant le culte d'Aton en Egypte.

Cependant, il me semble que la seule réponse strictement valable à votre question est contenue dans la question elle-même puisque l'islam a choisi de se rattacher au judaïsme et au christianisme qu'il prétend parfaire et accomplir.