Hugues de Hador a écrit :
Je crois savoir que Skipp n'est pas francais (hé hé) et j'apprécie sa sagesse.
Et bien raté... Je suis bien français...
(
mais je m'intéresse beaucoup aux autres cultures... la différence devrait être une richesse et non pas une cause de conflits. Chaque culture a ses points positifs et négatifs... il ne suffit bien souvent que de rejeter les points négatifs et intégrer les points positifs).
Hugues de Hador a écrit :
Je dirais : même exemple avec Godefroid de Bouillon, on en fait un héros belge mais la Belgique n'existe que depuis 1830 ???? Avant on parlait du Duché de Brabant ou de la Principauté de Liège et ce n'est pas la même chose !!!
C'est comme pour Charlemagne... Autrefois les français et les allemands se sont battus en affirmant que celui ci était de leur nationalité... Ce qui au final est ridicule.
Hugues de Hador a écrit :
Skipp a écrit :
Je dirais qu'avec l'Histoire... Il faut se montrer prudent car malheureusement les politiques aiment se servir de l'Histoire comme justificatif... Et puis, rien n'est simple. Le brassage des populations est tel qu'il est difficile d'affirmer quelque chose de simple...
En effet, rien de plus tentant que de justifier la possession d'un territoire par l'histoire et si les politiques en usent les peuples aiment à les écouter.
C'est avec de telles foutaises que certains États revendiquent ou envahissent certaines régions frontalières...
Swissguy a écrit :
1) certains historiens hongrois prétendent par exemple qu'après que l'empire romain ait perdu la Dacie, l'ensemble de la "population dace romanisée" aurait évacué de son propre chef le territoire dace, et que ce vaste territoire fertile se serait tout-à-coup retrouvé vide de population!
En effet je ne vois pas pourquoi les daces romanisés auraient quittés une région bien fertile pour la laisser vide sans aucune raison pour expliquer cette migration.
Swissguy a écrit :
2) d'autres prétendent que le berceau du peuple roumain se trouverait dans l'actuelle Macédoine. Et que de là, les roumains auraient ensuite émigré dans l'actuelle Roumanie au cours du Moyen-Age. Il me semble qu'ils confondent sciemment les peuples aroumain et roumain, qui semblent-ils n'ont pas la même origine, bien que les 2 parlent une langue latine.
Ce qu'il y'a surtout c'est que les populations roumaines et aroumaines sont probablement des populations autochtones latinisées lors de la colonisation de la région. L'on aurait ainsi les roumains et aroumains fortement latinisés mais comprenant un substrat local différent d'où certaines différences dans les traces prélatines du vocabulaire.
Swissguy a écrit :
Pour ma part il me semble plus logique de considérer qu'après la perte de la Dacie par les romains, une partie des daces romanisés sont restés sur place et ont ainsi permis la transmission et le maintien d'une langue latine sur ce territoire. Par contre, je ne nie pas le fait que d'autres populations ont dû cohabiter très tôt avec les "romanisés" dans cette région. Par exemple, certaines villes roumaines ont des noms d'origine slave, comme Poiana, Tirgu Mures, Turnu Severin...
Il me semble que les slaves sont arrivés dans la région quelques siècles après la latinisation.
Swissguy a écrit :
Il est donc aussi fort probable que des hongrois se soient installés assez tôt en Transylvanie et y aient ainsi côtoyé des populations roumaines.
Quant au hongrois leur arrivée doit être encore ultérieure.
Bref, on se retrouve avec des débats envenimés digne des débats du XIXe où allemand et français se disputaient la souveraineté de l'Alsace et de la Lorraine... Au final, tout celà n'aura servit qu'au marchands d'armes puisque nos pays sont maintenant en paix au sein de l'Union Européenne.
Je pense également qu'un autre problème de la région des balkans et des régions environnantes est le fait que dans ces régions l'on confond bien souvent ethnies, nations, et religions... Et tant qu'il en sera ainsi l'on aura toujours une certaine instabilité larvée...