Bonjour,
Citer :
Soyons encore plus précis : les tribus arabes du VIe siècle ne sont pas des armées "conventionnelles" ...
Je ne souscrit pas a cela. Si je ne me trompe pas vous faites allusions au "nomadisme" chez une partie des Arabes de l'epoque et donc pour vous les troupes arabes sont plus assimilables a celles des peuples des steppes qu'a celles des grands empires voisins.
Poutant, la guerre dont nous parlons se fait entre citadins, certaines tribus nomade n'y jouant qu'un role d'auxiliaires des uns ou des autres. De meme, si la razzia est d'usage chez les Arabes d'avant l'Islam elle n'est pas la seule forme de guerre qu'ils connaissent et leurs traditions militaires telles qu'elles ressortent des vieux recits de
Ayyam al 'Arab et tels qu'elles apparaissent dans la premiere vague de conquete musulmane, montre bien qu'il s'agit d'armees et de methodes tres conventionelles dans l'ensemble. N'oublions pas que les "Arabes" a cette epoque c'est aussi les Lakhmides de Hira, les Ghassanides de Syrie et meme les Yemenites au S. ; tout ce beau monde n'a rien de nomade a ce que je sache de meme que c'etait le cas dans beaucoup d eregions d'Arabie propre.
En un mot, si par la taille les forces Arabes pre-islamiques et des premieres generations de l'Islam n'egalent certainement pas celles de Byzance ou de Perse, elles demeurent dans la meme ecole et sur le meme sillage ce qui est plus que normal a partir du moment ou ils etaient voisins depuis des lustres.
Citer :
... Sans minimiser la grandeur d'âme dont Mahomet fit certainement preuve à son entrée à la Mecque, je pense qu'on ne peut qu'émettre des hypothèses sur les options qui s'offraient réellement à lui, eu égards aux habitudes de guerre des Bédouins ...
Personellement je ne pense pas qu'il soit tres utile pour nous dans ce topic de se prononcer sur ses "etats d'ames" au moment de cette conquete. Nous autres musulmans interpretons son acte comme un act de magnanimite et une action d'apaisement a mettre en parallele avec d'autres situations qu'il a vecu et d'autres paroles qu'on lui attribue ; mais cela n'exclue pas pour autant a nos yeux l'habilite politique ou la vision strategique. Ca reste donc a mon avis une auestion sans trop d'interet.
Toutefois j'insisterai sur le dernier point de votre citation pour dire que
Muhammad n'etait pas un "bedouin", son staff de commandement ne l'etait pas non plus de meme que les Qurayshites qu'il combattait. ce ne sont donc pas les regles "bedouines" de la guerre qui regissait son action mais les regles "arabes" et celles-ci lui offrait, comme nous l'avons dit, trois options au vainqueur : la grace, l'asservissement ou l'execution, selon ce qu'il jugeait bon ou utile de faire de sa victoire.
Muhammad a choisi la grace, il devait avoir ses raisons
Citer :
... Je ne suis pas tout-à-fait d'accord. L'organisation sociale après l'avènement de l'islam ajoute une idéologie unificatrice, mais ne supprime absolument pas l'organisation tribale. Du reste, celle-ci a perduré jusqu'à nos jours en Arabie Saoudite ...
Non, je n'ai pas dit que l'organisation tribale a ete supprimee. Je parlais de la situation de la communaute de Medine dans cet ensemble tribal arabe a ce moment la. Le Prophete batit cette communaute (
Oumma) sur la foi creant du coup une sorte de "tribu" nouvelle a la difference que ses membres y adhreraient par la foi et non pas par la naissance.
Je parle donc d'une "tribu" nouvelle non pas comem modele mais comme nouvelle au sein de la liste des tribus arabes de l'epoque. Ainsi, au moment ou il entrait a la Mecque,
Muhammad et ses
Muhajirines n'etaient pas un qurayshite mais un Musulman ; non pas que leur appartenance a leur tribu ai ete supprimee, mais que leur allegence premiere n'allait plus vers cette tribu mais vers leur communaute et de ce fait il aurait amplement pu ordonner le sac de la ville, par exemple pour dedomager les exiles dont les biens ont etes confisque par les leurs au moment de la Hijra ; pour satisfaire ses allies arabes qui prirent part a l'expedition ; pour mettre fin a la puissance economique et politique de la Mecque et de Quraysh parmi les Arabes ... etc. La liste des motifs possibles peut etre etendue a l'infini.
Citer :
... Attention, la manière dont vous présentez les choses induit un jugement de valeur envers les résistants à l'armée musulmane ...
Non, il ne faut pas y voire plus qu'il n'y parait lol Le vent avait tourne en faveur de Muhammad bien avant la conquete de la Mecque. Ca fesait deja quelques annees que els elites qurayshite se ralliait a lui de maniere individuelle et qu'il gagnais l'alliance de plus en plus d etribus des alentours. Donc, politiquement parlant il aurait ete plus judicieux aux derniers chefs qurayshites de se rallier a sa cause et de profiter des largesses que cela pourrait induire.
Obtu est donc a prendre dans ma phrase au sens intransigeant et refusant tout compromis, sans jugement de valeur particulier et la preuve est que la ville va finalement se rendre sans combats, s'exposant du coup a l'une des deux options (asservissement ou execution) alors qu'un reglement prealable leur aurait assure au minimum la surete de leur ames et de leurs bien.
Citer :
... Quelle était la population de la Mecque à cette époque -là ? ...
Je n'ai pas d'informations sur la plebe, mais je sais que l'elite etait pratiquement decimee au cours des batailles qui ont suivi Badr alors que la seconde generation des notables s'etait ralliee a
Muhammad au cours des 2 ans qui ont precede la prise de la ville. Il n'y avait que
Mu'awiya ibn Abi Sufyane, le chef du clan des Omeyyades qui demeurait parmi les anciens et encore, il cherchais un moyen de sauver la face plus qu'un moyen d'eliminer
Muhmmad a ce moment la. C'est lui d'ailleurs qui va negocier la reddition.
Citer :
... Les idoles de la Mecque étaient l'objet de pélerinages et les richesses accumulées devaient y être considérables du point de vue des Bédouins ...
Oui mais il se trouve que les conquerants de la Mecque n'etaient pas necessairement des "bedouins", certains d'entre eux comptant meme parmi le splus riches marchands d'Arabie.
D'autre part, l'idee qu'il devait avoir un tresor immense dans ce sanctuaire reste hypothetique puisque nulle soiurce ancienne n'en parle. Les usages religieux de l'Arabie pre-islamique ne sont pas forcement identiques a celles que vous avez en repere, meme si ce n'est pas totalement a exclur. Je dirais donc que nous parlons d'hypothese sur le sort reserve a un tresor qui est lui meme hypothetique lol
Citer :
... D'autre part, quelles sources vous permettent de dire qu'il y avait un "trésor public de la Communauté" ? Connaissons-nous l'organisation économique de l'Oumma primitive ? Pourquoi ne pas imaginer que les guerriers l'ont gardé pour eux puisque, comme vous l'avez si bien dit, ils ne se battaient pas pour le plaisir.
Simple, referrez vous a la partie "Djihad" de n'importe quel receuil de hadith et vous aurez une idee d ela procedure en la matiere. Le butin et son partage obeissait a des regles strictes et bien definies ; les hommes n'etaient pas proprietaires directes de leurs prises, le commandant en chef avait pour devoir de rassembler l'ensemble, d'isoler le khums (1/5) qui etait destine au tresor public tandis que le reste etait partage selon des baremes pre-etablis (cavaliers, fantassins ... etc.)
Il ne s'agissait pas d'une bande de pillards sans loi, il y avait un minimum de discipline a observer et un certain nombre de regles a respecter, contrairement a ce qu'on pourrait penser.