Barde celte du 6e siècle ? Vous ne confondez pas avec Ossian, auteur bien réel d'un canulard au 18e siècle ? Il écrivait des poèmes dans le "style celtique". A l'époque, tout le monde y a cru...

Ceci dit, il semble bien qu'Arthur Pendragon ait existé. (Le dragon est un étendard romain du Bas Empire, rouge et triangulaire. Dans la légende celte, il représente les forces issues de la terre. La vilaine bête pleine d'écailles qui crache du feu a été inventée plus tard). Evidemment, beaucoup de détails de sa geste sont probablement imaginaires. Il n'en reste pas moins un fond véridique : un chef celte aurait unifié l'Angleterre et combattu les Angles et les Saxons, après le départ des armées romaines rappelées sur le continent. Au contraire, l'invasion de la Bretagne par les Celtes d'Angleterre est une extrapolation chrétienne. En fait des Celtes d'Angleterre ont émigré dans la péninsule, mais il s'agit d'un phénomène étalé sur plusieurs générations. Quelques siècles plus tôt, les "Belgae" s'étaient installé en Cornouailles. Curieusement, Camelot est situé dans la région... Comme quoi histoire et légende se croisent.

Frédéric

Remarque n'ayant rien à faire ici et pouvant entrainer la fermeture du site. Donc éffacée.
Narduccio

Un vrai gâchis, quant on pense à tous ces placardeurs d'affiches qui ont dû pedre leur temps à mettre de la colle sur ce torchon afin de nous créer l'envie au feu rouge.

Encore un rêve légendaire qui se stérilise à la mode Big Mac pour nous prouver une fois de plus que Ronald ne se fait pas dessus.

A ce rythme là, on est en mesure de se demander ce que va être le remake des 3 petits cochons...

Bref, une légende gâchée et une souillure d'un folklore qui doit être "chauviné" dans sa géographie natale, n'est-t-il pas ?

_________________
"A force de regarder en arrière on finit par tomber dans l'oubli"

J'ai récemment vu ce film, et il est dit que la légende du roi Arthur et des chevaliers de la table ronde s'inspirerait de chevaliers sarmates qui auraient été déportés en Angleterre au III° siècle par les Romains pour défendre le mur d'Hadrien... Est-ce vrai ? Quelle crédibilité apporter à cette thèse ?
Qui peut en parler ?[/i]

Un Ami virtuel, descendant de la noblesse d'York, et grand érudit de l'Histoire d'Angleterre, m'assurait que Arthur signifiait 'Général d'armée' chez ses Ancêtres du 3 ième ou 4 ième siècle de notre Ère ... et que tout le reste de cette légende fut inventée au Moyen-Âge ...

_________________
Spartacus avait raison ...

En tout cas ce film relance l'intérêt pour cette période historique et même si le scénario prend des libertés je trouve cela assez crédible au niveau de l'ambiance.

_________________
La connerie est la decontraction de l'intelligence

Cette hypothèse n'est pas si farfelue qu'elle en a l'air. Les peuples cavaliers qui ont envahi l'Europe à partir du IIe siècle ont certainement joué un grand rôle dans la création de la cavalerie lourde du Haut Moyen-Age.
En plus des mercenaires Sarmates de Grande-Bretagne, il y a également les Alains, cousins ou descendants des Sarmates, qui ont participé aux grandes invasions et ont établi un royaume sur les bords de la Loire avant de se faire absorber par les Francs. Ils ont pu avoir des contacts avec la (petite) Bretagne.

D'après les auteurs antiques, ces deux peuples se distinguaient par le rôle qu'ils accordaient à la cavalerie lourde. Le guerrier, cuirassé, chargeait avec une lance qu'il tenait à deux mains. De plus, ils sont connus pour célébrer un culte à une épée plantée dans un monticule de terre.
L'épopée Narte des Ossètes actuels, qui descendent des Alains, contient certains épisodes présents dans le mythe arthurien. Par exemple, quand le roi Batradz meurt, il exige que son sabre soit jeté dans la mer Noire. Son compagnon hésite, tente de le tromper, puis finit par obtempérer.

Il est donc possible que l'épopée arthurienne mêle des éléments d'origines steppique, celtiques, chrétienne et historique (lutte des Bretons contre les Angles et les Saxons).

Pour plus de détails, je vous renvoie aux excellents livres de Iaroslav Lebedynsky : Les Alains et Les Sarmates, éd. Errance.

Vous me donnez envie de voir le film, du coup. En vaut-il la peine ?

Une dernière chose, pour l'administrateur : ce topic serait peut-être mieux à sa place à "Mythologies" ou "Haut Moyen-Age", ne croyez-vous pas ?

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Non plutôt dans histoire et cinéma. Et oui je pense que voir ce film en vaut la peine, mais à voir en tant que film et pas documentaire. Je me permet cette remarque car en tant qu'historien notre vision est toujours plus critique

_________________
La connerie est la decontraction de l'intelligence

En ce qui concerne les mythes à proprement parler, ce film est une nullité. C'est un spécialiste de littérature médiévale qui vous l'affirme.

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

Le nom "Arthur" est rattaché à la racine Art/Ars qui signifit "Ours".

Cette légende est basée sur la lutte des celtes insulaires contre les angles, les saxons, les frisons, les jutes et les francs qui envahirent Albion au Vème.

_________________
@+
Skipp

Tout à fait d'accord avec vous! Par exemple: La femme du roi Arthur -son nom m'échape - à tout l'air d'une Amazone dans sa façon de combattre... Ridicule. Il y a aussi d'autres choses que je trouvais stupide, mais j'ai vu le filme il y a un peu moins d'un an, et je ne me souviens pas très bien de tout précisément, donc je ne dit rien d'autre pour ne faire aucune erreur

_________________
"Je n'aurais jamais pensé que cela se terminera comme ça!"
Pipin
"Maître Pipin... Sachez que la mort n'est qu'un autre chemin que chacun doit prendre"
Gandalf

Par J.R.R. Tolkien

En fait le film est basé sur une nouvelle hypothese du mythe Arturien... Arthur aurait bien existé, et comme nous le montre le film il n'était pas Roi mais Géneral Romain, Arturius ^^ et ça se passe bien entre le V-VIe s.
J'avoue que moi aussi ce film m'a beaucoup déçu, non pas parce qu'il est nul, mais tout simplement parce que le 'vrai' Arthur n'est pas aussi passionant que celui du cycle Arturien!

Ce film m'a rebuté tant sur le plan historique que sur le plan cinématographique. Si je suis indulgent avec les écarts historiques dans les films, j'attend tout de même au minimum un bon divertissement, ce que je n'ai pas trouvé içi.

Je sui surpris que vous dites que ce film ne respect pas l'Histoire :
-Oui, le film ne respect pas vraiment la légende.
- Mais ce film, qui ont colaboré avec des historiens, essaie de retracé l'histoire de Arthur sans l'affluence de cette légende...

L'erreur est que les saxons n'ont pas débarqué en Ecosse je vous l'accorde !

Cela n'a pas vraiment de reponse, je ne comprend toujours pas !
Suis-je stupide ?

J'ai aussi lu quelque chose dans ce sens il y a un moment, apparamment ce serait le film qui se rapprocherait le plus de l'histoire réelle grâce aux enquêtes menées avec l'aide de l'archéologie.

Niveau réalité historique je pense qu'il serait toutefois difficile de faire pire que John Boorman ( malgrè que j'adore le film dans sa dimension mythique ) ... A moins que dans un autre registre Jacques Le Goff ne me contredise pour "LE NOM DE LA ROSE" ?