Citer :
Allons ! Il n'en reste pas moins qu'établir une hiérarchie des races, et distinguer des races supérieures et des races inférieures au sein de l'espèce humaine, ne ressort pas véritablement d'une doctrine humaniste. Ai-je vraiment besoin d'argumenter sur ce point ?
Non, mais de nuancer : ce n'est pas la "race supérieure" définie par les théoriciens et "scientifiques" nazis dont on parle ici.
Le terme de race appliquée à l'espèce humaine avant 1945 - ou 1935, cela dépend où l'on se situe - ne concerne que les branches de cette dernière, afin de les distinguer, sans aucun
a priori raciste.
Les scientifiques et sociologues français utilisent très souvent la notion de race dans leurs écrits, sans que cela soit discriminatoire à cette date.
Et Ferry fait de même, car c'est un homme de son temps et ce serait lui faire un très mauvais procès que de le faire passer pour un "raciste" alors que notre définition contemporaine du terme n'existe pas.
Citer :
mais il me semble que pour ne pas voir que les arguments "humanistes" de Jules Ferry sont rhétoriques, il faudrait, ou être un peu de mauvaise foi, ou être ignorant de la vie politique française du XIXe s.
Non, je ne le crois pas et je vous suggère, humblement, de vous plonger dans la lecture et l'appréhension de cette vie politique et vous seriez surpris des réponses que vous y trouverez.
Car beaucoup de clichés que l'on possède actuellement sur cette époque se trouveraient démentis rapidement.
Je reste persuadé que Ferry pense vraiment ce qu'il dit, ou alors ce serait en contradiction flagrante avec toute la politique qu'il mena ces années-là.
Citer :
Et duc de Raguse aurait d'ailleurs pu m'objecter également que Clémenceau se ralliera, lui aussi, à la politique coloniale.
Ce que j'ai fait : puisqu'étant aux affaires, il n'a jamais désavoué le régime colonial. Il a même fait "pacifier le Maroc !
Cl
emenceau (sans
é ) est un vieux renard de la politique et après s'être fait les dents sous l'Empire et la Commune, il était la personne politique en vogue en cette fin des années 1880. Si le scandale de Panama ne l'avait pas éclaboussé, il aurait formé un gouvernement avant 1906. Remarquez, il s'est bien "rétabli" des effets de ce scandale...
Citer :
D'ailleurs, à part l'extrême-gauche
Elle est elle-même très divisée sur la question de la colonisation. Si on parle de l'extrême-gauche parlementaire, c'est-à-dire les socialistes, ils ne s'entendent pas vraiment sur ce point.
Les "indépendants" comme Jaurès, Viviani ou Millerand composent en fonction du moment.
Les Guesdistes (ou "marxistes orthodoxes") suivent les préceptes de Engels et Marx et sont favorables à la colonisation, puisqu'elle permettra aux indigènes de s'industrialiser et de créer une bourgeoisie locale, une classe ouvrière naîtra, etc. Ils sont très opportunistes et calculateurs finalement...
Les Allemanistes, eux, sont farouchement opposés à la colonisation en laquelle ils voient une manifestation de l'impérialisme capitaliste.
Citer :
En fait, ce qui me semble important dans ce débat, c'est de commencer par reconnaitre le colonialisme pour ce qu'il fut.
Il me semble qu'il est inutile d'enfoncer des portes ouvertes pour déclamer haut et fort que la colonisation ne s'est pas réalisée par humanisme. Qui peut penser l'inverse ?
Mais, force est de constater que certains le pensaient à cette date - puisqu'on en parle - et c'est cela qui compte lorsqu'on étudie une période ancienne en Histoire : se placer dans l'environnement social de ses contemporains, tenter d'appréhender leurs perceptions, afin de mieux les éclairer, les comprendre.
Si, à chaque citation ou discussion, il faut obligatoirement ajouter un qualificatif péjoratif sur leurs propos ou leurs actes - issu de nos valeurs actuelles - on n'aura pas fait grand chose d'autre que de la conversation de comptoir.
Citer :
Clémenceau disait déjà que c'est ajouter l'hypocrisie à la violence, il me semble que c'est une parole que nous pourrions continuer à méditer.
Ma parole, vous auriez dû entrer dans les ordres Bergame !
Ce n'est pas un forum de morale ici, mais d'Histoire.
En plus vous êtes partial dans votre démarche :
Citer :
Et non seulement, c'est difficilement soutenable historiquement (sauf dans le cas particulier de Jaurès peut-être)
Pourquoi ? Parce qu'il est socialiste ? Je rappelle simplement que lorsqu'il rédige son article sur l'éducation des indigènes, que vous citez plus haut, c'est un député "ferryste", qui soutient la politique d'implantation française au Tonkin et qu'il aurait pris le parti de Ferry dans son débat avec Clemenceau.
Voilà pour le cliché dont je faisais allusion plus haut !
Message modéré, suite à l'ouverture du nouveau sujet. Duc de Raguse.