Loin de moi l'idée d'accabler nos amis Belges , mais Claude Paillat dans ses "Dossiers secrets de la France contemporaine" donne des faits troublants. La défense d'une neutralité est qq chose de difficile.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Il faut peut-être arrêter un peu avec ces histoires ridicules de chauvinisme, paranoia et compagnie. D'ailleurs, comment savez-vous que je suis français?

Sur le reste, je vous remercie de porter à mon attention ces faits que j'ignorais. Effectivement, toute la responsabilité semble revenir alors à Petain.

Non je regrette mais ce genre de mythe a pour seul but de tenter de trouver des bouc-émissaires et ici, ce sont les Belges. Le message est pourtant clair : à cause d'eux, les Allemands ont pu passer. Donc les Français n'y sont pour rien. Mais ce n'est pas toi que j'accuse de chauvinisme, c'est ce mythe par trop répandu.Pouvez vous developper svp cr ça m'interesse.

Savinien, à chaque fois que le sujet est abordé, vous prenez illico la mouche, et vous semblez vouloir imposer une thèse qu'on pourrait dire "chauvine du point de vue Belge" (tout est de la faute des imbéciles de Français, en gros) sans même laisser aux intervenants le loisir d'exposer des documents historiques. Le débat tourne court alors même que peut-être, il aboutirait exactement au même résultat, assavoir une responsabilité franco-française dans la non-prolongation de la LM...

La mode en France est plutôt à l'auto-flagellation, à s'attribuer les fautes de la Terre entière, bien plus qu'à rejeter la responsabilité de la défaite de 40 sur la Belgique ! N'a-t-on pas assez débattu des erreurs et des faiblesses de l'armée française, de l'aveuglement dogmatique de ses badernes ? N'a-t-on pas assez souligné que même avec les données du problème au 10 mai 1940, les Alliés auraient eu les moyens de s'en tirer autrement ?

Il y a sur ce forum beaucoup d'intervenants très calés sur les données techniques, mais aussi diplomatiques de la question, je pense que la discussion peut se dérouler sans levée de bouclier immédiate dès qu'on prononce les mots "Ligne Maginot" et "Belgique".

Mais ou ais je dis ça ? Je ne fais juste que reveler une erreur très commune dont l'origine me parait indiscutable. Je regrette mais le nombre de fois ou j'ai entendu des phrases du genre "à cause des Belges la Ligne a été arrêtée à la frontière et donc à pu être contournée par les Allemands", "les Anglais et les Belges nous ont abandonné en capitulant et à Dunkerque" etc. Le pire étant que mes amis français m'assurent avoir appris ça à l'école !
Bref je pense que vous extrapolez sinon dites moi alors d'ou peut venir cette inversion de la réalité ? J'ai peut-être répondu assez vertement mais bon, si Ena s'était donné la peine de lire convenablement le sujet, mes remarques n'auraient pas été nécéssaires.

Quant à la Belgique, elle fut loin d'être parfaite, j'en conviens volontiers seulement, elle ne semble pas vous interesser ici (dans le genre foirage exemplaire, on mérite aussi notre place sur le podium et je suis certain de l'avoir déjà évoque -Goethals qui joue les Cassandre, le "je m'en foutisme" des certaines garinsons de forts, la "doctrine défensive" etc).

J'entends bien, mais vous n'avez pas lu ça ici ! Pas tel quel, en tout cas !
Je ne fais que vous suggérer de garder votre calme... Tout ça remonte à près de 70 ans, bon, je ne suis pas naïf sur les "plaies non refermées" mais justement, si on pouvait étudier cette page d'Histoire et rechercher des responsabilités sans que ce soit une chasse aux boucs émissaires, c'est tant mieux. "Les Français" et "les Belges" de 1940, ce ne sont pas ceux de 2008 ni leurs modestes représentants sur ce forum, personne ne vous attaque en tant que belge ni ne crache sur "la Belgique" dans l'absolu, que diable !

Je vous signale d'ailleurs que ce n'est pas plus agréable de lire que nous Français, ne sommes que des chauvins acharnés à trouver un bouc émissaire...

Mais passons, il y a une question que je me pose, moi : quel était l'intérêt concret des Belges à voir les Français fortifier leur frontière dans leur dos ? On pouvait penser que les Allemands passeraient quand même sur le corps de la Belgique, non ?

Je ne dis pas que vous êtes tous des chauvins acharnés, je dis seulement que ce mythe a origine chauvine, c'est tout.


L'espoir fait vivre !

Mais encore.
Posons concrètement la situation et supposons une ligne Maginot courant le long de la frontière franco-belge jusqu'à la mer.
Que se passe-t-il ?
Les Allemands ont-ils un autre choix que ce qu'ils ont fait ?

Si la ligne Maginot court jusqu'à la mer, cela veut dire que nous n'aidons pas les Belges. Pourquoi prendre le risque d'une bataille de rencontre alors qu'une ligne fortifiée est prévue. Pour recueillir des troupes en retraite ?

Finalement, il y a peut être une logique à l'arrêter à Montmédy.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Elle n'a pas été conçue pour aider les Belges mais plutôt (cfr notes de Pétain) pour se servir de la "plaine belge", c'est du moins comme ça que les Belges et les élus du Nord l'ont ressenti.


Je n'aime pas trop me lancer dans des uchronies car le problème qui va se présenter à eux sera difficile : s'ils viendront facilement à bout de la Belgique, on peut supposer qu'ils ne perçeront pas à Sedan, se retrouveront face à la Ligne et que les Anglais bénéficieront aussi du sol français comme base de départ. En gros, c'est tout leur plan qu'ils doivent revoir et, à mon sens, envahir les Pays-Bas et la Belgique pour piétiner sur la frontière française ne devait pas être fort interessant.

Il me semble cependant, qu'ils auraient eu intérêt à procéder exactement comme ils l'ont fait, les forces françaises se trouvant prises en tenaille de la même manière, à cheval sur la LM comme un fildefériste. Et divers épisodes en Alsace ont montré que la LM pouvait être perforée si de gros moyens en artillerie et en aviation d'assaut étaient réunis. Des moyens dont l'Allemagne aurait disposé dans le cas qui nous occupe.
En fait, je crois comprendre que les Belges espéraient qu'une LM continue dissuaderait l'Allemagne de tenter un Schlieffen bis, ce à quoi tout le monde s'attendait. Mais pouvait-on vraiment espérer que les plaines flamandes ne seraient pas concernées par une attaque ? Si la LM était partout, autant attaquer en plaine que dans les terrains vallonnés de Lorraine, non ?
La LM était prévue pour enliser l'attaque allemande et relancer une guerre de tranchées avec des Français en position défensive idéale; si elle avait tenu ce rôle, encore une fois, ç'aurait été sur le corps de la malheureuse Belgique.

A moins d'imaginer que la Ligne Maginot dissuaderait carrément Hitler d'attaquer à l'Ouest, ce qui était quand même un pari risqué, j'ai toujours autant de mal à voir en quoi une LM prolongée jusqu'à la Mer du Nord aidait les Belges. Pour les élus des départements du nord de la France, c'est évidemment une autre histoire.

De fait, Hitler pense à envahir la Belgique et les Pays-Bas, dans la Führer-Anweisung N°6, en octobre 39, simplement pour faire pression sur les Alliés et les obliger à négocier.

LM ou pas, l'avenir de la Belgique était scellé...

La Belgique et la Ligne Maginot, bouc-émissaires ?

Nous voilà encore assez en marge du sujet original, bien que relié toutefois (prolongation de la Ligne Maginot devant la frontière belge). Je m'en excuse auprès des modérateurs qui peuvent toujours déplacer le sujet s'il est trop en décalage.
Il semble que nous examinions l'ensemble des mythes liés à la défaite 1940. Donc après "La Ligne Maginot n'a servi à rien" et les "mythes du Blitzkrieg", voici : "La Belgique, cause de la défaite de mai-juin 40".
Et à lire certaines contributions, le sujet reste quelque peu épidermique.

1 - Le contexte des relations internationales des années 30 entre la Belgique et le reste du monde.
La position particulièrement centrale du pays, à la fois route d'invasion ancestrale vers le nord de la France et menace directe sur l'Angleterre via Anvers, en fait un enjeu stratégique de taille pour les Alliés. Et tout est fait pour entretenir les meilleures relations possibles.
La Belgique est neutre militairement depuis sa création en 1830 et adopte le concept de neutralité armée à la fin du XIXe siècle. Mais elle est liée par un traité d'alliance avec le Royaume Uni. En cas d'agression du territoire belge, l'Angleterre s'engage à intervenir.
D'autre part, La Belgique est aussi liée via divers traités avec la France, dont l'accord de 1920 destiné à préparer une réaction coordonnée à une invasion allemande éventuelle. La France doit apporter sa protection en cas de cette violation du territoire belge.

Les relations avec l'Allemagne sont tendues, essentiellement en souvenir du traumatisme engendré par l'occupation allemande de la Première Guerre mondiale et les massacres de l'été 1914 (qui avaient aussi touché les départements français limitrophes). La résistance belge à l'invasion allemande d'août 1914 avait été bien plus acharnée que prévu, notamment devant Liège, ce qui avait excédé les Allemands. Ils s'en étaient pris aux populations civiles, massivement fusillées pour faits (totalement faux) de "franc tireur".
S'en était suivie une indignation internationale et l'un des slogans ayant servi au recrutement américain en 1917 avait été "Remember Belgium". Le traumatisme avait été profond et perdurait plus de vingt ans après ces horreurs.

2 - La prolongation de la Ligne Maginot jusqu'à la mer et l'attitude belge
L'accusation portée contre la Belgique à propos de la non-prolongation de la Ligne Maginot face à la frontière belge est un bobard lancé à l'occasion du procès de Riom en 1942. On se souvient que ce procès était destiné à condamner la IIIe République comme responsable de la défaite.
On accusait ici le Roi des Belges d'avoir fait pression pour que la LM ne soit pas prolongé en face des frontières sud du royaume.
Cette accusation, et d'autres, avaient été relayées par la presse de la collaboration et n'ont jamais été véritablement démenties depuis. Il faut lire des ouvrages érudits et détaillés pour y comprendre la réalité des choses : que tout cela n'est que mensonge. Mais rien dans la littérature destinée au grand public.

Cela dit le sujet est en fait composé de deux points indépendants que l'on va étudier rapidement.
La France n'a jamais eu l'intention de prolonger la Ligne Maginot au delà de Montmedy
Ceci pour des question économiques et stratégiques.
D'une part, l'objet de la LM a toujours été de protéger la frontière entre la France et l'Allemagne, d'abord, et avec l'Italie, accessoirement.
D'autre part, l'objectif était bien de canaliser l'offensive allemande éventuelle vers la Belgique afin de porter la guerre hors des frontières françaises.
Aussi, toutes les études stratégiques et opérationnelles, dont une étude majeure de 1923 (Rapport n° 27 de la commission de Défense du territoire) montrent qu'un engagement des forces françaises en Belgique est la meilleure solution militaire. Les lignes de défenses y étant meilleures et beaucoup raccourcies.
Enfin, prolonger la LM devant la frontière belge aurait eu pour conséquence de potentiellement porter les combats dans les régions industrielles du Nord, et placer cette région essentielle sous les feux de l'artillerie lourde, ce que la France voulait à tout prix éviter.
On a dit après coup, dès le procès de Riom, que c'est faute d'attribution budgétaire et à la demande de la Belgique que la prolongation n'avait pas été réalisée.
La réalité des faits montre que tout simplement, il s'agit d'un faux procès, qu'il s'agit de dénoncer encore 68 ans après !
La Belgique a, au contraire, demandé que la Ligne Maginot soit prolongée du fait de sa neutralité.
La Belgique avait demandé à être traitée au même titre que la Suisse, elle aussi neutre, devant laquelle des ouvrages de la LM avaient été construits.
Cette demande avait été faite dès le milieu des années 1920 et renouvelée jusqu'en 1936. Sans succès évidemment.
Il ne m'a pas été possible de reconstituer la genèse de ce mensonge concernant la Belgique. Peut-être quelqu'un a-t-il des informations qui complèteront cette contribution.

3 - Les relations militaires franco-belges des années 30, de la collaboration à la rupture.
Des réunions d'Etat-Major ont lieu régulièrement entre la France et la Belgique. On y examine l'ensemble des projets et la situation militaire. Les raltions sont bonnes et les travaux sérieux augurent d'une bonne coordination entre les deux pays en cas de conflit.

Mais le tournant des relations internationales de cette période, c'est 1936. Outre la guerre civile espagnole et l'invasion italienne de l'Éthiopie, la remilitarisation de la Rhénanie et l'absence de réaction française énergique, provoque une grave crise de confiance de la Belgique vis à vis de ses alliés et surtout de la France. Le discrédit international de la France à l'occasion du coup de poker hitlérien est total.

Dès lors, la Belgique dénonce l'accord de 1920 et décide d'adopter une stricte neutralité, renforçant ses défenses au sud du pays, dans le cas d'une invasion française de son territoire, non sollicitée.
Les liens militaires qui s'étaient officieusement tissés entre les deux pays se distendent, puis disparaissent totalement dès 1937. Il n'y a dès lors plus aucune coordination militaire entre les deux armées. Celles-ci ne reprendront qu'à partir du 2 septembre 1939, en secret et de manière trop partielles. La Belgique ne souhaitait pas donner à l'Allemagne un prétexte facile à la violation de ses frontières par l'Allemagne. Il apparaît que même si ces décisions ont pu poser des problèmes, elles ont été "montées en épingle" après coup. Mais une étude appronfodire des faits montre que l'impact sur le cours de la bataille a été en fait mineur.

4 - 2 septembre 1939 - juin 1940 : la crise
Les relations franches et amicales connues jusqu'au milieu des années 30 ne reviendront pas avec le début de la guerre en 1939.
La Belgique, qui craint qu'une collaboration trop visible ne soit considéré par l'Allemagne comme un casus belli, refuse une véritable coordination. Les relations sont donc froides et distantes, avec des échanges partiels et incomplets.
C'est donc une armée franco-britannique peu préparée qui entre en Belgique à sa demande à partir du 10 mai 1940, amenant son lot de mini-crises et de frustrations voire de désappointements réciproques qui vont trouver un paroxysme avec la capitulation belge du 28 mai 1940, perçue par le commandement français comme une quasi-trahison.
Cette frustration va dépasser l'échelle de la Seconde Guerre mondiale et perdurer dans les discours et les relations des faits jusqu'à aujourd'hui. Et on retrouve souvent ces références à un manque du côté de la Belgique, un manque fautif et cause de la défaite.
C'est bien évidemment un procès facile, et comme l'ont souligné certains intervenants, comme la recherche de bouc émissaires commodes pour rejeter ses propres fautes et insuffisances.

5 - Et si la Ligne Maginot avait été prolongée jusqu'à la mer ?
Allons-y de notre uchronie, c'est à la mode.
Ce n'est à mon sens, pas très compliqué. Toutes choses étant égales par ailleurs, la prolongation de la Ligne Maginot aurait amené évidemment un changement dans les plans d'opération allemands. C'est une évidence.
En connaissant ce prolongement, la manière de procéder, c'est à dire le dispositif d'attaque tactique aurait été modifié.
Je précise qu'imaginer une quelconque difficulté autour de la présence de fort de type Maginot au nord de Montmedy est tout à fait illusoire.
Aucune ligne défensive ne résiste à une offensive correctement dosée. L'exemple de la capture du fort d'Eben-Emael sur le Canal Albert, considéré comme une position absolument imprenable, a permis aux Allemands de déployer une somme d'ingéniosités provoquant le gain du secteur en juste quelques heures.
Rien n'interdit de penser qu'un assaut à grande échelle, organisé sur la Ligne Maginot, avec parachutistes, planeurs et sapeurs munis de charges creuses aurait permis la capture de suffisamment de positions fortifiées pour réaliser une brèche équivalente à celle créée dans les Ardennes.
Les Allemands en avaient à coup sûr les moyens.


En conclusion, on peut affirmer que le procès fait après-coup à la Belgique est inconsistant, et que l'issue des combats aurait été la même quelle qu'ait été sont attitude. Le problème n'est absolument pas lié à une attitude belge quelle qu'elle soit.
La recherche historique doit passer absolument le cap de la sélection des coupables et faire porter ses analyses sur les faits objectifs en relativisant et dépassionnant le débat.
Est-ce un vœu pieu ?

Sources :
Henri Michel, Le procès de Riom, Albin Michel, 407 pp., 1979
Bruno Chaix, En mai 1940, fallait-il entrer en Belgique, Economica, 350 pp., 2000
Levisse-Touzé et al, La campagne de 1940, collectif, 585 pp., 2001
Maurice Vaïsse et al, Ardennes 1940, Collectif, Kronos, 1991

Je suis globalement d'accord avec Hektor, aucune position fortifiée quelle qu'elle soit ne permet de stopper à long terme un ennemi (sauf à faire face à des incompétents comme les italiens en 40 dans les Alpes )
Cependant concernant le fort de Eben-Emael en Belgique, si on parle toujours d'une opération commando exemplairement menée par les paras de Hitler, il faut quand même avouer que la conception de ce fort était très médiocre.

Pour mémoire, il n'y avait quasiment aucun créneau de défense rapproché aux blocs, pas de cloche pour défendre les dessus des blocs, pas de fossés anti personnels devant ces même blocs toujours, pas de raison barbelé à prioximité immédiate, un équipage incompétent et j'en passe...défauts récurrents que la Ligne Maginot n'avait quand même pas. C'est ça qui a permis aux commandos de se poser aussi tranquillement sur les dessus de ce fort.
Je pense qu'une attaque d ela LM aurait été quand même plus laborieuse.

Nous sommes d'accord, les moyens que les Allemands auraient dû déployer pour réaliser un assaut frontal de la LM auraient dû être bien plus importants que ceux employés par exemple contre Eben-Emael.
Mais j'imagine aussi qu'une Ligne Maginot aussi longue aurait forcément comporté quelques points faibles, que les Allemands n'auraient pas manqué d'exploiter.

Ce que je voulais donc dire, c'est que quels que soient les moyens de défense, il y a fort à parier que l'importance d'une prolongation de la LM jusqu'à la mer n'ait été qu'une illusion. Aucune ligne fortifiée n'a jamais empêché un adversaire offensif de passer, à condition de mettre les moyens proportionnels à l'obstacle.
C'est un point de vue, il y en a d'autres, tout aussi recevables bien sûr.

@+