Les allemands semblent avoir disposer durant la guerre d'une importante avance technologique par exemple dans le domaine des chars, des sous-marins, des avions (a réaction), des fusés.

Quelles étaient les raisons de cette avance ?
Les universités, les écoles d'ingénieurs étaient-elles plus évolués qu'ailleurs ?
Y avait-il en Allemagne un plus grand attrait pour la science et la technologie ?

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Salut,

Je dirais que les allemands ont annalizé les raisons de leur défaite de 14/18. Ils ont donc développé de nouvelles tactiques
et donc de nouvelles armes.

Le meilleure exemple est la Blitzkrieg, des chars perçant le front, une aviation pour les soutenir et des moyens de communications afin de coordonner l'ensemble. De nombreuses innovations découlent directement de cette idée Der Blitzkrieg.

Il faut également reconnaitre, que les allemands avaient d'innombrables prix nobel pendant les années 30 et ils disposaient de l'industrie la plus importante et inventive d'europe, ajoutez à cela la rigueur germanique. Sans vouloir choquer personne,
mais c'est un grand peuple.

Il suffit de voir les voitures qui sortent encore aujourd'hui de leurs usines, moi j'ai une allemande en tous cas -:)

Ce qui est certain, c'est que le secteur recherche et développement était très en avance par rapport aux alliés sur certains points, l'aéronautique en particulier, avec le fameux Me 262 par exemple. L'opération Paperclip fournira aux Etats-Unis de la matière grise très performante pour l'éllaboration de son programme spatiale, qui n'hésitera pas d'ailleurs à occulter le passé nazi de ces scientifiques. C'est le cas de Werner Von Braun par exemple, qui sera meme naturalisé citoyen américain et mourra de sans avoir trop été inquiété.

Toutes vos réponses sont justes mais je crois qu'on pourait ajouter un élément : le désordre propre au nazisme (désordre stimulé par l'imagination déséquilibrée du Fuhrer). A la différence du capitalisme US habitué à gérer des grands projets industriels et technologiques, les apprentis sorciers du IIIè Reich ont souvent succombé à la tentation du "miracle" technolgique dispersant des efforts dan stoutes les directions pour finalement mettre ne ligne trop des armes nouvelles trop peu nombreuses et trop peu puissantes. Ne croyons pas que les régimes totalitaires soient efficaces !!!

Il y a eu de nombreux échanges sur cette section sur cette pseudo-avance.

Pseudo avance, que dois-je comprendre ?

Que les avancées technologiques sont fausses ou seulement prétendu. Si, c'est le cas, mettez-vous à la place d'un pilote allié confronté à un Me 262, ou bien encore un Sherman en pleine nuit, face à un Panther équipé du système Sperber (équipement infrarouge). Je peux en citer beaucoup plus.

Oui, c'est vrai l'ensemble des ces technologies n'ont pas eu d'impact sur le déroulement de la guerre (trop petit nombre) , mais elle procurait assurément un avantage à l'unité qui en disposait.

Que ces matériels ne sont pas au point, ou bien trop rares, parce que trop chers pour équiper un nombre significatif de machines.
Les Alliés n'étaient pas "en retard", ils préféraient avancer de manière sûre plutôt que de faire de grands pas dans l'obscurité.



S'il pilote un P-51D, il a toutes ses chances.
Mettez-vous à la place d'un pilote de Me262 dont les turbines ont une durée de vie aléatoire et des canons qui s'enraient plus souvent qu'à leur tour. Mettez-vous à la place d'un équipage fraîchement émoulu de la HJ parachuté dans un Panther dernier cri et tout seul face à trois Firefly, moins complexes et beaucoup plus fiables. Mettez-vous à la place d'un autre équipage placé dans un Konigstiger dont les chenilles s'écrasent au bout de 20 km sous son propre poids, c'est ballot, non ?
"Je peux en citer d'autres". Jusqu'à preuve du contraire, cette "avance technologique" n'a pas fait remporter la victoire.
Cette avance a principalement pour explication ces différences de démarche. Dans un cas, on travaille avec rigueur, on prend le temps de tester et on met dans les mains des combattants des matériels fiables, sauf extrême urgence (cas du Tempest jeté contre les V1 avec un moteur excessivement porté à l'incendie spontané). Dans l'autre, convaincu de sa supériorité et désireux de présenter aux maîtres des armes secrètes spectaculaires, on avance à grandes enjambées, sans assurer ses pas ni regarder où on met les pieds, sans se demander si on a les moyens de diffuser largement ces joujoux technologiques, ni si on n'aurait pas, sur le champ de bataille, des résultats plus probants avec des machines moins complexes, plus efficaces et disponibles en plus grand nombre, et faute de rigueur scientifique on perd du temps à partir dans tous les sens. Alors, oui, dans le lot, il y a des technologies qui ont eu une longue descendance après-guerre, qui étaient "en avance sur leur temps". Sauf que d'une part elles n'ont pas servi à grand-chose aux soldats, d'autre part elles font oublier une forêt de projets délirants. Et aussi de fiascos dans un grand nombre de domaines où l'avance était alliée.

Oui, le P 51 avait l'avantage sur le Me 262 à l'attérissage et au décollage, mais c'est une phase du vol très courte, car à ce moment là les turbines de donnaient pas leur rendement optimal. Mais, si le P51 s'aventurait dans l'axe de la piste, celui-ci
aurait eu peu de chance d'échapper à la Flak.

Précédemment, il a été indiqué, que ces technologies n'avaient pas eu d'impact sur le déroulement de la guerre. Il a jamais été prétendu que celles-ci auraient donner la victoire à l'autre camp.[


Jusqu'à preuve du contraire, cette "avance technologique" n'a pas fait remporter la victoire.

C'est vrai que le ME 262 n'était pas un avion fiable, les reacteurs prenaient feu facilement, et ils volaient parfois trop vite ce qui genait les pilotes pour aligner leur cible convenablement. L'avance n'était qu'effective dans certains domaines mais doit être relativisée. Il me semble que la Wehrmacht avait encore pas m'al d'unités hippomobiles par exemple, et il ne faut pas oublier que de nombreux scientifiques ont fuient l'Allemagne lors de l'arrivée du pouvoir de Hitler, ce qui pèsera lourd dans certains domaines car la science était aussi assujettie à l'idéologie nationale-socialiste, des pistes de réflexions ont été abandonnées car non conformes aux idées en vogues. (John Cornwell : "Les savants d'Hitler - Histoire d'un pacte avec le diable") Dans le domaine aérien les allemands avaient certes une longueur d'avance avec l' AR 234 et le ME 262 par exemple, mais pour leur part les anglais déploient le Gloster Meteor contre les V1 dès aout 44 et en Hollande en début 45. Beaucoup de projets, certes très innovants pour l'époque, comme par exemple des travaux sur la poussée vectorielle, sont restés dans les tiroirs ou n'ont pas dépassé le stade de prototype (par exemple l'aile volante GO 229)

En fait je réagis surtout à ce message.
Tout d'abord, le cas du Blitzkrieg est un autre débat qui n'a rien à voir avec une avance technologique. Les chars allemands de 1940 ne sont pas des merveilles de technologie, loin s'en faut, c'est leur doctrine d'utilisation qui fait la différence et ça n'a rien à voir avec la technique.
Par ailleurs, parmi les grands scientifiques allemands de l'entre-deux-guerres, un certain nombre sont juifs et émigrent chez les futurs ennemis du Reich.
Enfin, la recherche allemande pendant la guerre ne fait pas toujours bon ménage avec la rigueur (tout le IIIe Reich, d'ailleurs, en fait), c'est même généralement le contraire : programmes concurrents lancés par des clans rivaux, départs "dans tous les sens", irréalisme, intrusions de l'idéologie dans la science, avalanches de projets morts-nés, fausses pistes, impasses, et finalement beaucoup de temps, d'argent, de matériaux rares et d'hommes gaspillés à une époque où le Reich n'en a vraiment plus à perdre.
Le grand peuple supérieurement doué et rigoureux, c'est de la propagande. Les faits ne sont pas aussi catégoriques.

Théoriquement, le modo que je suis devrait vous rappeler la limite chronologique du forum : 1991. L'intervenant que je suis préfère vous poser une toute petite question : vous trouvez donc normal de rouler à 130 km/h, seul la plupart du temps, avec une voiture conçue pour véhiculer en toute sécurité 4 adultes à 220 km/h ? Et qui donc est trop lourde et trop gourmande 90% de son temps ?

En temps de guerre, le meilleur matériel n'est pas le matériel aux performances les plus mirobolantes, mais celui qui reste maitre du champ de bataille. Quand on parle du meilleur char de la SGM, de nombreuses personnes mettent en avant les divers panzer allemands. Pour moi, le meilleur tank, c'est celui qui reste maitre du champ de bataille, sur le front de l'ouest, par leur nombre et leur facilité d'entretien, ce fut souvent le cas du sherman.

En aviation, on parle des superbes machines allemandes, mais qui tenait le ciel ? Qui avait la suprématie aérienne ? Pourquoi les soldats allemands, lors de la campagne de Normandie n'étaient ravitaillés que de nuit ?

Parlons d'autres point :
- qui possédait des radars qui lui a permis de mettre en place cette suprématie ?
- qui possédait des sonars qui ont permis de couler les super Uboot ?
- qui avait des machines logiques qui permettaient de lire à livre ouvert en temps réel dans les messages codés allemands ?
- qui avait mis en place des méthodes permettant de construire un cargo en 5 jours ?

On peut continuer ainsi longtemps. On se complait avec la "suprématie" technologique allemande. On sait que son efficacité fut quasi nulle. Voire contreproductive dans certains cas. On oublie souvent de parler de la suprématie technologique alliée dans bien des domaines.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Les Allemands ont eu une avance majeure : le moteur fusée.
Les alliés en ont eu une autre : la bombe atomique.
Après ce qui fait la différence c'est aussi la doctrine d'utilisation, la capacité organisationnelle et managériale, la motivation des populations, la clairvoyance des dirigeants et leur capacité à faire les bons choix stratégiques. Churchill a intitulé cet épisode la guerre des sorciers. Lui aussi a parfois succombé à la tentation de l'arme miracle (les bombes collantes, les fusées explosants au passage des avions ennemis etc...) mais force est de constater que son pays a fait des choix pertinents (navires démineurs par flux magnétiques) et que l'organisation étatique du Royaume Uni a su faire des découvertes fondamentales qui lui ont fait gagner la guerre : informatique, acoustique (asdic), physique des ondes (radar, GEE, contre-mesures contre les rayons vecteurs allemands) etc...

Théoriquement, le modo que je suis devrait vous rappeler la limite chronologique du forum : 1991. L'intervenant que je suis préfère vous poser une toute petite question : vous trouvez donc normal de rouler à 130 km/h, seul la plupart du temps, avec une voiture conçue pour véhiculer en toute sécurité 4 adultes à 220 km/h ? Et qui donc est trop lourde et trop gourmande 90% de son temps ?

Oui, vous avez raison cela à du sens, mais certaines personnes ne songent pas à des critères écolo, c'est aussi une question de budget. De plus rouler à 130 vaut pour les autoroutes françaises, en allemagne on peut encore se faire plaisir.

Je me demande ce qui peux irriter certains français, dès que l'on parle de l'allemagne en ces termes. J'ai la chance d'avoir des origines de ces deux grandes nations qui sont la France et l'Allemagne. J'ai remarqué que beaucoup de personnes ne font pas la part des choses. Nous avons en effet des débats similaires dans la famille, jusqu'au jour lors d'une visite ou certains on découvert qu'en allemagne beaucoup de bien de consommation étaient moin cher (alimentation, impots, assurances, etc..) et que les salaires étaient meilleur.

Les réactions auquels j'ai le droit sur ce sîte me font penser à la même chose. Il y a de la mauvaise foi en l'air.

Car dites moi le contraire à propos du canon de 88 , qui pulvérisait les véhicules alliés à 4600 mètres ou les premières bombes téléguidées (Roma). Je n'ai jamais prétendu que ses innovations donneraient la victoire à l'allemagne, j'ai seulement dit qu'elles existaient.

De plus, je ne suis pas un "Chef Chaudard"

Ce forum est un forum d'histoire, nous ne sommes pas ici pour échanger des propos de comptoir sur les "mérites" ou "vertus séculaires" de tel ou tel pays. La question porte sur le haut niveau technologique du IIIe Reich, point barre, l'industrie allemande moderne et le niveau de vie dans l'Allemagne actuelle sont complètement hors sujet, de même que ce que vous commencez à insinuer sur le caractère potentiellement xénophobe de nos réactions. Je pourrais faire exactement la même chose, et dire : tiens, ça vous dérange qu'on ose écrire autre chose que "les Allemands sont un grand peuple, très intelligent, rigoureux et travailleur et c'est ce qui explique leur supériorité technologique ?"

Avez-vous l'intention d'aligner tous les armements allemands efficaces (encore heureux qu'il ait pu y en avoir) comme argument ? Il y aura une réponse à chaque fois. ça ne présente aucun intérêt. Et ça ne répond surtout pas à la question initiale qui est : quelle est l'origine de ce haut niveau technologique.

Un certain nombre de réponses ont été données : pas la peine de les répéter.

la mauvaise foi vient surtout de ceux qui mélangent 1940-45 et aujourd'hui

pour les chars, en 1940 les chars allemands étaient inférieurs (en affrontement char contre char ) aux chars alliés mais ils ont gagné la campagne de france. En 1944-45 ils étaient supérieurs mais ils ont perdu la guerre.

Durant toute la guerre l'allemagne a donné la priorité a des choix d'armes "miracles" mais qui a l'usage se sont révélées décevantes



ton fameux canon de 88 flak 36 était conçu comme un canon anti aériens. C'est rommel qui l'a utilisé pour la première fois en antichar en 1940, et en désespoir de cause, pour briser une offensive de chars matilda anglais et B1 Bis français que les chars allemands étaient incapables d'arrêter. Certes il était puissant, mais pas sans défauts. Sa hauteur d'abord (du moins jusqu'à l'apparition du pak 43) qui le rendait vulnérable aux coups adverses, et son poids ensuite qui le rendait difficile d'utilisation par une infanterie non motorisée.

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme