Bonsoir,

J'aimerais savoir, si quelqu'un le sait ou a une hypothèse, pourquoi les Ottomans, après la prise de Constantinople, y ont déplacé leur capitale et n'ont pas conservé la ville d'Edirne qui remplissait cette fonction auparavant? Surtout qu'Edirne (ou Bursa, capitale précédente), n'était pas loin du tout de Constantinople, donc tout au aussi centrale, voire même plus de part sa situation sur le continent européen.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

J'oserais comme hypothèse que c'est pour la même raison que Constantin avait choisi le lieu pour y édifier sa seconde capitale. A cheval sur le Bosphore, un pied dans chaque continent, destination des routes commerciales d'orient et d'occident, de plus facile à défendre par voie de terre, et également, un facteur nouveau par rapport à Constantin, l'immense prestige de la cité.

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Pour ajouter quelque chose à ce qu'a très justement écrit Huyustus, je dirais que Constantinople a été convoitée par les musulmans dès le 7e siècle. Il était donc tout naturel qu'une fois la ville prise, sept siècles après les premières tentatives, elle devint capitale de l'Empire Ottoman. Imaginez donc le prestige dont s'entoura Mehmet II en s'emparant de cette ville, l'Altera Roma.
A cet égard, il ne faut pas négliger le fait qu'en s'emparant de Constantinople, Mehmet II devenait le successeur des empereurs romains et byzantins même s'il professait une religion différente que celle de Constantin le Grand ou de Justinien.
L'impact politique d'une telle conquête est considérable.

C'était un souhait de Mehmet II et des Ottomans, L'empire Ottoman est-il le successeur de Byzance ? Personellement je ne le crois pas.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

L'Empire Ottoman successeur de Byzance, je n'y crois pas non plus mais c'est une autre histoire.

Je pense que le prestige de Constantinople dans le monde musulman qui était plus valorisée que Rome et sans compter le nombre d'offensives arabes qui ont échouées contre cette ville a favorisé le fait qu'elle devienne capitale Ottomane c'est tout un symbole. Néamoins est-ce vraiment la cause principale? J'en doute. N'y a t-il pas des avantages géographiques? (Comme l'indique Huyustus ci-dessus).

Mehmet II n'aurait pas été mécontent de conquérir Rome bien que l'importance de cette ville ait beaucoup diminué depuis l'Antiquité. Lorsqu'un des vizirs de Mehmet II, Ahmet Gedik Pacha mit pied à Otrante en 1480, c'est la conquête de Rome qu'il visait en réalité, non pas tant parce que c'était le siège de la papauté, le patriarche de Constantinople avait bien plus d'importance aux yeux des Ottomans. Non, c'est bien pour s'emparer de Rome, dont l'importance symbolique était immense en raison de l'importance que l'Urbs avait eu sous les césars. Mehmet II voulait parachever l'oeuvre de Justinien.
Ce serait une grande erreur de jugement de considérer que les sultans ottomans fussent mus par les seuls intérêts religieux. Ils agissaient tout d'abord en politiques qui tentaient d'augmenter leur puissance et leur prestige, en tant que souverains.

Par ailleurs, les musulmans n'ont jamais eu aucun souci à glorifier certains "infidèles" ou "païens" comme l'étaient Alexandre le Grand, par exemple. Les ouvrages musulmans sont truffés de références à cet homme qu'ils considéraient comme un conquérant à imiter.

La prise de Constantinople a fait tourner la page à l'histoire. Celui qui la possède est comme l'Empire qui règne dans le monde. Tout le monde veut Constantinople. Français, Anglais, Russes, Grecs,...

Après la prise de Constantinople, Fatih Sultan Mehmed avait pour objectif de prendre Rome. Il n'aura réussi qu'à prendre une ville italienne, puisqu'il sera empoisonné par son médecin privé qui fut un croisé.

Ces événements ayant eu lieu un bon siècle et demi après la chute de St Jean d'Acre et la fin des Croisades, je doute que le médecin de Mehmet II fût un Croisé D'ailleurs, je crois me souvenir qu'on ne sait pas trop si il a été empoisonné ou s'il est mort de la goutte (pour laquelle le soignait son médecin).

Les hypothèses de la goutte est rejeté ou rare sont les personnes le disant. J'essaye de retrouver l'endroit où j'avais lu ça.

Cela ne répond pas à ma question et ne veut pas dire grand chose. Constantinople n'est pas plus LA ville que ne l'est Rome, Jérusalem ou Tombouctou. Je retiens néanmoins l'hypothèse du prestige de la ville, mais je me demande tout de même pourquoi ce déplacement de capitale, qui n'est pas si évident ni logique que cela!

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Vous n'arrivez donc pas à voir la réponse ? Constantinople (Istanbul) c'est LA ville justement. C'était comme Rome mais en dix fois mieux du fait qu'elle est à cheval sur l'Asie et l'Europe. Ce n'est pas moi qui dit ça, ce sont les bouquins. Istanbul a toujours été demandé. Ensuite, la chute de Constantinople c'était la fin de l'Empire Byzantin et la fin d'une période de l'histoire. C'est une ville symbolique.

Ben ma foi, puisque des "bouquins" le disent. Moi j'ai des bouquins qui me disent que la CIA et les Juifs connaissent l'emplacement de l'Atlantide... La fin d'une période historique, c'est tout relatif. Je ne suis pas du tout sûr que cela ait été autant vécu de cette façon à l'époque. Les débuts et fins de périodes sont souvent bien relatives et presque toujours a posteriori.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Sauf votre respect Alfred Teckel, je suis de l'avis d'Atesh. Il suffit de lire un simple manuel de bon niveau tel que Le Moyen Âge en Orient, Byzance et l'Islam d'Alain Ducellier et Michel Kaplan notamment qui ne sont pas les derniers venus pour l'histoire de l'Empire byzantin et de Constantinople.

Oui conquérir Constantinople à cause des nombteuses routes terrestres principales qui la traversaient et surtout de par son immense prestige et sa position/ situation géographique sur le Bosphore entre l'Orient et l'Occident, le monde russe, le nord de l'Europe en faisait une nouvelle capitale idéale pour les Ottomans.

Et 1453 n'est-ce point la date qui marqua la fin du Moyen Âge officiellement? Les turcs ont reussi ce que les Omeyyades ne parvinrent point à réaliser au tout début du VIIIe siècle.

_________________
''L'histoire, je le crains, ne nous permet guère de prévoir, mais, associée à l'indépendance d'esprit, elle peut nous aider à mieux voir.'' Paul Valéry

Je suis d'accord sur l'essentiel, mais pourquoi ce besoin de reprendre une autre capitale qu'une ville purement "turque"? Pourquoi ne pas avoir gardé une de leur capitale précédente, pas plus mal placée géostratégiquement? Pur prestige, vraiment? Pourquoi pas, mais je trouve l'argument un peu léger même s'il n'est pas n'impossible.



En bon occidental, moi j'ai toujours appris 1492 Et il n'y a pas de date "officielle". Chacun voit midi à sa porte sur ce sujet.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Officiellement, les deux dates pour marquer la fin du Moyen Âge restent valables pourtant. Pour trancher la poire en deux.

_________________
''L'histoire, je le crains, ne nous permet guère de prévoir, mais, associée à l'indépendance d'esprit, elle peut nous aider à mieux voir.'' Paul Valéry