Bonjour.
Tout d'abord désolé de poster sans être inscrit, je le ferai par la suite si je réussis à accrocher à divers débats (j'ai une conaissance trop empirique en Histoire et pas assez démonstrative, et inférieure à la plupart des habitués que je peux lire ici)
M'interessant un peu à tout, dernierement j'ai fait quelques recherches sur la religion chretienne, recherches m'amenant sur des sites Internet tres différents les uns des autres. Forcément je suis tombé sur des sites "athés" que j'ai lu pour ce qu'ils étaient (c'est à dire avec un esprit critique quant-au contenu). Outre ma surprise de voir certains de ces sites très bien documentés (et souvent tres sérieux), et en dehors du fait que je sois moi-même athé, j'ai lu au moins un element qui me gene.
En fait, je ne sais pas si je peux le prendre comme "historique" ou si c'est de l'élucubration, l'auteur étant allé un peu trop loin dans l'exposition de ses thèses anti-religieuses.
Quel est-il ?
-->
Le site en question (dont je n'ai pas la référence, mais je pourrai la retrouver si vous le souhaitez) affirme que Rome n'avait pas de religion officielle et imposée au "premier-degré", dans ce sens qu'il garantissait une liberté de culte aux citoyens.
La religion (les Dieux romains etc.) avait une importance symbolique et semble-t-il n'était pas reconnu comme véridique. (on ne croyait pas aux Dieux, mais on croyait à ce qu'ils représentaient, l'aventure, les valeurs démontrées, la poésie etc.).
Donc le site où j'ai lu ça, dit en fait que les premiers chretiens n'ont pas été persécutés car ils n'avaient pas la religion qu'il fallait, mais car la religion chretienne sous-entend qu'elle est la seule valable et ainsi allait contre la liberté de culte de Rome.
Si je ne suis pas clair, je résume : Les autorités romaines pensaient que la chretienneté était dangereuse car remattait en cause une liberté des citoyens, celle de croire ou de ne pas croire à ce qu'ils voulaient. Et ainsi, il convenait de museler ce mouvement.
Je NE dis pas que je suis d'accord avec cette thèse, je dis juste que ça va contre ce que j'ai appris (à l'école, par l'heritage de la société, etc.), et j'aimerai savoir ce que vous en pensez avant d'eventuellement prendre cet element comme un "fait" (ou non).
Votre avis ?
Merci d'avance.
Amicalement,
MRHA.
PS : j'ai effectué une recherche sur tous les sujets du forum "Histoire romaine", je pense que ce point n'a pas été abordé, j'espere ne pas faire de doublon.
|