La façon qu'a Majesté de reprendre et de décortiquer mes paroles phrase par phrase m'honore et m'impressionne ; j'ai l'impression d'être dans un commissariat de police.
Originellement, le port même de la perruque n'avait pas pour but d'obtenir un "panache capillaire" ni d'augmenter la taille de qui que ce soit. Louis XIV eut une calvitie avant la trentaine. Le but de la perruque était de la cacher, rien de plus. Le roi n'a jamais éprouvé le moyen de se "grandir".
Le problème n'est d'ailleurs pas de chipoter sur 10 cm. Un noble d'1m62 ou 1m65 qui aurait porté des talons exagérément épais et une perruque aux pointes pyramidales aurait été jugé tout bonnement de taille médiocre par ses contemporains ou de petite taille comme nous le jugerions aujourd'hui. La hauteur des talons et le niveau du visage suffisent à se faire une idée et les hommes du XVII° s. n'étaient pas stupides à ce point. Il y a aujourd'hui des hommes politiques de petites tailles qui portent de hauts talons (moindre qu'au XVII°s, certes), il ne viendrait à l'idée de personne de les trouver grands par cet artifice, même si par ailleurs ils ne portent pas de perruques. Cela ne fait qu'atténuer l'impression donnée par leur petite taille, mais c'est tout.
Ajoutons à cela que certains des derniers interprètes de Louis XIV au cinéma étaient des acteurs mesurant bien 1m85 voire plus (ce qui respectait la réalité historique) et étaient pourvus des instruments qui ont l'air de fasciner Majesté : hauts talons et perruques. Eh bien désolé, mais ça n'en faisait pas des géants de 2m15 ! On est dans les 1m90/95 à tout casser (J'ai pu voir un tournage, dans un lieu célèbre ; c'était très frappant).
De toute façon, les témoignages des contemporains dont on dispose sont concordants : Louis XIV était considéré par les Français et les étrangers qui l'ont rencontré comme une personne de grande taille, comparé du reste à des gens vêtus de la même manière. Et c'est à cela, je pense, qu'il faut en revenir.