Je ne sais pas trop si c'est le traité qui a été une "erreur", où le contexte - essentiellement allemand - dans lequel il a été signé...
Cela nous ramène un peu à la discussion sur la République de Weimar, mais ce traité ne me semble pas trop dûr à l'égard de l'Allemagne, territorialement parlant.
Les trois clauses qui me semblent critiquables sont :
- L'article 231 qui responsabilise
seule l'Allemagne du déclenchement de la guerre. Ce qui est injuste historiquement parlant. Cette clause tente de punir un Etat qui s'est construit par la guerre bien avant le premier conflit mondial. De plus, le régime n'était pas démocratique et le peuple allemand en 1914 n'était pas davantage belliqueux que son voisin français.
- Les réparations - qui découlent de l'article de responsabilité - bien trop lourdes pour un pays seul, ruiné par des années de guerre.
- Enfin, certaines pertes allemandes qui ne se font pas au nom du "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes", comme la Silésie par exemple.
De plus, grâce au "bourrage de crâne" impérial, le peuple allemand n'a pas vu son territoire violé et son armée défaite. Placé en symétrie avec la légende du coup de poignard dans le dos forgée par l'armée allemande vaincue, mais incapable de l'admettre, la population n'a jamais compris pourquoi elle devait payer un si lourd tribu. Enfin, l'élite wilhelmienne demeure sous Weimar, ce qui fait que ce point ne sera jamais officiellement démenti...
Avec le recul, certes, on peut regretter la dureté du traité. Mais, dans l'immédiat après-guerre, il se revèle pourtant assez modéré, mis à part l'article 231.