Alceste a écrit :
Arkenciel a écrit :
Un historien n'est-il pas une personne ayant écrit un ouvrage dans le domaine considéré et qui a été reconnu par ses pairs ?
Tout à fait, mais pour la reconnaissance ne vient pas du simple fait d'avoir obtenu le titre de docteur. Il faut que le livre ait fécondé la pensée des autres. C'est pourquoi on ne peut pas dire quand je serai grand, je serai historien, on peut tout juste dire je ferai de l'histoire.
Je trouve cette définition, de mon point de vue, restrictive. La nuance entre "faire de l'histoire" et "être historien" me semble ténue.
Après tout, après un doctorat en médecine, on devient bien "médecin" si je ne m'abuse et on le reste jusqu'à sa mort. Celui qui prend ce titre, même s'il exerce dans une toute petite commune rurale, ne l'usurpe pas même s'il y aura une grande distance entre lui et le praticien réputé de tel ou tel CHU.
Quelle définition alors? Théoriquement, le doctorat en histoire paraît un critère pertinent même si cela fait, à l'arrivée, beaucoup d'historiens dont la qualité peut être variable. Le fait de "féconder la pensée des autres" déterminerait à mon sens une hiérarchie entre historiens plus qu'une distinction entre les historiens et les autres.