luchi1 a écrit :
J'ai refléchi a cette phrase et il y a une question que je me pose c'est pourquoi l'homme est passé d'une religion monotheiste, avec des dieux qui avaient une représentation et une fonction préçise, qui perduré depuis des millénaire pour passé à une religion monotheiste ou le Dieu unique n'est pas representé et qu'il n'a pas de nom autre que dieu et qu'il n'a pas de fonction préçise ?
Je pense que vous vouliez écrire polythéiste, dans la première partie de votre phrase. Ceci étant, on peut avancer plusieurs explications. EN voici quelques-unes, qui à mon avis tapent loin du centre de la cible :
- quand on souhaite prouver que son dieu est le meilleur, le plus fort, le plus puissant, le plus tout-ce-que-vous-voulez, on n'en "crée" qu'un seul, et non plusieurs;
- ne pas représenter un dieu permet à chaque croyant de s'en faire sa propre représentation, ce qui a pour conséquence une adhésion maximale à ce concept de "dieu" de la part du croyant;
- sur la dénomination de "dieu": pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? Et qui vous dit que si on l'avait appelé Barnabé (au hasard, hein, je n'ai rien contre ce prénom), ce nom propre ne serait pas devenu le nom commun pour "dieu" (au lieu de "dieu", donc; et ainsi on aurait eu l'adjectif "barnabéen", la "Barnabéenne Providence", etc.);
- le fait de n'avoir aucune fonction précise sous-tend l'idée qu'il peut assumer toutes les fonctions - y compris celles auxquelles on n'a pas pensé ou qui n'existaient pas au moment de la "création" du dieu en question -, ce qui rend le concept de "dieu" évolutif en phase avec les changements culturels et sociaux (je parle du "dieu", hein, pas du dogme qui s'y réfère);
- il faut aussi compter avec la tendance de l'humain à vouloir tout uniformiser ou standardiser (en mêlant anachronisme et ironie, voyons cela comme des normes ISO avant l'heure).