Bonjour,

Je suis doctorante en littérature; j'aimerais , si vous permettez, profiter de vos lumières d'historiens.

Dans le cadre de mes recherches, il m'a fallu lire les ouvrages médicaux de l'aliénisme naissant, en particulier ceux Philippe Pinel pour la France, J. C. Reil pour l'Allemagne. Ces deux savants ne cessent de revenir sur l'épisode révolutionnaire, la Terreur surtout, dans les cadre de leurs recherches sur la folie. Reil par exemple dédie un des ces ouvrages médicaux à la France, "pays fous peuplés de fous", la Révolution étant pour lui la preuve ultime de cette folie. Pinel quant à lui estime que la Révolution lui a fourni un tel nombre d'aliénés traumatisés par les scènes de violence révolutionnaire que ses recherches médicales en ont été considérablement favorisées. J'aimerais approfondir leurs réflexions. Un peu à l'instar de travaux consacrés à la Première Guerre mondiale qui ont démontré que l'attention portée au phénomènes traumatiques et autre shell-shock chez le soldat ont fait fait avancer les recherches en psychiatrie.

J'aimerais trouver un bon ouvrage d'histoire consacré aux conséquences de la Terreur sur la population. Cela existe-t-il? Pourriez-vous m'aiguiller vers des ouvrages pouvant m'aider à poursuivre cette réflexion? Des témoignages d'époque?

Je suis en tous cas ouverte à toute discussion et suggestion de votre part,
Bien cordialement,
Aménaïde.

Bonjour,

je suis un peu intimidé d'intervenir pour la première fois sur ce forum d'érudits où je crains de ne pouvoir apporter grand chose, mais votre message cadre très exactement avec une histoire que l'on transmet à chaque génération depuis la Révolution dans ma famille.

Aubin de Bigorie de Chambon était député à la Convention, élu à Lubersac en Corrèze. Comme girondin il eut maille à partir avec Robespierre et, menacé, se réfugia chez lui à Lubersac. Mais il fut dénoncé, retrouvé et massacré par certains de ses voisins.

On raconte que sa fille (Louise-Anne je crois) toute enfant -moins de 5 ans il me semble- vit par la fenêtre de la maison le corps de son père ensanglanté et démembré car il avait notamment été traîné derrière un charriot. Et qu'elle en devint folle le jour même.

Difficile de distinguer le vrai de la légende familiale, mais il est vrai qu'elle vécut ensuite dans sa famille comme prostrée ou muette. Elle avait une chambre chez des neveux où elle resta jusqu'à sa mort, j'ai oublié l'année mais c'était dans le troisième quart du XIX siècle.

Récemment, j'ai lu qu'un érudit limousin avait relaté cette affaire (je ne suis pas capable de trouver la source, pas dans les mois qui viennent en tous cas) en expliquant qu'il s'agissait d'une explication opportune pour la famille pour dissimuler en fait un handicap de naissance.

Ce serait possible car la sœur d'Aubin de Bigorie, Françoise, avait eu deux de ses cinq fils qui étaient manifestement attardés mentaux et ce bien avant la Révolution.

Voilà, tout cela est flou et peu scientifique mais si cela peut orienter vos recherches... Sachant que la fin d'Aubin de Bigorie est largement connue, mais pas celle des siens (dont sa veuve, torturée également selon les souvenirs familiaux)

Bien à vous.

Bonsoir,

Je crois qu'il faut rester mesuré. La terreur à proprement parler est bien moins meurtrière que les guerres révolutionnaires, et il ne faut pas s'imaginer des morts pendus à chaque coin de rue, sans procès. La terreur officielle est bien loin d'une "folie", d'un mouvement déraisonné. Elle a été pensée comme complément de la vertu, selon des modèles fortement inspirés de Rousseau. Ses concepteurs sont loin d'être des fous mais au contraire de brillants esprits de la fin du XVIIIe s. (rappelons que Robespierre était un élève brillant de Louis le grand).

Si vous êtes intéressé par les abus de la terreur, il ne faut donc pas vous tourner vers la terreur d'Etat, qui n'a provoqué que peu de morts, et surtout n'est pas à mon sens liée à une folie, à un dérapage (elle est comparable en bien des points aux purges officielles de la fin de la 2nde guerre mondiale), mais plus vers les représentants en mission comme Carrier, Fouché, Tallien ou Lebon à Nantes, Lyon Bordeaux... Ces personnages ont abusé de leurs pouvoirs pour faire régner une véritable "terreur" (comme cela fut le cas pour les purges populaires de 1945, que le pouvoir ne peut contrôler) : les noyades de Nantes, les fusillades de Lyon ont longtemps alimenté la "légende noire" de la révolution. Elles ont durablement marqué les populations locales. Vous pourriez aussi rechercher du côté des "ultra-révolutionnaires" (Hébert, Marat, les enragés), qui n'ont que peu eu le pouvoir mais qui ont beaucoup transmis dans leurs écrits (journaux comme le père Duchesne ou l'ami du peuple) la violence des revendications.
Enfin, peut-être que les massacres de septembre 1792 pourraient vous intéresser, ils sont classiquement interprétés par une "folie" passagère, un dérapage collectif de la foule de Paris que les chefs révolutionnaires n'ont su empêcher.

A Jean d'Outremeuse.
Vous semblez poser les Carrier etc comme indépendants de la Terreur et ayant commis des atrocités de leur propre chef
Or ces gens ont été envoyés de Paris pour accomplir une mission. La mission de Carrier était de réprimer l'insurrection vendéenne, et cette mission participe évidemment directement de la Terreur, même s'il y a apporté des débordements de cruauté qui dépassaient peut être les intentions de ceux qui l'avaient envoyé.
Il s'agit donc aussi, pour ces envoyés en mission, d'une Terreur d'Etat.
Deusio, les guerres réprimant l'insurrection de la Vendée sont une des manifestations, la plus meurtrière, de la Terreur. De ce fait, les victimes de cette guerre, du côté vendéen, sont considérées comme des victimes de la Terreur, et leur chiffre est loin d'être négligeable: entre 150 000 et 200 000 selon les différentes estimations des historiens.
A Amenaide: vous pourriez trouver des indications intéressantes, même si dispersées, sur les conséquences psychologiques de la Révolution dans des Histoires de l'émigration, comme celle de G. de Diesbach.

j'avance une hypothèse de travail toute personnelle (et sans prétention) : la société d'ancien régime est un univers très codifié dan slequel chacun est à sa place et joue un rôle qu'il n'a pas choisi (du Roi au vagabond). Il cache ses sentiments profonds et fait semblant de croire à son rôle. Cette "hypocrisie" exaspèrera des hommes comme Roussseau (ou plus tard Stendhal). Ne peut on penser qu'à partir de 1789 (et surtout 1792), ces codes volent en éclat. Avec la Révolution commence le règne de la Liberté (or être libre n'est-ce pas d'abord être soi-même ?). Dès lors les sentiments les plus violents (notamment les haines politiques ou la jalousie sociale) vont pouvoir s'expimer sans fard et sans voile, débouchant assez naturellement sur la mise à mort des ennemis, c'est-à-dire de ceux qui pensent différemment ?.

D'accord avec Jean d'Outremeuse sur le fait que la Terreur, si l'on exclut la Vendée, reste relativement limitée par rapport à ce que l'homme sera capable de faire au XXème siècle, si l'on s'en tient strictement au poids des chiffres.

Maintenant, à une époque où l'on met en place une "cellule psychologique" lorsqu'un gamin tombe dans la cour, on ne peut pas écarter l'hypothèse que les horreurs de la période aient pu troubler des gosses, qu'elle aient été vécues ou racontées.

J'ai sous les yeux les mémoires d'un neveu du Aubin de Bigorie cité plus haut. Aucune trace de folie chez lui, mais il raconte que, en arrivant à St Cyr en 1809, il s'est trouvé à 18 ans au milieu d'une jeunesse d'une extrême violence. Ses camarades et lui ne rêvaient que de plaies et de bosses et attendaient impatiemment d'intégrer la Grande Armée et d'aller en découdre en Europe. Les duels étaient une véritable plaie de l'école, bien que sévèrement réprimés. Les élèves se battaient pour un oui ou pour un non, avec des couteaux personnels pour une broutille, ou mieux avec de longs compas de géométrie fixés au bout de balais. Les descriptions des bizutages font frémir.
Celui qui raconte cela (livre rédigé en 1838) attribue cette violence sans aucune ambiguïté au fait qu'ils étaient la génération des enfants en bas-âge sous la Terreur.

A mon avis, la terreur ne doit pas être interpêtée en termes d'aliénation des individus mais en se référant à des ouvrages sur les abus commis par des groupes dans des circonstances exceptionnelles. Les exemples abondent dans les guerres de religion, les guerres ethniques, les guerres civiles, les révolutions et contre-révolutions ...
Dans certaines circonstances, il est habituel que beaucoup de gens perdent la tête, se transforment en fauves et que la fin fasse oublier les moyens, au prix de massacres vécus comme nécessaires.
La Terreur est l'exemple d'un groupe de révolutionnaires obsédés par la peur de perdre le pouvoir et le désir passionné de changer la société à tout prix, sans compter la haine des nobles, des religieux, des opposants.
Le XX siècle abonde en comportements identiques: Hitler, Staline, Mao, Pol Pot ...

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

J'ai du mal également à voir le lien possible entre Terreur (politique) et aliénisme si ce n'est comme prétexte pour des chercheurs d'expliciter leurs recherches. Mais il me semble que c'est plutôt du coté des mouvements de terreurs collectives comme l'a indiqué Alain.g que cette période me semble significative, ou comment des rumeurs peuvent entrainer des mouvements irrationnels et sanglants comme à travers cette fameuse Grande Peur de 1789 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_Peur . De même l'ouvrage d'Alain Corbin, Le village des cannibales me semble recouvrir ce type de mouvements, pour 1870. Mais l'aliénation là dedans... j'avoue ne guère comprendre.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Certes, mais le message initial d'Aménaïde ne parlait pas d'actes assimilables à de la folie pendant les évènements de la Terreur et que l'on pourrait effectivement voir comme des dynamiques de groupe qui s'auto-alimentent jusqu'à l'extrême.

On parle bien des conséquences sur une population observées par des médecins dans les années qui ont suivi.

Tout dépend ce ce qu'on appelle la terreur... Le sens premier de la terreur n'a rien à voir avec les exécutions militaires: la terreur désigne les procédures judiciaires exceptionnelles, pas les affrontements armés où la justice n'a rien à voir. Evidemment, de nos jours, le mot terreur est utilisé dans un sens plus général qui désigne toutes les morts de la révolution française. Ce qui est une méprise à mon avis. Ajoute-t-on aux morts des répressions des mutineries de 1917 les morts des combats face aux allemands? Le grand nombre de morts de la vendée est lié à une guerre civile (et à des directives d'Etat, j'en conviens, mais pas celles de la terreur: la terreur à l'ordre du jour n'a pas été pensée pour contrer les troubles vendéens, mais pour éviter que des événements type massacres de septembre 1792 se reproduisent), un chose bien particulière qui n'a rien à voir avec une justice particulière instaurée par l'Etat.

Quant à Carrier, certes il avait une mission, mais il a précisément soutenu le coup d'Etat de Thermidor, au même titre que Tallien et Fouché, car il avait subi un rappel à l'ordre. Je crois qu'un livre sur Jullien, l'envoyé de Robespierre pour "punir" ces envoyés qui avaient outrepassés tous les ordres, existe. Je n'en ai malheureusement pas les références. La politique de Carrier et de Fouché allait à l'encontre de la terreur d'Etat. Il s'opposait aux directives du comité de salut public. C'est pour cela que j'ai dit qu'il n'était pas un représentant de la terreur d'Etat. On n'a pas attendu Thermidor pour révoquer Carrier et Fouché : ce sont des gens qui ont profité de la guerre civile et des troubles généralisés pour gouverner leurs villes comme ils l'entendaient.
Mais certes, ils font partie de la terreur. Je différenciais simplement terreur officielle et débordements, comme ce qui a pu se passer lors des "purges" de la fin de la 2e guerre mondiale. De Gaulle avait-il commandé les exécutions sommaires? Sans doute non, mais il ne les a pas réprimées car il n'en avait pas les moyens. Il en va de même pour le comité de Salut public : ses membres sont des légalistes, souvent avocats de formation. Si la terreur qu'ils imposent fait nombre de victimes, ce sont des victimes jugées, quoi qu'on pense du trucage des procès, il y avait au moins un simulacre de justice. Ce qui n'est pas le cas des répressions menées à Lyon par exemple. Ni des morts pendant les guerres de Vendée.

Le message d'ouverture du sujet mentionne bien: " Reil par exemple dédie un des ces ouvrages médicaux à la France, "pays fous peuplés de fous", la Révolution étant pour lui la preuve ultime de cette folie." On ne dit pas "pays fou peuplé de fous", très péjoratif, si on pense uniquement aux victimes!
Par ailleurs, il y a le titre " Terreur et aliénisme " et pas Terreur et aliénisme de victimes de la terreur. IL incite à traiter des auteurs et des victimes.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Bon, on va pas pinailler
Le plus simple serait qu'Aménaïde revienne et nous dise ce qu'elle pense de ce qui s'est déjà dit

Bonsoir,

Je tiens à remercier tous ceux qui ont bien voulu ici répondre et discuter, et les prie de bien vouloir excuser mon absence de ce forum, il m'était impossible de me connecter!

Ce que me suggèrent vos stimulantes réponses:

J'ai employé bien mal à propos le terme de "Terreur". Il n'y a bien-sûr aucun lien entre ces considérations médicales et la Terreur, dans son acception politique.
Cette erreur m'a été dictée par une analogie un peu hâtivement faite entre ce qui me semble relever de l'histoire des mentalités collectives: le fait que la peur ait été l'émotion dominante parmi les témoins de la Révolution, acteurs et victimes directes ou indirectes, et le nom que portent ces deux périodes précises de l'époque révolutionnaire.
Cette analogie erronée est d'ailleurs souvent l'apanage des penseurs anti-révolutionnaires...

Justement, il me faudrait pouvoir établir une ligne de partage entre des témoignages qui relèvent de la propagande ( Révolution comme phénomène pathologique, acteurs de la Révolution vus comme des fous criminels, anthropophages et que sais-je encore...), et ceux qui attestent du traumatisme véritablement subi par les témoins de la révolution, pas seulement du côté des victimes d'ailleurs, et transmis à leurs descendants ( à ce propos, je tiens à remercier Hérodote pour ses interventions, qui confirment toutes deux qu'il y a quelque chose à chercher...).

Quand on se plonge dans les ouvrages médicaux post-révolutionnaires, on se rend compte que nombre de cas de monomanies, de troubles de la personnalité, de paranoïa trouvent leur origine dans la Révolution, ( il faudrait voir si un symptôme se détache particulièrement), et les retranscriptions écrites de délires exposent fort souvent des réminiscences de scènes révolutionnaires, avec angoisses de séparation des corps, mutilations, incendies, pendaisons...

Au fond, ce sont les mêmes scènes que celles qui se jouaient sur les planches des Boulevards, avec leurs revenants et leurs spectres mutilés, dont L.S. Mercier écrivait, selon une théorie de l'époque, qu'ils étaient : " les reflets des journées révolutionnaires".
Dans les amphithéâtres médicaux et dans les théâtres de Boulevard, les mêmes hallucinations, donc...Et un même initial trauma.

Ce ne sont là que des hypothèses, malhabiles ou non pertinentes peut-être...Je vais quoi qu'il en soit me renseigner dans les ouvrages que certains d'entre vous m'ont indiqués, et voir si j'y trouve de quoi étayer.

Bien cordialement,
Aménaïde.

A ce sujet il faut lire certaines descriptions de révolutionnaire faites par Hypolite Taine dans 'les origines de la france contemporaine'.
Saint Just apparemment était un peu 'limite'.

_________________
Dans ces meubles laqués, rideaux et dais moroses,
Danse, aime, bleu laquais, ris d'oser des mots roses.

Charles Cros

Bonjour



Lorsque Vézère parle de "maintenant", il faut penser à 2011 dans une société occidentale européenne et démocratique (la France en locurence).

Hors, les évènements de la "Terreur" se passe fin 18ème. Je pense que la violence est ressentie par les individus de manière différente selon les époques, les sociétés, les cultures, les circonstances. Il faut donc se pencher, si cela est possible, sur la manière dont était considérée cette violence en 1789 (normale, inévitable, justifiée, etc ... ??)

Bien à vous.

_________________
Hugues de Hador.