Vers 1944, la victoire sur le front ouest ne fait presque plus aucun doute. Les russes n'aurait il pas eut un intérêt en envahissant le Japon ? d'un point de vu stratégique, il aurait pu se rendre maitre d'une partie de l'asie, comme il l'ont fait en europe de l'est.

À mon avis :

D'emblée, votre question fait abstraction des énormes et très puissantes armées US du Pacifique.

La priorité de Staline est à l'Ouest tout comme ses inquiétudes. Si la victoire sur l'Allemagne semble proche, elle n'est pas certaine. Surtout dans le chef de Staline qui craint toujours un retournement d'alliance, càd voir les Alliés et les Allemands se mettre ensemble pour lui taper dessus. Il a même carrément intérêt à laisser le gros des forces US ronger l'os japonais : ça fait toujours ça de menacant en moins.
Ensuite, il doit s'assurer des territoires conquis à l'Ouest. L'URSS a été saignée à blanc. Toutes ses armées sont à l'Ouest, il faut les réorganiser et les amener face aux Japonais. Cela demande du temps. Il dépend encore largement de l'aide matérielle US. L'URSS ne dispose ni de la flotte nécéssaire* ni de ports en mer libres de glaces or l'invasion du Japon promet d'être longue et coûteuse. Dans l'hypothèse où Staline ignore les progrès atomiques US, il a tout lieu de croire que la Guerre du Pacifique en a encore pour un moment (les prévisions US les plus optimistes planchaient pour 1946).
Bref, il va attaquer la Corée et la Chine (le 8 août 45 si ma mémoire est bonne) car il y voit un bénéfice certain et il y a les antennes, les avants-gardes que sont les communistes chinois et coréens mais ne va pas se risquer dans une entreprise aussi hasardeuse qu'un débarquement dans un Japon rangé derrière son empereur, surtout après la très lourde épreuve que son pays vient de subir.

Cela dit, il me semble qu'il s'assura quand-même de la Chine et de la Corée du Nord, ce n'est déjà pas si mal => Son flanc Sud-Est est gardé par deux régimes "frères".

*Il lui manque surtout de quoi assurer un appui aérien : il n'a ni porte-avions pour un soutien aérien tactique ni aviation stratégique ni troupes entrainées, équipées aux opérations amphibies. Il n'a pas les moyens de s'en créer une rapidement.

Staline a été obsédé pendant toute la SGM par la peur d'être pris en étau entre l' Allemagne et le Japon qu'il redoutait particulièrement.
Jamais il ne pense à attaquer le Japon. Mieux comme les EU le poussent à attaquer le Japon, de plus en plus, il finit par dire oui mais n'en fera rien avant la fin de la guerre.
Il ne devait pas être faché de voir les difficultés qu'avaient les EU à vaincre ce pays, ce qui les occupait dans le pacifique et les affaiblissait.
Bon stratège, il a choisi par ailleurs sa meilleure et plus facile cible, l'europe centrale et de l'est, l'Allemagne notamment. Bon choix. Choix évident.
Staline a eu de la chance car le Japon avait écarté d'entrée de jeu l'idée de s'en prendre à l'URSS, préférant attaquer les EU qui contrariaient ses ambitions d'expansion en Asie et avaient décrété un embargo de protestation après les premières occupations japonaises dans sa zone.
Staline aurait fait une erreur énorme en s'en prenant au Japon, même après être venu à bout de l' Allemagne.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Ce n'était pas de la chance ! en 1939, l'armée japonaise du Kwangtun avait subi face aux russes commandés par un certain Joukov, une formidable déculottée à Khalkhin Gol. Cette raclée a fait comprendre aux japonais que leur armée n'était pas équipée pour affronter les blindés russes qui, a cette époque, étaient surtout des BT-5 et BT-7 ( le T34 n'était pas encore sorti). En outre ce genre de guerre coutait cher en ressources stratégiques dont le japon manquait, d'autant que les objectifs économiques étaient loin à l'intérieur de la Sibérie. C'est pour ça qu'il a tourné les yeux vers les puits de pétrole, les mines et plantations d'hévéas du sud-est asiatique

Il a bien déclaré la guerre au japon, en 1945. Mais, comme il était pragmatique, il s'est borné à la Mandchourie, la Corée et la chine du nord.

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

1/ Sur le conflit du Khalkhin Gol, il est frontalier, n'occupe que quelques dizaines de milliers de soldats de part et d'autre, mal préparé par les japonais.
La raison de l'abstention japonaise vers l'URSS est bien plus large, l'empereur avait rejeté cette option russe qui n'était pas comparable quand aux avantages espérés dans la constitution d'un empire en Asie du Sud Est. Le Japon savait que les EU empêcheraient l'expansion japonaise vers la Chine et les pays voisins. L'embargo américain montrait la détermination des EU. il y avait nécessité stratégique pour le Japon de faire sauter le blocage américain en priorité absolue.
2/ Sur " Il (Staline) a bien déclaré la guerre au japon, en 1945."
Oui certes, mais Staline déclare la guerre au Japon le 8 aoùt 1945, le lendemain d'Hiroshima et Nagasaki bombardés les 6 et 7 aoùt 1945, quand le Japon est à bout de souffle. Il n'a bougé qu'à la fin de la guerre EU-Japon. Staline n'a pas été correct, il avait sans cesse demandé un nouveau front à l'ouest et il l'a obtenu mais n'a pas attaqué le Japon comme Roosevelt le lui avait demandé dans les moments où il le fallait!

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Il me semblait que grâce à Sorge, Staline a été rassuré des intentions japonaises et s'est autorisé à rapatrier des troupes sibériennes (il faut dire que le Japon s'engluait en Chine et la fortune changeait de camp dans le Pacifique) ?



PS: Nagasaki le 9

La guerre n'est pas qu'une décision politique. Khalkhin Gol est peut-être un événement limité (et encore) mais deux ans plus tard les symptômes restent les mêmes : sur un terrain comme le nord-est de l'Asie, accessible aux blindés comme le montrera l'offensive d’août 45, le Japon ne possède pas les puissantes forces terrestres blindées indispensables à une offensive d'une ampleur similaire, a fortiori supérieure. La guerre aéronavale est déjà un gouffre de matériel, d'acier, d'avions, le Japon n'a pas développé un seul char lourd et fort peu de chars moyens, et n'aurait pu s'en doter qu'en amputant gravement ses moyens pour les fronts sud et Pacifique. Le Japon exclut l'attaque contre l'URSS parce que Khalkhin Gol (et une simple analyse de la puissance de l'Armée rouge) montre qu'il faut pour cela des moyens dont il ne dispose pas. Staline n'aurait pas eu besoin d'une ponction bien grande pour infliger aux troupes du Mikado un deuxième désastre du même tonneau. L'option russe, pour le Japon, n'est pas seulement sans grand intérêt, elle est injouable.

J'aborde tout à fait dans votre sens ! Il faut bien savoir que si l'aéronavale japonaise était en avance sur son temps, bien entrainée, bien équipée, il n'en était pas de même pour l'armée de terre, peu motorisée et dont l'équipement n'était absolument pas prévu pour les "plaines à chars" de Mongolie, Mandchourie et Sibérie Orientale. Elle a pu donner sa pleine mesure dans les jungles malaises, birmanes ou même aux philippines, mais l'aéronavale lui avait ouvert la voie et les jungles favorisaient ses soldats endurants et peu exigeants sur la logistique.

En outre, on ne fait pas la guerre pour la guerre ! On vise des buts économiques et/ou stratégiques. Or une campagne contre l'URSS exigeait des ressources que le japon n'avait pas et sans réel espoir de lettre la mains sur des richesses. Le pétrole de la Caspienne et les richesses de l'Oural étaient hors de portée ! et pas de caoutchouc ! Le caoutchouc, le pétrole et les minerais de l'indochine, insulinde et autres philippines étaient bien plus proches et bien plus tentants

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Les défaites japonaises en Mandchourie en 39 et surtout en 45 furent de grande ampleur, l'historiographie occidentale n'en fait pas grand cas, ce qui explique certains commentaires ici (et le titre de ce sujet qui est parfaitement faux: l'URSS s'est tournée contre le japon!), mais ce n'est pas une raison pour la sous-estimer. Khalkin-Gol, outre le fait de laver en partie l'humiliation de 1905, a incité le Japon à la plus grande méfiance. Et l'Opération offensive stratégique en Mandchourie (1945) prouve au passage que le soldat japonais est un soldat comme un autre, frappé par une puissance très supérieure, il se rend en masse...



L'Allemagne nazie cible la plus facile De plus l'URSS n'a pas choisit une cible, elle a été une cible! L'URSS s'est montrée un allié exemplaire en 45, et a attaqué le Japon dans les délais prévus par les décisions prises à Yalta et confirmées à Postdam. La campagne soviétique de 1945 fit l'objet d'une préparation extrême et a mobilisé de très gros moyens, ce n'est pas une campagne opportuniste organisée en quelques jours après la nouvelle d'Hiroshima.
Cette campagne prouve aussi que les bombes n'étaient sans doute pas nécessaires d'un point de vue militaire, la part jouée dans la reddition japonaise par la menace soviétique fait l'objet d'un débat, et même si elle n'a peut-être pas été, comme certains l'affirment, plus déterminante que les deux bombes, elle a été minorée jusqu'à l'absurde pendant la guerre froide.

Certes Sorge a rassuré Staline sur la non-attaque du Japon mais ce fut uniquement dans les mois qui précèdent Pearl Harbour quand il apprend que le Japon étudie les conditions d'une attaque des EU et qu'il a fait son choix. Mais quelque temps avant il avait au contraire prévenu de la possiblité d'une attaque japonaise contre l' URSS.

Il faut se placer en 44-45 pour répondre. Or, à ce moment, Staline choisit d'exploiter au maximum vers l'ouest le recul allemand et un 2è front à l'est serait stupide. Il entame la course pour devancer les EU. Le Japon n'est pas une cible. Roosevelt a souhaité que l'URSS attaque le Japon avant Yalta. C'est Staline qui impose d'en reculer le moment avec une clause de 3 mois après la défaite
Staline envisage si peu d'attaquer le Japon avant comme après Barbarossa qu'il sera constamment habité jusqu'à la fin de la guerre par sa grande crainte qui domine tout: la peur que les alliés finissent par s'entendre avec l' Allemagne. Il était persuadé depuis longtemps que celà finirait par arriver, tous unis pour abattre le pays du communisme. Il y allait de sa survie !

En tout état de cause, la réponse à la question du sujet est bien que l'URSS n'a jamais à ma connaissance envisagé d'agresser le Japon, sauf à la fin à la demande des EU et encore contre des compensations territoriales.
Aurait-elle pu se tourner contre le Japon (sujet) ? Je ne le crois pas, la priorité était à l'ouest, Staline a toujours craint dêtre attaqué par Hitler, même après le pacte comme on le sait, comme avant et il a toujours pensé qu'Hitler s'entendrait avec la GB et les EU pour mettre fin au communisme. Il savait que de nombreux responsables de l'ouest inclinaient depuis longtemps vers un tel schéma. Le Japon était secondaire, il fallait seulement veiller à ne rien faire qui lui fournisse un prétexte pouir se tourner vers l' URSS.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Tout à fait d'accord. J'ajouterai que les américains n'étaient pas particulièrement ravis de voir les russes se mêler d'un conflit dont l'issue ne fait plus de doute. Si l'URSS étaient restée hors jeu, on aurait fait l'économie de la guerre de Corée. Maintenant ils n'avaient qu'à pas tant insisté pour que les soviétiques les aide. Roosevelt a toujours été d'une médiocrité hallucinante en matière de politique internationale. Mais du coup on ne peut rien reprocher à Staline (une fois n'est pas coutume) qui a déclaré la guerre au Japon, comme il s'y était engagé, et à la date exacte.

Là je suis déjà beaucoup moins d'accord (voir pas du tout), mais on s'éloigne trop du sujet

_________________
Une fable à découvrir :
http://www.edilivre.com/doc/16397

Et s'il n'y avait que ça ! et que lui ! Mais il est vrai qu'il y a un problème américain ! Les présidents américains (et leur entourage) ont toujours considéré les problèmes du monde à travers leur lorgnette américaine, ce qui les a conduit souvent à d'énormes erreurs

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Je pense que certains surestimes la puissance japonaise, ou alors sous estimes celle des russes. Mon idée première n'était pas une invasion du japon, mais une déclaration de guerre. Les russes auraient pu consacrer à peine quatre ou cinq armée sur ce front, au vu du potentiel humain de l'urss, cela ne se serait pas trop vu sur le front ouest. Ils auraient pu ainsi grappiller quelques territoires supplémentaires, en "libérant" les peuples soumis à l'empire japonnais.

4 ou 5 armées supplémentaires ? Ce n'est pas sûr. L'attaque contre le Reich demande de grandes ressources en hommes et la tactique d'offensives tournantes demande une logistique gigantesque, pour faire changer les axes d'attaque.
Avant la toute fin 44, je ne pense pas que l'URSS pouvait considérer l'Allemagne comme battue : au début de l'année, la Wehrmacht était encore capable d'arrêter la progression de l'Armée Rouge dans les Balkans, puis elle sera encore capable de monter quelques offensives qui perceront le front. Ce sera sans lendemain, mais cela encouragera les Soviétiques à maintenir la pression. N'oublions pas que le front de l'Est monopolise beaucoup plus de soldats et de matériel que le front ouest. La dernière année de guerre, bataille de Berlin comprise, va coûter aux Russes près d'un million d'hommes.
Dans ces conditions, il n'est pas sûr qu'ils aient eu le moyen de détourner des troupes pour ouvrir un second front, et surtout d'en assurer la logistique.
Du reste, qu'aurait-il eu à gagner en attaquant le Japon ? Il n'aurait pas pu conquérir plus loin que l'archipel, difficile à maintenir car dépourvu de ressources énergétiques ou minières, alors que le front Ouest offrait des possibilités de gains beaucoup plus élevées. La possession continentale du Japon, la Mandchourie, Staline l'attaque et la pille. Dans la mer de Chine, il peut se contenter des Kouriles, réglant un vieux différent frontalier et offrant une base pour tenir le Japon sous surveillance.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

c'est oublier deux données fondamentales ! la crise des effectifs dans l'armée rouge à partir de 1943 ! les saignées en hommes et matériel des années 1941 et 1942 avaient mobilisé tout le potentiel humain et industriel soviétiques. Certes il restait encore des effectifs dans l'orient soviétique, mais ces armées ne pouvaient qu'assurer la défense du territoire.

En effet, prendre l'offensive exige que la logistique suive ! Il faut que les armées soient dotées des derniers matériels les plus perforrmants, que leur remplacement soit assuré et que toutes les fournitures en carburants, vivres, munitions etc... bref tous les impedimenta d'une armée en campagne. Même contre une armée faible, ce que n'était pas l'armée japonaise, la longueur du trajet à parcourir l'exigeait Or, en 1942 et 1943, ces approvisionnements n'existaient pas et plus encore ne pouvaient être transportés. Il aurait fallu pour celà réorienter le cours de la guerre et Staline ne l'a pas voulu, ce en quoi, militairement parlant, il a eu raison

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme