En fait, maintenant, on le qualifierait de "gothique" comme Marylin Manson ou Michael Jackson.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Sur l'intermède polonais, l'historien Pierre Champion a publié deux ouvrages : Henri III, roi de Pologne .

Ce sont des ouvrages qui sont une mine d'informations sur Henri III. Pierre Champion a travaillé sur des sources qui à part à lui n'ont quasiment jamais été exploitées. Je pense principalement aux lettres relatives à Marie de Clèves. Il n'y a que dans ses ouvrages qu'on peut tenter de connaître l'histoire cette princesse, et encore, le style d'écriture de Champion n'est plus conforme à la méthodologie historique actuelle. On est en 2012 ! Il serait temps pour les historiens de réétudier ses sources... C'est un sujet d'étude passionnant et pour le coup, si quelqu'un en faisait l'étude, on apprendrait encore des choses sur cette époque !

Personnellement j'inverserais sans la moindre hésitation l'ordre : l'excellentissime La faveur du roi de Nicolas Le Roux, bien meilleur que les ouvrages de Boucher ! Et tout à fait d'accord avec Enki-Ea pour Solnon. Pas terrible du tout.

Pour la question de l'orientation sexuelle d'Henri III

oui c'est important, c'est même fondamental pour comprendre les enjeux politiques du moment. Vous imaginez bien que dans une société où l'homosexualité confondue avec la sodomie est le pire de tous les vices, ça a un sens de dire que le roi est homosexuel.



entièrement d'accord ! Et c'est une construction très élaborée, très réfléchie et puissante ! Par ailleurs pour autant que j'en sache, on ne parle plus de mignons sous Henri IV mais de favoris.



NON.
1/ Nous sommes à la Renaissance, à la cour, c'est-à-dire dans un cercle restreint qui se caractérise par le partage d'une culture spécifique. Nous sommes aussi en plein affrontement entre deux conceptions des rapports entre le roi et la noblesse, affrontement qui remonte au moins à Louis XI. Et c'est aussi un moment critique pour la monarchie qui doit rétablir la paix. C'est dans cette perspective que l'habillement à la fois masculin et féminin d'Henri III doit être replacé: il s'agissait de cumuler en sa personne toutes les qualités féminines et masculines à la fois.
2/ Ensuite s'ajoute l'image construite par ses détracteurs, ultra catholiques de la Ligue : c'est un roi monstrueux, "la preuve" il est somodite, "dénaturé". À tout le moins il favorise certains issus de familles nobles certes mais pas aussi grandes que celles des princes "naturels" que sont par exemple les Guise. Il bouleverse l'harmonie du royaume, ce qui justifie la révolte de la noblesse catholique.
3/ enfin, Henri IV reprend ou ne fait rien dans les années 1600 contre cette légende. Voyez sa réaction quand on lui lit l'Ile des Hermaphrodites. Henri IV s'est délibérément construit une image "animale" - le mot de Châtillon je crois est très juste; aux antipodes de l'image très raffinée, très subtile construite par Henri III. À tel point que si Henri III avait choisi une image animale, Henri IV aurait été capable de se construire une image très raffinée ! (bon, je n'aime pas ce genre de fiction, mais enfin c'est pour vous faire comprendre l'importance de la construction iconique)

_________________
Le satanique ennemi de la véritable histoire : la manie du jugement (Marc Bloch)

En fait Henri III et Henri IV voulaient défendre la fonction royale, et rejeté définitivement les demandent de la noblesse pour avoir un plus fort contrôle. La Ligue est double: ligue nobiliaire et ligue de citadins (on pourrait dire de façon anachronique qu'il y a des revendications "fédéralistes" face à la centralisation du pouvoir qui se termine en ce siècle et qui est l’achèvement d'un processus durant depuis au moins deux siècles). On ne peut pas résumé la Ligue aux nobles, mais on a une "dernière" manifestation d'une noblesse voulant revenir au "bon vieux temps" où le roi avait des pouvoirs assez limités. Dans la précédente phrase je dit "dernière manifestation" entre guillemet, car c'est la dernière manifestation spectaculaire prenant forme d'une sédition, comme à d'autres temps. Henri de Guise avait certainement des prétentions sur la couronne, mais ce qui importe c'est que les autres nobles pouvaient rêver d'une guerre de la Ligue du Bien Public inversé: là le roi pouvait être définitivement mettre sous la tutelle d'une assemblée (les États-Généraux pour les uns, d'autres rêvaient très certainement d'une République nobiliaire, comme en Pologne).

Henri III et son successeurs avaient le même objectif: le roi ne doit pas seulement régner mais aussi gouverner, et pour défendre cette vision du roi qui prend forme depuis Charles VII, ils devaient fort à faire. Battre les nobles qui prétendent à une parcelle du pouvoir souverain. Les bourgeois (les habitants des villes, ayant une certaine richesse)qui voulaient que les États-Généraux, assemblée représentant la "nation" (je met le terme entre guillemet car la nation est encore en construction, et ce terme renvoie à une perception venant de la Révolution) qui devait servir de contre-pouvoir. Le problème est qu'aux yeux de la population, Henri III était un tyran "sodomite", qui était indulgent envers les "hérétiques" pour les catholiques, ou quelqu'un qui comploter contre la "véritable Église" pour les réformés. Ainsi, pour Henri IV, qui devait tout à Henri III qui n'a pas cédé aux Guise, il était impossible de venger un roi aussi impopulaire. Si on le voyait poursuivre ceux qui sont à l'origine (origine "morale", je ne parle pas ici des véritables instigateurs qui sont de toute façon pas connus) de l’assassinat d'Henri III (le duc de Mayenne, le frère d'Henri de Guise, et les autres membre du clan des Guise, comme Mercoeur par exemple), il serait "compromis" ce qui aurait déclencher une nouvelle révolte d'une population très suspicieuse envers le "Vert galant", dont en doute la sincérité de la conversion.

De tout façon Henri IV devait construire sa légitimité. Appréciait il Henri III? En tout cas, il n'était pas haineux et il avait un certain respect envers Henri III (il n'a pas était aussi souvent en conflit avec que lui que Monsieur, François d'Alençon). Il est serte un descendant de saint Louis. Mais ça ne suffit pas. Sa propagande s'articule ainsi: le précédant roi était faible. Homosexuel, homme de cabinet toujours loin des champs de bataille, il n'a su contenir une sédition fondée sur des prétextes religieux et politiques qui étreignirent la Couronne de France dans sa plus grave crise depuis le traité de Troyes (1420). Henri IV se positionne de façon antagonique: c'est le guerrier glorieux qui menait ses troupes à la bataille d'Ivry: c'est Mars qui apporte la victoire (cf. le tableau de Jacob Bunel, ou encore l'Hercule Gaulois qui terrasse l'hydre de Lerne: la Ligue Catholique et toute les disputes qui alimentait la guerre civile. Ainsi par cette propagande Henri IV s'oppose ouvertement à l'image donnée par son malheureux prédécesseur. Henri III était un roi efféminé qui a laisser le royaume courir à sa perte, Henri IV s'est un roi-guerrier à l'image des héros grecs, un demi-dieu, un roi qui a ramené la concorde civile. En de cela, Henri IV innove dans la sacralisation de la personne du roi. Avec Henri IV a mis en place la monarchie absolue. Si Henri III avait régné plus longtemps, il aurait certainement arrivé au même résultat car Henri III avait une haute estime de la fonction du roi: son règne en Pologne fut un véritable cauchemar pour lui; comment un roi peut-il attendre là, sur son trône, alors que les nobles gouvernent dans d'interminables disputes à la sejm (l'assemblée des nobles)?

Le problème qui explique l'échec d'Henri III est le fait qu'il sait contenter de la sacralisation traditionnelle du monarque: il est roi par la grâce de Dieu, par l'onction de la Sainte Ampoule. Cependant, s'il est le signe visible de la royauté (cf. les deux corps du roi), il reste un homme comme tant d'autre dans sa nature (en fait le roi est un homme comme les autres, mais il porte une fonction divine, il est le lieutenant de Dieu). Avec Henri IV, le corps mystique du Roi n'est plus seulement exalté, il y a un véritable culte de la personnalité et le corps physique, périssable, est quasiment "divinisé" (je met entre guillemet, car tout excès de cette nouvelle sacralisation aurait pu être vue comme une hérésie de la part d'un roi qui fut protestant avant d'être sur le trône).

Si on veut conclure sur la position d'Henri IV envers son prédécesseur, on peut dire qu'Henri IV connaissait Henri III, et il savait très bien qu'Henri III faisait part d'une propagande calomnieuse de la part de ses ennemis. Cependant, quand il accède au trône, il ne démolira pas cette réputation qu'a son prédécesseur, et au contraire il s'appuiera dessus pour reconstruire l'institution royale. Henri IV cisèle finement sa propagande pour reconstruire la monarchie, et, je pense, achevé l’œuvre dont on pourrait donner la paternité à Henri III. Mais Henri IV est obligé d'innové: il met sur pieds une nouvelle forme de sacralisation du roi (en faisait recours comparaisons mythologiques). À mon avis s'est sur ce dernier point qu'Henri III s'est "cassé les dents": il n'a pas compris qu'il fallait faire muter l'image du roi pour renforcer définitivement la fonction royale, ce qui a choqué l'opinion.

Bonjour,


Il est vrai qu'à cette époque ou les huguenots tout de noir vêtus faisaient triste figure, les fêtes d'Henri III où les exagérations vestimentaires et les breloques à l'italienne apportaient un peu de raffinement.
Le Balafré lui-même n'était pas contre la boucle d'oreille unique et la toque, on peut le voir sur de nombreux dessins ou toiles.
Les "mignons" étaient loin d'être aussi mignons que l'on veut bien l'imaginer. Il suffit pour cela de se souvenir de l'assassinat de Guise. Une vraie boucherie ! Je vois plutôt là une garde rapprochée du souverain. Tous hommes à femmes patentés et pour le reste, ceci marque peu l'histoire.

Pour en revenir au moeurs et ahurissements vestimentaires, nous aurons la même chose avec Monsieur, frère de Louis XIV et ma foi, ceci confortera l'absolutisme du roi. Quant à Louis XIV lui-même et ses modes, on peut gloser.

Rien ne me choque, il suffit de comparer avec la période italienne. En France on ne fait rien à moitié donc, c'est un peu poussé. Mais derrière le taffetas et autres il y avait des hommes sur lesquels le roi savait pouvoir compter. Ils le montreront.


Là encore, je trouve ceci très italien. A lire Brantôme, ce ne semblait pas choquer pour l'époque, au contraire ceci semblait être le nec plus ultra. Marguerite de France se plaindra souvent que son époux "...sens le bouc à dix pas...", Mme d'Estrées lui recommandera de se baigner avant que de la "beluter" comme quoi... Odeur et virilité peuvent parfois se télescoper chez les femmes.
On verra l'immense chagrin de Louise de Vaudémont-Lorraine, on oublie les pèlerinages du couple avec un roi en bure afin d'avoir la bénédiction du ciel et la naissance d'un fils, comme quoi la encore, s'adresser au ciel autant de fois en étant "sodomite" me parait assez étrange...


Louis XIII était je pense un enfant très affligé de la mort de son père, il a subi une régence dont Luynes lui a fait comprendre qu'il était temps de s'affranchir mais après avoir eu de tels rapports avec une mère comment voulez-vous aborder les femmes ? Il trouvera en Richelieu un substitut de père et là encore Louis XIII est étrange dans son analyse lors du décès de Richelieu...

La fameuse "Madame de Clèves" n'eut les honneurs de personne et le roman se passe sous Henri II, il me semble.

A contrario, Louis XIII fut très attiré par Melle de la Fayette :

"Louis XIII n'aimait pas les femmes charnellement car l'adultère lui faisait horreur. Ses liaisons demeuraient platoniques, au grand étonnement de la cour. La belle Hautefort avait fait l'impossible pour devenir sa maîtresse ; elle avait échoué. Après l'entrée de Louise de La Fayette au couvent de la Visitation et bien qu'il lui fit de fréquentes visites, le roi avait renoué avec Marie de Hautefort. Attiré par sa beauté, mais refusant d'y succomber, il subissait ses minauderies et ses algarades."


Comment Hadrien Caesar ! Un vice dit italien donc si proche du Saint Père...
Certains papes furent de furieux coureurs mais il me semble que tout ceci n'était qu'un entrelacement de robes pontificales et féminines, enfin entrelacements qui donnèrent tout de même quelques enfants !


Le fait d'avoir des traits fins ou de s'habiller de manière raffinée n'est pas incompatible avec la virilité et la virilité ne se mesure pas à la rondeur des biceps, à l'odeur de veneur qui s'est frotté à sa meute ainsi qu'à des vêtements d'une netteté à faire pâlir Sully qui lui même conseillait à son maître et ami de s'entretenir vu la dignité de son état.
Maintenant, le pouvoir attire souvent plus et le nez se montre moins délicat lorsqu'il est à portée.

J'aime beaucoup l'analyse d'Enki-Ea, très judicieuse : en quelques lignes, tout est dit.

Bien à vous.
g

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)

Rebonjour
Je ne suis pas sûr que la mémoire populaire actuelle sache bien qui fut Henri III, alors...
Mais cette histoire de mignons n'était qu'un prétexte. Ce n'était pas les moeurs d'Henri III qui étaient visées, mais la dilapidation du trésor royal au profit de nouveaux venus, vus comme des arrivistes. Bien sûr, il y avait une certaine logique dans cette affaire; il s'agissait pour le roi de constituer une "troisième force" (ni Ligue ni protestants).

Attention, les auteurs de l'assassinat de Guise n'étaient pas les mignons mais les Quarante-Cinq, gentilshommes un peu rudes venus du Sud-ouest.

Cet amalgame entre les favoris du roi et les Quarante-Cinq montre à quel point la notion de mignon est aussi, ici, très floue..

Je suis d'accord avec vous Enki-ea ; parmi les jeunes générations, plus personne ne connait le roi Henri III et, personnellement, je dirais que ce n'est pas plus mal. On voit bien que si les clichés existent, c'est d'abord parmi nos étudiants et nos professeurs historiens. L'amalgame fait ici sur les mignons en est un parfait exemple.

Si je devais interroger mes camarades historiens sur Henri III, la remarque qui fuserait automatiquement serait : "le roi aux mignons", "le roi homosexuel", "le dégénéré", etc.. Je l'ai encore ressenti l'année dernière en allant voir au cinéma La princesse de Montpensier (dans lequel apparait le duc d'Anjou). L'ancien étudiant en histoire qui m'accompagnait, était persuadé que l'homosexualité du roi était un fait avéré ; il prenait en exemple l'image des mignons : si Henri III a eu des mignons, c'est qu'il était homosexuel, une équation tout à fait logique.

Bonjour,


Hors le roman de Dumas "Les Quarante-cinq" il existe bien une garde rapprochée de ce nom, menée par un favori du Roi, Epernon qualifié aussi de "Mignon".

[...Mignon est le nom donné au XVe siècle aux favoris des grands seigneurs. Le terme est à cette époque complètement dépourvu de connotation homosexuelle ...] source : wiki (je n'aurais pas su mieux expliquer). Guise avait aussi ses Favoris et ses Mignons...

- http://fr.wikipedia.org/wiki/Duel_des_Mignons

Sous Henri III, certains favoris n'étaient pas qualifiés de "Mignons", certains "Mignons" ne faisaient pas partie du cercle des favoris quant aux quarante-cinq ils pouvaient être "Mignons", "Favoris" comme Epernon mais rarement une simple garde rapprochée, tous étaient très attachés au souverain.
Lors de l'assassinat de Guise, ils furent d'ailleurs triés sur le volet et l'on peu dire que les présents ne faisaient pas tous partie des Quarante-cinq, qu'il y avait des "Favoris/Mignons" pour être bien sûr du fait.
On peut lire Brantôme.

Bien à vous.
G.

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)

Les Quarante-cinq désigne la garde personnelle du roi. Ce sont ses gardes du corps. Ils n'ont aucun lien d'amitié avec lui. Ce ne sont pas ses amis intimes. Ils ne répondent donc absolument pas à la définition initiale du mot mignon.
Toutefois, si vous donnez au mot mignon, le sens de jeune homme élégant, alors peut-etre, peut-on trouver des mignons parmi les Quarante-cinq, mais à priori, cette définition n'existe pas dans le dictionnaire (c'est à vérifier !).

Souvré, Caylus et Joyeuse sont des mignons parce que ce sont les amis intimes du roi. Ce ne sont pas des gardes du corps. Dire qu'ils forment une garde rapprochée, est une formule littéraire.

Je ne donne rien qui ne soit dans le dictionnaire. Epernon est un favori, un mignon et s'occupe des Quarante-cinq. Dans les Quarante-cinq il n'y a pas que des brutes. Tout comme l'escadron volant n'est pas uniquement fait de femmes légères et idiotes, cependant mignonnes...


Faute de trouver dans le dictionnaire, j'ai trouvé sur wiki. qui dit bien que Guise par exemple avait ses favoris et ses mignons.


Nous nous sommes mal compris. J'ai voulu montrer que des "mignons" savent aussi très bien manier l'épée contrairement à l'idée que l'on s'en fait. Et ces trois là auraient certainement donné leur vie pour leur Roi. Maintenant je ne parle pas non plus de garde prétorienne...
A noter que dans les Quarante-cinq (très mouvants) il y aura des favoris (pas forcément du roi mais d'Epernon et d'autres mignons...).
Pour ce qui concerne l'assassinat de Guise, ceux choisis parmi les Quarante-cinq étaient proches du Roi sans doute moins que de favoris, on ne peut pas se diviser à tout va mais suffisamment proches, surtout celui qui fera la différence à un moment crucial (je vais retrouver le nom)... Donc là aussi on voit que ce sont loin d'être des brutes, ils ont un certains sens sinon politique, au moins de la besogne bien à défaut d'être vite faite. Pour Guise, ce sera long... Pourtant tout avait été bien préparé mais la bête fut longue à forcer ! Incroyable !

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)

Bonsoir,


Je viens de faire des recherche car un peu déstabilisée par ces fameux Quarante-cinq certainement trop évoqués par Dumas.
Je n'ai en effet trouvé nulle trace de cette appellation par plus que trace de leur origine béarnaise ou autre.
Il se pourrait donc fort bien que Dumas soit devenu une référence et comme il arrive souvent que le roman devienne réalité.
Je connaissais les favoris et les mignons, les Quarante-cinq comme tout un chacun connait "La Reine Margot" mais il semblerait qu'Henri III très à cheval sur l'Etiquette ne fasse aucun cas de cette appellation.
Pour l'assassinat de Guise, on parle de huit des Quarante-cinq mais le plus curieux est qu'il est bien impossible de donner une définition autrement que par le roman de Dumas de ces "Quarante-cinq".
Henri III qui d'ailleurs limitera l'honneur de partager sa chambre avec un favori ou mignon et ne sera approché que par des intimes nommés, finira poignardé justement l'une des rares fois où il dérogera cette précaution.
A moins donc que vous n'ayez des sources sur la véracité historique -autre que Dumas- de l'appellation de Quarante-cinq quant à la garde rapprochée d'Henri III, il semble que l'appellation ne soit qu'issue d'un roman.
Bonne chose car la définition du "Mignon" apparait et est analysée tout comme celle de favori (fluctuante selon les Rois).

Bien à vous.
g

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)

Epernon n'est pas le chef des Quarante-Cinq. Il n'a rien à voir avec eux. Epernon est un grand noble, alors que les Quarante-Cinq sont de petits gentilshommes gascons. Leur chef s'appelait Laugnac.
La référence à ce sujet est : Nicolas Le Roux, La faveur du roi. Mignons et courtisans au temps des derniers Valois, Champ Vallon, 2001.

On peut aussi recommander à Gaete une lecture toute aussi croustillante que Dumas mais néanmoins plus sérieuse, Le registre journal de Pierre de l'Estoile ... un chroniqueur qui a l'originalité de mettre sur le meme plan, les miracles pisseux, les chroniques mondaines et les commentaires sur les évènements politiques de son temps.

C'est lui le premier qui annonce la création des Quarante-cinq et explique leur raison d'être. Gaete59, les Quarante-cinq ont eu une existence très courte. Ils ont été crées à la fin du règne, lors de la montée en puissance de la Ligue. Henri avait échappé un projet d'attentat, sa vie était menacée, il fallait le protéger...

Non, recevoir des solliciteurs inconnus, est une habitude qu'Henri III pourrait avoir eu depuis toujours. Ca fait partie de son métier de roi... Les mignons ont juste la possibilité d'entrer dans la chambre du roi autant qu'ils le veulent. Généralement, un ou deux mignons, rarement plus. Par exemple, au moment de l'assassinat de Guise, il n'existe que deux mignons en place : Bellegarde et le batard d'Angoulême.

Bonjour,

@Hélios

Grand merci de par le livre proposé. Ce conseil ciblé m'évitera en effet des lectures très approximatives. Merci encore à vous.


Je suis désolée et ne vais pas vous mentir mais le croustillant n'est vraiment pas "mon truc"... Je m'y essaie consciencieusement pourtant mais rien à faire, dès la première phrase un peu salace s'orientant vers les histoires d'alcôves, de rubans et de pompons, je cale !
Dumas a la plume en ceci tout comme Merle, mais là encore je n'ai jamais pu terminer un livre. Les romans historiques me sont déstabilisants justement dans la mesure où l'on ne sait guère où finit l'Histoire et où commence le roman, j'aurai même dû écrire cette proposition relative (dans tous les sens du terme) à l'envers.


Merci de cette précision. Moi même en ai eu vent qu'au moment de l'assassinat du Balafré pour la première fois et je n'ai su où et comment les classer.



Bon, je n'ai pas les mêmes sources mais sur ce sujet je vous fais entièrement confiance. Je sais que l'Etiquette fut refaite par et pour ce roi. Qu'il existait justement une distance bien actée par ceux qui avait la chance de pouvoir "approcher" le Roi.
Pour les Mignons, le nec plus ultra est de partager la chambre du Roi avec ce qu'il existe de symbolique et Henri III aime les symboles. Donc de moins en moins de favoris ou de mignons auront la faveur de dormir dans la chambre royale. Dans la configuration de Blois et lors de l'assassinat, il me semble qu'au final beaucoup se trouvèrent dans la chambre royale, lieu de passage obligatoire.
Je n'ai pu m'empêcher de revisionner avec "La caméra explore le temps" cette période d'une fin d'automne et un début d'hiver assez chauds à Blois. Je trouve là encore que ce que l'on appelle "vulgarisation" avait tout de même non seulement la forme mais aussi le fond. Je suis restée bien frustrée sur cette question : peut-on se procurer ces anciennes émissions ? Ou alors comment les visionner... J'ignorais que tout se fut passé en un quart d'heure simplement vu la résistance incroyable du duc de Guise aux coups d'après la plupart des récits.
Qu'il est difficile de rester ainsi sur sa faim aussi merci encore pour les livres indiqués ; j'opterai pour celui d'Hélios en espérant qu'il traite non pas de l'ambiance du moment et de la taille des fraises mais de bons et forts moments bien historiques.

Merci à vous.
g

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)

Gaete, si je vous proposais Pierre de L'Estoile, c'est parce que c'est assez agréable à lire... Il n'y a rien de salace dedans. Pour un historien, c'est croustillant, parce que ça donne une masse d'information unique sur les évènements historiques et beaucoup d'anecdotes...

A vous lire, on a l'impression que la chambre du roi est un bordel... Je maintiens que votre vision du mignon est très floue. Vous voyez des mignons partout.. Au moment de l'assassinat, il y a autour du roi Aumont, Ornano, Rambouillet, Maintenon, Richelieu. Ce sont des militaires, des officiers de la couronne, des conseillers. Tous ont la cinquantaine et doivent leur position à leur carrière, leur mérite et leur fidélité. Peut-on les cataloguer parmi les mignons ?

L'assassinat du duc de Guise (1908) :

http://www.youtube.com/v/io4Weec8Crk