Yongle a écrit :
Il existe donc des marqueurs génétiques ethniques, non ?
Oui et non.
Les chromosomes contiennent la couleur de la peau, le groupe sanguin, etc.
Une ethnie donnée comporte généralement des individus de la même couleur de peau grosso modo, mais ayant des groupes sanguins variés.
Ces chercheurs ont associé certains marqueurs génétiques à certaines ethnies.
Comme vous, Yongle, je trouve ça un peu étonnant. Ou du moins, je pense que cela ne peut mener qu'à des approximations.
Ce qui me gêne le plus est le chiffre de 1000 ans, car les grandes invasions remontent à une époque plus reculée que 1000 ans en arrière.
Il est question de mixité avec les Huns, les Ostrogoths, qui sont venus bien avant avant l'an 1013.
Or, un descendant de Hun, né en France, n'est plus un Asiaitique, mais un Français et donc un Européen.
Il me semble que l'affirmation des chercheurs ne peut être valable que si on remonte à 1600 ans plutôt qu'à 1000 ans. Ces 600 ans d'écart peuvent sembler être du chipotage de ma part, mais cela peut faire une différence importante :
En considérant qu'il y a 4 générations par siècle, on a 4 puissance 10 (ou puissance 16 selon mon hypothèse) ancètres en remontant 10 siècles en arrière (ou 16 selon mon hypothèse), ce qui fait 1.048.576 ancètres (ou 4.294.967.296). Si j'ai bien compris, les chercheurs pensent qu'il y a au moins un Asiatique ou un Africain parmi ce million d'ancètres (ou parmi mes 4 milliards). Avec un pourcentage nécessaire si minime pour valider leur théorie, on peut penser qu'ils ne prennent pas un grand risque, et donc que leur affirmation n'a rien d'étonnant.