Quant au fait que l'agrégation soit avant tout un concours du second degré, c'est juste.

Je pense qu’il y a quand même des différences de mentalité, entre quelqu’un venant purement de l’université (avec peut-être plus d’indépendance), et quelqu’un qui sort vraiment du ministère. A priori, un inspecteur a plus de chances d’être soumis à celui-ci, dans la mesure où on peut supposer que pour accéder à cette fonction, il faut, de base, être en phase avec la doxa ministérielle. À un niveau de connaissance égale, il y en a un qui s’est « vendu » au ministère (je mets entre guillemets, ce n’est pas si négatif que ça, mais c’est pour donner l’idée : disons que l’universitaire peut être en phase avec le ministère donc il conserve sa liberté de ne pas l’être, l’inspecteur l’est nécessairement, de par son rôle).

Par ailleurs, j’imagine que le combat est en partie symbolique : il s’agit de savoir qui, du ministère ou de l’Université, contrôle le recrutement des agrégés.

Enfin, j’ai trouvé, en passant les concours, qu’il y avait vraiment une différence d’ambiance, de mentalité, entre l’agrégation et le capes, notamment par rapport au respect et à la considération portés aux candidats. Non pas qu’au capes, les gens soient irrespectueux, mais je trouve que le ton est plus paternaliste, plus déresponsabilisant, dans un tas de détails ou de discours (par exemple, au capes, il y a eu des remarques sur la tenue des candidats qui venaient visiter la veille, alors qu’à l’agrégation, personne ne se sent obligé de préciser à un type en tshirt que pour son épreuve, il est recommandé d’être un peu plus classe…). Au capes, j’ai parfois eu l’impression de me faire traiter en lycéen, alors qu’à l’agrégation, je me suis senti traiter en adulte, potentiel futur collègue. Et même durant les oraux, les jurys de l’agrégation m’ont semblé plus ouverts.

En tous cas, j’espère (pour les suivants…) que l’agrégation ne va pas devenir comme le capes.



D’un autre côté, dans les faits, il y a quand même un nombre important de gens qui passent l’agrégation juste pour la gloire, parce que c’est quasiment exigé pour poursuivre en recherche… Il me semblait avoir lu (peut-être dans le livre de David Colon sur la préparation à l’agrégation) que dans la promotion de 1997, à peine ils étaient à peine 40% à enseigner encore dans le secondaire, dix ans plus tard…

Je pense qu’il y a quand même des différences de mentalité, entre quelqu’un venant purement de l’université (avec peut-être plus d’indépendance), et quelqu’un qui sort vraiment du ministère. A priori, un inspecteur a plus de chances d’être soumis à celui-ci, dans la mesure où on peut supposer que pour accéder à cette fonction, il faut, de base, être en phase avec la doxa ministérielle. À un niveau de connaissance égale, il y en a un qui s’est « vendu » au ministère (je mets entre guillemets, ce n’est pas si négatif que ça, mais c’est pour donner l’idée : disons que l’universitaire peut être en phase avec le ministère donc il conserve sa liberté de ne pas l’être, l’inspecteur l’est nécessairement, de par son rôle).

D’un autre côté, dans les faits, il y a quand même un nombre important de gens qui passent l’agrégation juste pour la gloire, parce que c’est quasiment exigé pour poursuivre en recherche… Il me semblait avoir lu (peut-être dans le livre de David Colon sur la préparation à l’agrégation) que dans la promotion de 1997, à peine ils étaient à peine 40% à enseigner encore dans le secondaire, dix ans plus tard…

En juillet dernier, les historiens membres du jury d'oral de l'Agrégation externe d'histoire ont exprimé leur crainte de voir le Ministère de l’Éducation Nationale nommer sans la moindre concertation un représentant de l'Inspection générale à la présidence du jury.
Au-delà du symbole, il s'agissait de mettre en garde contre le risque d'affaiblir l’Agrégation en découplant de la recherche la préparation d'un concours d'excellence.

Les interventions et le courrier signé par tous les membres enseignants-chercheurs historiens du jury sont restés lettre morte. La nomination du nouveau président du concours est désormais officielle :

http://www.education.gouv.fr/pid25535/b ... d_bo=73522.

Elle revient à l'Inspecteur général Yves Poncelet, vice-président du concours 2013.

Il est important que collectivement les historiens universitaires aient conscience de ce qui est en jeu : après les effets dramatiques de la mastérisation, le rythme éreintant des réformes qui ont affecté le CAPES, désormais, c'est l'Agrégation qui est visée. Il ne faut pas être grand clerc pour deviner qu'à très court terme l'Agrégation ne sera plus l'Agrégation, alors même qu'au fil des années les jurys successifs avaient fait évoluer le concours progressivement et dans une large concertation. Si l'Agrégation clone à court terme le Capes nouveau style, elle n'aura bientôt plus aucune raison d'exister.

Des présidents de jurys d'Agrégation ont déjà été choisis au sein de l'Inspection générale, mais dans un contexte tout à fait différent.
Aujourd'hui, ce qui menace, c'est la poursuite, comme pour le CAPES et les Masters MEEF, de l'entreprise visant à écarter l'Université de la formation des enseignants. A terme, c'est l'ensemble de notre offre de formation qui s'en trouvera un peu plus fragilisée.

Depuis le 5 juillet, le Ministère de l’Éducation Nationale avait le temps, si telle avait été son intention, de dialoguer avec le jury. Au contraire, aucune réponse ne lui est parvenue et le jury a été systématiquement tenu à l'écart de toute la procédure qui a conduit à la nomination d'un nouveau Président. Ses membres pensaient mériter un autre traitement de la part des autorités de tutelle, dans la mesure où le bon déroulement du concours repose largement sur l’engagement et le dévouement collectif pour faire vivre le concours et en maintenir la qualité scientifique.

Les 15 signataires ne souhaitent pas continuer à participer au jury d'oral pour la prochaine session dans ces conditions, et ont le 16 septembre au matin adressé une lettre de démission au Ministère de l’Éducation Nationale.

Bien cordialement à toutes et à tous,


Christophe Chandezon, Vice-président, Professeur d'histoire ancienne, Université Paul-Valéry - Montpellier III

Jean-Louis Gaulin, Vice-président, Professeur d'histoire médiévale, Université Lumière - Lyon 2

Reynald Abad, Professeur d'histoire moderne, Université Paris IV-Sorbonne

Pierre-Yves Beaurepaire, Professeur d'histoire moderne, Université de Nice Sophia - Antipolis, Institut Universitaire de France

Michel Bertrand, Professeur d'histoire moderne, Université de Toulouse, Institut Universitaire de France

Philippe Chassaigne, Professeur d’histoire contemporaine, Université Michel de Montaigne - Bordeaux 3

Sophie Dulucq, Professeure d'histoire contemporaine, Université Toulouse - Le Mirail

Thierry Dutour, Maître de conférences d’histoire médiévale, Université Paris IV-Sorbonne

Xavier Huetz de Lemps, Professeur d'histoire contemporaine, Université Nice Sophia Antipolis

Frédérique Lachaud, Professeur d’histoire médiévale, Université de Lorraine

Christel Müller, Professeur d'histoire grecque, Université Paris Ouest Nanterre La Défense

Eric Perrin-Saminadayar, Professeur d’histoire grecque, Université Paul-Valéry - Montpellier III

Pierre Ragon, Professeur d’histoire moderne, Université Paris Ouest Nanterre La Défense

Bertrand Schnerb, Professeur d’histoire médiévale, Université Charles-de-Gaulle - Lille 3

Nicolas Tran, Professeur d’histoire romaine, Université de Poitiers, Institut Universitaire de France

J'aime beaucoup leur façon de se sentir solidaire des causes défendus par les étudiants il y a quelques années et pour lesquelles ils n'éprouvaient à l'époque que peu d'intérêt...

C'est désolant de voir tant de talents historiques quitter le concours.