Bonjour,

Le dauphin, fils de Louis XVI est sensé être mort à la Bastille en 1795... de nombreux usurpateurs se sont présentés au portillon pour affirmer qu'ils étaient Louis XVII mystérieusement sauvé... Karl-Wilhelm Nandorff était l'un de ceux là.

Je viens de voir ce matin aux infos qu'une analyse ADN a été réalisée sur un descendant de Nandorff et que cette analyse prouverait bien la descendance de Louis XVI... Cette analyse doit être prochainement confirmer par de nouvelles analyses ADN faites via des mèches de cheveux conservés de Karl-Wilhelm Nandorff.

Nous ne sommes pas le 1er Avril... sur le coup, je me suis posé la question... Info ou Intox ??? La suite des événements risquent d'être intéressante car si cela est prouvé cela remettrait en cause l'héritier actuel du trône de France (qui ne montra bien entendu jamais sur le trône). Des analyses ADN sont sensées déjà avoir été faites... mais était ce bien les cheveux de Naundorff ??? Bref, on y perd son latin...

_________________
@+
Skipp

Le Temple; pas la Bastille (l'erreur est humaine).

C'est de plus en plus ténébreux. Ce qui est certain, c'est qu'un enfant est sorti du Temple en 1794. "Le roi perdu" de l'historien-académicien Octave Aubry le prouve. Son héros, le baron de Vaisons, était en réalité le marquis-général Armand-Alexandre de Bonneval. Merci Internet (il suffisait de taper les dates de naissance et de décès de Vaisons 1786-1873 pour que sorte le nom de Bonneval).
Etait-ce Louis XVII ? Ou l'enfant placé auparavant par le souhaité précepteur Robespierre (1791) ? Seuls Barras et Fouché savaient.

J'ai une quasi-certitude : le Dauphin était une carte maitresse dans le jeu politique. Pourquoi le sacrifier ?

Oups... j'ai des lacunes sur cette période...


Je commence à être sceptique sur l'info... Je l'ai vu dans les infos tv de France2 ce Samedi pendant Télématin... avoir si effectivement de nouvelles analyses ADN vont confirmer ou infirmer l'info.


Peut être en pensant que cela éviterait tout retour en arrière de la monarchie... ce qui s'avérera inexacte vu qu'il y'aura ensuite la restauration... On a vu à peu près la même chose avec la mort du tsar Nicolas II et sa famille.

_________________
@+
Skipp

Si j'ai bien compris, tout ce qui a été prouvé, c'est que le descendant de Naundorff a le même chromosome Y que les Capétiens. Sachant que la moitié des Européens ont le même chromosome Y (qui était aussi celui de Toutankhamon), je ne vois pas ce que ça prouve. N'oublions pas non plus la théorie fumeuse comme quoi Naundorff serait un bâtard du Prince de Condé. Et il y a toujours les autres tests qui ont prouvé, d'une part, qu'il n'était pas le fils de Marie-Antoinette, d'autre part, que l'enfant du Temple, lui, l'était .

Pour ceux que ça intéresse voici la réponse faite par Ph. Delorme concernant l'interpretation des résultats des analyses en question (extrait du blog http://cril17.org).

On peut lire aussi l'article publié (concernant ces analyses) dans le "International Journal of Sciences" (http://www.ijsciences.com/pub/pdf/V320140219.pdf)

Historien promoteur des analyses ADN pratiquées en 2000 qui ont permis d’authentifier le coeur de Louis XVI, je m’inscris en faux contre cette prétendue « découverte » proclamée par un généticien très controversé au sein de la communauté scientifique.
M. Gérard Lucotte n’a-t-il pas déjà affirmé avoir identifié l’ADN du Christ et un « chromosome juif » (sic) ? http://tubeaessai.blogs.nouvelobs.com/a ... -lucotte-l’homme-qui-aurait-pu-devenir-u.html
Le professeur Jean-Jacques Cassiman de l’université de Louvain m’a adressé le résumé succint de ses critiques :
« - Le profil de Hugues de Bourbon-Naundorff démontre clairement qu’il n’est pas un Bourbon. Tout au plus il appartient à un groupe de chromosome Y frère.
- Les SNP du chromosome Y indiquent que Hugues et les Bourbons ont un ancêtre commun… il y a quelques milliers d’années.
- Les STR ne peuvent être employés que pour déterminer des parentés récentes. De toute façon pour déterminer une parenté de moins de 500 ans, moins de 3 à 4 STR au maximum peuvent être différents. Ici il y en a 6.
- Il y a beaucoup d’erreurs techniques et d’interprétation. Le groupe R1b1a2a1ac n’existe pas… Cela démontre le manque d’expertise des auteurs.
- Donc les résultats obtenus par le laboratoire de Louvain selon lesquels Naundorff n’était pas Louis XVII sont confirmés. Pas besoin de réécrire l’Histoire. »

Bonjour. Jean-Claude Pilayrou – Historien.
Je peux vous télétransmettre gratuitement, sur votre demande (à jeanclaude.pilayrou@sfr.fr), mon ouvrage sur l’affaire Louis XVII.

Nouvelles découvertes sur le livre énigmatique de l’académicien Octave Aubry « Le roi perdu » (1923). Il y a bien eu une sortie de l’enfant du Temple sur ordre de Barras durant l’été 1794. Joséphine de Beauharnais semblait être vaguement au courant. Fouché a pris les commandes de l'affaire.
Le général d'Empire Alexandre de Bonneval (anciennement attaché à Mme Mère et au roi Louis-Napoléon) fut chargé d'une enquête par Louis XVIII en 1819. Barras avoua; Fouché par courrier post-mortem.
Le régicide Louvel présente toutes les conditions pour être Louis XVII, extrait de son cachot probablement par Robespierre (des indices).

Pas d’inventions. Des constatations issues des archives ou d’ouvrages sérieux.

Je dois avouer ne pas rester indifférent en face de votre "foi", dans un monde qui croit de moins en moins (!).

Mais bon, Louis XVII = Louvel / Louvel = Louis XVII... Je vous trouve un certain côté "DADA" !

_________________
- "Heil Hitler !"
- "Heil Myself !"

"To Be or not To Be" - Ernst Lubitsch (1942)

Tout est vain ! Chercher ou regarder un match de foot; l'issue sera la même.

J'ai une question tout simple.

Louis XVII a t-il été roi de France ?

Si tu veux dire sacré à Reims, il ne l'a pas été, il est devenu l'héritier du trone, et sa mort a fait passer louis XVIII, c'est lui qui a marqué le coup par respect pour son neveu je suppose.

Concernant Louis XVII, je croyais que les analyses du coeur de l'enfant mort au temple avait révélé qu'il s'agissait bien de celui de Louis XVII, à mon sens l'affaire était close. De plus, de souvenir, beaucoup ont dit que naundorff était un affabulateur.

Après peut être que la nouvelle analyse est plus performante affaire à suivre...

Et cela m'intéresse d'en savoir plus.

Désolé, à la mort de Louis XVI, le dauphin devient automatiquement le roi. Sauf qu'il ne peut pas être sacré et qu'il ne peut pas régner. Tant qu'il est vivant, il est le roi légitime.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

je parlais de la mort de Louis XVII, je ne contredis pas ce que tu dis, mais il n'est que le roi ''présomptif'' étant donné que la royauté n'existe plus, il n'a aucune légitimité, et par conséquent ne peut devenir automatiquement le roi comme tu dis.

A l'époque de Charles VII, durant la guerre de cent ans, n'était-il pas appelé le roi de Bourges, et ce n'est qu'une fois sacré à Reims qu'il devient véritablement roi de France. Pour moi sans sacre, il n'a pas de légitimité, et ne devient roi que sur un papier. De plus, à la mort de Louis XVI, personne ne l'a proclamé roi, il est reste un simple enfant.

Seul Louis XVIII a reconnu qu'il était l'héritier au trône, et il a pris le titre de Louis XVIII uniquement pour cela, mais tu verras que dans la chronologie, il n'a pas régné du tout (et il ne s'est pas vu reconnaître ce droit de son vivant)

La nouvelle de la mort de Louis XVI arriva à Hamm le 25 janvier 1793. Trois jours plus tard, Artois lançait ce manifeste :
« Notre très-cher et très-honoré frère et souverain seigneur, le roi Louis seizième du nom, étant mort, le 21 du présent mois de janvier, sous le fer parricide que les féroces usurpateurs de l’autorité souveraine en France ont porté sur son auguste personne, nous déclarons que le dauphin, Louis-Charles, né le 27e jour du mois de mars l'an de grâce 1785, est roi de France et de Navarre sous le nom de Louis XVII »

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

La royauté n'existe plus ... sauf pour les royalistes qui ne reconnaissent pas l'état de fait qui est pour eux la république. Le seul roi légitime à leurs yeux, c'est Louis XVII. Tous les autres régimes sont des usurpations de la légitimité. Certains surnommeront Napoléon "l'usurpateur" ... c'est tout dire.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

ah oki, j'avais toujours vu les choses autrement, et la citation que cyril nous donne confirme ton affirmation.

mais pour en revenir sur naundorff, peut-on réellement penser que cette nouvelle analyse puisse confirmer qu'il soit peut être louis XVII