Maumo a écrit :
Et bien ce n'est pas vraiment un mythe... avant les Français, il y avait les Francs, et avant les Francs il y avait les Gallo-romains, et avant les Gallo-romains, il y avait les... Gaulois !
Si on s'arrête aux Gaulois, c'est qu'avant il n'y a rien...
Donc, je vois pas trop le problème.
Sauf que le terme "Gaulois" ne veut pas dire grand chose puisque Hektor l'explique bien ci-dessus : c'est une mosaïque de peuples parfois forts différents entre eux.
HEKTOR a écrit :
En revanche, si pour vous "les Gaulois" sont une mosaïque de peuplades, soumises à des règles, des lois, des croyances disparates, parlant des langues complexes et diverses, mais ayant le point commun d'occuper l'espace géographique qui constitue la France d'aujourd'hui, alors vous n'êtes pas dans le mythe. C'est la définition qu'en donne Jules César dans sa "Guerre des Gaules", c'est à dire "ceux qui habitent la Gaule".
Sur ce, les "Gallo-Romains" étaient également déjà un fort beau mélange.
les Francs, peut être un peu moins.
Les Français, n'en parlons pas (rien ne dit que c'est infamant d'accepter l'idée qu'un peuple est le résultat d'un immense brassage d'autres peuples).
On dirait que cette idée dérange souvent ??
Quant aux "Gaulois " : Le Mythe est de présenter ces fameux "Gaulois" comme un seul et même peuple uni et ayant conscience de leur appartenance à un même groupe et d'en faire les uniques et véritables ancêtres des Français.
Ce mythe ne reflète pas la réalité historique.
C'est (un peu) lorsque l'on parle des "Indiens d'Amérique du Nord" -> on y voit un guerrier à cheval avec un arc (ou une winchester), un "war-bonnet" de plumes sur la tête, hurlant des "wooo wooo wooo" à tue tête et scalpant sa victime avec cruauté !!!! Bref, l'image d'Epinal d'un certain cinéma américain et qui représente plutôt un Sioux (des Grandes Plaines). faut dire que les Sioux ayant été les derniers, au 19ème siècle, à résister, c'est pas les mieux aimés !!!
Mais parmi les "Indiens" de la culture nomade dite" des Plaines" on trouve déjà pas mal de peuples différents ( et bien différents) comme les Sioux, les Cheyennes, Les Crows, les Arapahoos, les "Black-Foot", les Comanches.
Tous ces peuples avaient, certes la même culture mais un Crow ne se sentait certainement pas être un Sioux (ou vis versa).
De plus, les Amérindiens d'Amérique du Nord ne s’arrêtaient pas à ceux "des Plaines".
On trouve, par exemple, des Sioux sédentaires (les Mandans)
Il y avait également les Indiens des forêts (Algonquin ou Iroquois), ceux de la côte Ouest et bien d'autres encore.
Il faut ( un peu) voir les "Gaulois" dans ce même sens.
Un Eburons ne se sentait pas être un Trevire, un Arverne n'avait rien à voir avec un Segobriges, un Venetti n'était pas un Helvetii et un bellovaqui n'était pas un Sequani.
Et aucun d'eux ne disaient : je suis un "Gaulois".
C'est surtout Jules qui en fait des "Gaulois".
Bien à vous.