Jerôme a écrit :
Ne serait il pas possible de débattre en évitant un ton hautain et des commentaires agressifs à l'encontre des autres intervenants ?
Je suis d'accord, mais je n'ais cessé de me faire insulter, j'ai meme faillis etre exclus de cette discussion que j'ai moi meme lancé.
-
Il y a tout un chapitre consacré aux différents aspects du mythe de la blitzkrieg sur le site wikipedia anglophone (site: blitzkrieg).-
-
En ce qui concerne la campagne de Pologne, il est désormais communément admis dans l'historiographie anglophone que les allemands n'ont pas utilisés des tactiques qui correspondent au mythe de la blitzkrieg (cf Wikipédia: invasion of Poland).
-
Il a été demontré (et je pense que certains de mes contradicteurs l'ont désormais admis) que les allemands n'avaient, en 1940, aucune doctrine precise de l'emploi de l'arme blindée et que chaque commandant de panzer faisait a sa facon et avec ses moyens qui était, souvent, hétéroclite (quel est le point commun entre un markI et le mythe blitzkrieg? N'y avait-il pas une grande difference de point de vue entre Von Kleist et Guderian? ou entre Rommel et Hoepner? et je ne vous parle meme pas de Von Swepperin et de sa 9° panzer.....
-
A propos de la grande victoire allemande a l'ouest en 1940 :
Harris (par exemple) ,qui n'est pas n'importe qui, soutient dès 1978 que la victoire allemande en 1940 n'était pas due a une soit disant ecrasante superiorité tactique ou stratégique .Les allemands disposaient certes d'une superiorité tactique dans certains domaines (radio- aviation) mais elle était contre- balancé par d'autres lacunes (faiblesse du blindage, meilleure utilisation de la mobilité de l'artillerie par leurs adversaires, à Gembloux par exemple (cf: battle of Hannut)).
La grande victoire allemande de 1940 est due, et c'est en fait une evidence, au plan suicidaire des alliés qui a reduit a néant le potentiel de leurs armées qui furent considérablement desorganisées et affaiblies des le 15 mai par les contre-ordres et qui se contentérent de retraiter en abandonnant leur matériels au fur et a mesure sans tenter de contre- attaques massives.(cf : Wikipédia battle of France ou les intéressants commentaires de Philippe Masson sur la campagne de France dans "histoire de l'armée allemande" ou "Hitler chef de guerre").
Mais pour se rendre compte de cette évidence, encore faut-il se "laver" le cerveau de décennies de "formatage -intellectuel"(si j'ose dire) qui nous pousse a l'acceptation a priori de ce mythe qu'est la blitzkrieg.
Par exemple, certains s'imaginent que les Dcr francaises etaient beaucoup moins efficaces que les panzer en se basant sur les combats de la campagne de France mais ils sont en fait illusionnés par le mythe blitzkrieg ils perdent de vue que les Dcr etaient fortement affaiblis par leurs mauvais déploiement et qu'elles ont combattus complétement desorganisées et dispersées par les contre ordres et les embouteillages. (cf 1° Dcr à la bataille de flavion ou alors la 4° Dcr dispersée par 4 contre ordres en 2 jours sur une distance d'une centaine de kilométres).
On pourrait multiplier les exemples qui donnent une vision plus claire et moins mythifiée de la victoire allemande.
-
De plus je me permets de rappeler que lorsque les allemands lancent leur offensive en mai 1940, ils partent, en fait, pour une guerre de 2 ans (oui 2ans!) et que les allemands furent très surpris de leur victoire en 6 semaines.
La propagande allemande s'en donna a cœur joie, ce qui fut l'origine de beaucoup des légendes de la blitzkrieg meme si les allemands n'utilisèrent que rarement ce terme qui fut popularisé par des journalistes anglo-saxon en aout 1940.
Le terme "blitzkrieg" existait déjà dans les années 20 mais il fut , en quelque sorte, un terme un peu "fourre- tout" qui définissait, surtout et de facon vague, une guerre rapidement menée par un état disposant de ressources économiques plus faibles que celles de son adversaire.
- Je rappelle qu'une seule DLM (la seule division blindée alliée a peu prés correctement utilisée) a tenue tete a tout un corps panzer en depit d'une inferiorité de moyens ecrasante à Hannut.
Si les allemands avaient disposés de la superiorité qu'on leur imagine la 3° Dlm aurait été tout simplement balayée!!! (cf: Wikipédia battle of Hannut ).
-
On sait aussi que contrairement au mythe de la blitzkrieg, les allemands n'innovèrent pas dans la théorie de l'utilisation de l'arme blindée durant les années 30, au contraire, ce furent les soviétiques qui le firent et de facon très precises et pertinentes (cf: Wikipédia deep- operation le site en Français est, a peu prés, aussi bon quoi que moins precis).
L'armée soviétique fut decimée par les purges dès 1936 et ne put appliquer la doctrine de combat qui fut mise au point des les années 30, que des la mi-43 et meme plutôt qu'a partir de 1944.
C'est ce qui explique en grande partie (ainsi que la superiorité numérique de l'axe en juin 1941) les grandes victoires allemandes a l'est lété 1941 et meme courant 1942.
Non seulement l'encadrement de l'armée rouge étaient decimé mais les très bon survivants des purges (notamment Joukov et Timochenko) ne purent appliquer leur stratégie en 1941 que de facon incompléte.
Staline refusa la mis en etat d'alerte et le redeploiement de l'armée rouge proposé des avril 1941.
Staline refusa le repli preventif proposé par Timochenko a Kiev en aout 1941 ce qui aurait permis aux armées soviétiques de causer beaucoup plus de pertes aux troupes allemandes.
Il fut aussi le principal responsable des offensives desordonnées de l'hiver 1941-42 qui eurent pour conséquences de faciliter grandement la "survie" de l'armée allemande, s'il avait écouté ces deux meilleurs généraux, les soviétiques auraient concentré leurs moyens en des points bien precis et on voit mal comment l'armée allemande aurait pu resister.
C'est aussi Staline qui imposa la couteuse et inutile offensive de Karkhov en mai 1942 malgré l'opposition de Timochenko qui en eut la charge et qui facilita grandement l'offensive allemande qui suivit. Les généraux soviétiques savaient que leur armée n'était pas encore redevenue ce qu'elle était en 1936, en terme d'entrainement des troupes et d'encadrement.
-
Contrairement a un autre aspect du mythe de la blitzkrieg, les alliés ne s'inspirèrent pas des allemands (sauf utilisation de l'aviation d'assaut soviétique dès 1943). Ils avaient eux meme leurs propres concepts, qu'ils utilisèrent dès 1918 (cf bataille de mégido ou de la marne 1918) et qu'ils modernisèrent mais sans imiter les allemands. (cf par exemple la moderniastion des divisions blindées US en s'inspirant des theories du général francais Herring: "groupes de combat interrarmes").
Voila quelques exemples precis et pour finir,
je me permets de signaler , une fois de plus, le fossé "qualitatif" immense qui existe entre les sites anglophones et francophones sur l'histoire de la deuxiéme guerre mondiale.
Malheureusement, dans les sites en langue francaise on se contente, trop souvent, de resasser les vieux point de vue qui etaient , encore , couramment admis dans les années 1970.
C'est aussi valable pour l'historiograpie de la vieille Europe en général.
Donc, messieurs, arretez s'il vous plait de me traiter de "grotesque" et de m'insulter de mille et une facon comme certains l'on fait au fil des pages de cette discussion acharnée.
Je ne fais que mettre en avant les connaissances modernes de l'Histoire de la 2° GM dues aux anglo- saxon (surtout américains) qui ont pris une bonne longueur d'avance d'environ 35 ans sur nos vielles conceptions erronnées.
Et de plus , je tiens a vous assurer que je ne suis meme pas du genre "donneur de lecon" ou "moi- je lui meme en personne".
Mais les choses bouge....
A bon entendeur, salut,
pour les autres , je peux plus rien pour vous.....