meknes56 a écrit :
La plupart des scientifiques donnent, consensuellement, l' Afrique Orientale comme l'origine de l'espèce humaine. N'ayant pas fait d'études, j'ai tout de même beaucoup de mal à croire que l'Homme ne soit arrivé que dans un secteur géographique. Pourquoi ne pas penser que l'Homme ait émergé dans d'autres lieux et sur d'autres continents. Pourquoi n'y aurait il qu'en Afrique Orientale que nos ancêtres seraient apparus ?
Parce que les ancêtres de nos ancêtres ne se trouvent que dans 2 zones géographiques. Ou plutôt, si on veut être précis, on n'a trouvé de fossiles de prèhumains qu'en Afrique. En Afrique du sud et en Afrique orientale. Nulle part ailleurs. Et jusqu'en novembre 2013, on a trouvé les fossiles des premiers hommes qu'en Afrique orientale. Il y a une découverte qui est en cours d'évaluation et qui remettrait de nombreuses choses en cause. Elle concerne la découverte d'ossements identifiés comme appartenant au genre homo en Afrique du Sud. On ignore s'il s'agit d'un isolat où s'ils ont participé à l'émergence de l'homme.
Au fait, vous dites : "La plupart des scientifiques donnent, consensuellement,", ce n'est pas consensuel, c'est le fruit de longs débats, de séries de découvertes. Il y a environ 175 ans, on pensait que l'homme ne pouvait avoir émergé qu'en Europe. Après, on a pensé à certaines régions d'Asie. Mais, que ce soit en Europe ou en Asie, on n'a trouvé que des fossiles de singes. Certains des plus vieux singes ont été effectivement trouvés en Europe ou en Asie. Alors que l'on n'a pas trouvé de fossiles de singes aussi vieux en Afrique. Donc, du coup, on a du mal à comprendre où on émergé les singes. A quel moment et comment ils se sont différenciés d'autres espèces de mammifères , Mais, l'origine de la lignée humaine montre uniquement ses traces fossiles en Afrique.