Tiel a écrit :
Il y a plusieurs points de ton présent message qui mériterait des éclaircissements notamment quand tu parles de castration de jeunes chimpanzés par un mâle dominant, tu parles littéralement de castration donc d'arrachages des testicules, ou simplement de domination sociale, de mise à l'écart et donc probablement d'un accès limité à la nourriture.
non dans ce cas c'est une castration réelle, mais ça marche aussi dans les cas de domination. Il y a dans la nature un bonus à la primogéniture dans le sens ou ce n'est pas celui qui est le plus armé génétiquement qui domine mais c'est le premier qui arrive dans un environnement vierge ou le plus précoce.
Tiel a écrit :
Il faut faire gaffe à ces pourcentage, en général on évalue l'héritabilité d'un caractère en comparant des individus évoluant dans des environnements similaires. Ainsi un caractères peut-être 100% héritable, mais les différences de moyenne entre populations évoluant dans des environnements différents 100% environnementales. Bien évidemment en vérité c'est même bien plus complexe mais cela pose les bases de la chose. Ainsi par exemple les Pygmées d'Afrique verraient sans doute leur taille augmenté si bénéficiant d'une meilleure alimentation, et de meilleures conditions de vie, mais attendraient-ils pour autant la taille de leurs voisins bantous si c'était le cas? Probablement pas car leur petite taille moyenne a probablement également un déterminisme génétique.
oui c'est vrai pour les population isolée génétiquement depuis longtemps.
Mais dans le cas des chinois, japonais et coréen, on pourrait faire le parallèle avec portuguais français et norvégien, il semble évident à tout le monde qu'il y a un déterminisme génétique : les milieux boréal favoriserait la grande taille; j'ai un gros doute là-dessus : et s'il ne s'agissait que d'un déterminisme culturel ou liés à l'alimentation ? le Darwinisme c’est bien mais attention aux biais.
Néanderthal était plus petit pourtant il vivait dans un environnement boréal.
Narduccio a écrit :
Il me semble qu'il y a eu des études sur le sujet. La taille moyenne des populations concernées augmente bien. Comme je l'ai rappelé, cela est constaté au moins depuis le XIXème siècle aux USA. Le nombre d'individus qui atteignent la taille maximale de la population augmente. Mais cette taille maximale n'augmente pas ou de très peu. En fait, dans toutes les sociétés, il y a eu des moments où des membres de cette population ont pu obtenir les ressources nécessaires à leur croissance idéale (membre de la noblesse, ...). Dans les nécropoles, les archéologues les reconnaissent à leur taille qui peut-être parfois supérieure de 20 ou 30 cm à la taille moyenne de la population générale. Parfois, la différence est tellement importante qu'il semblait évident aux anthropologues du passé que c'était le signe que les élites n'avaient pas la même origine ethnique que celles de la population générale.
Puis, quand les conditions s'améliorent les écarts diminuent. La taille maximale déterminée par le bagage génétique reste stable. Mais plus de gens atteignent cette taille. Donc, la taille moyenne de la population augmente. Toutefois, pour diverses raisons, il y aura toujours des individus qui resteront plus petits que la moyenne. La faute a un bagage génétique "défavorable" ou la faute a divers éléments externes (maladies, mais aussi des passions, ou un entrainement sportif trop poussé à un jeune age, ou ....) qui vont faire que les gènes de la taille ne pourront pas s'exprimer pleinement. Bien entendu, cela s'entend en écartant les cas de gigantisme pathologiques.
Lorsque vous avez 30 cm d’écart entre les nobles et les pauvres cela ne se construit sur de nombreuses générations. J’imagine qu’on observe cela chez les dynastes égyptien ou en Mésopotamie ou à la fin du moyen âge après des siècles de ségrégation sociale.
Prenez les victimes du naufrage du Vasa 1628 : on a un échantillon de toutes les classes de la société. Et on constate qu’ils ont tous des tailles identiques, assez petite surtout comparé aux suédois actuels, et qu’ils souffraient tous de malnutritions dans leur enfance, de l’amiral aux armateurs inclus !
On a alors un événement planétaire qu’on appelle le petit âge glaciaire qui semble avoir tout nivelé vers le bas. Il y a aussi de nombreux nouveaux riches qui restent encore tributaires de l’environnement culturel (surtout alimentaire) de leurs ancêtres pauvres.