nico86 a écrit :
JEnsuite je vous laisse le choix de la terminologie de ces événements "une bavure militaire, un génocide ou un crime contre l'humanité" en tout il n'en reste pas moins indissociable d'une certaine forme d'horreur coloniale.
Justement, la terminologie est importante dans cette affaire. Globalement, il y a 2 approches. Une approche plus sentimentale, telle massacre me révulse, me déplait, pour telle ou telle raisons : c'est un génocide ! Et l'approche juridique où la définition du génocide est très encadrée. J'ai cité plusieurs massacres très divers. Si vous prenez le
massacre des Italiens à Aigues-Mortes les 16-17 aout 1893, en tant que descendant d'italien, ce massacre me touche. Officiellement, il n'y a pas eu d'agresseurs : ils ont tous été acquittés. Donc, pour la justice de l'époque, soit pour l’État, on peut considérer qu'elle a considéré que ce massacre était légitime ... Les victimes appartenaient à un groupe humain bien défini, les victimes ont bien été tuées parce qu'elles appartenaient à ce groupe humain. Donc, certaines des caractéristiques d"un génocide sont bien présentes. Je pourrais effectivement mener une campagne pour que ce massacre soit retenu comme étant un génocide. Actuellement, sur le plan politique, je n'ai aucune chance que ce soit reconnu comme tel, mais en d'autres périodes ? ...
Est-ce que la reconnaissance du terme "génocide" changerait quelque chose au scandale judiciaire qui a suivi cet évènement ? Est-ce que cela changerait quelque chose au nombre des victimes (selon les sources, on a de 8 à 150 morts ...) ? On peut gloser à l'infini, là-dessus. Mais, tout cela entraine une déclassification de la spécificité du terme "génocide". On voit que certains peuples essayent d'avoir une plus grande reconnaissance internationale, car ils ont ou aurait été victimes de génocides. En plus, le peuple qui a causé ce génocide est mis à contribution, et s'il renâcle, on lui rappelle qu'il a reconnu ce génocide. Bref, on triture à toutes les sauces quelque chose de très spécifique. Les massacres coloniaux me révulsent. J'ai tendance à toujours me placer du coté des victimes. Dans tous les massacres, il y a des victimes innocentes. Parfois, elles le sont toutes. Pour moi, aucun des italiens des évènements d'Aigues-Mortes n'aurait mérité de mourir. Même s'ils "volaient" le travail des français, on même s'il y avait eu des différents entre trimards et italiens avant.
Dans le cas de révoltes coloniales, on pourrait considérer qu'une certaines partie des victimes soit "légitime". Oui, dans toute guerre, car parfois il faut bien parler de guerre, même lorsqu'il y a une armée moderne et mécanisée qui affronte les guerriers d'un peuple qui ne veut pas se laisser déposséder de ses droits, une partie des combattants va périr. Et, déjà dans certains conflits antiques, il y a des cas où tous les combattants du camp vaincu sont mis à mort.
Je refuse cette déclassification du terme "génocide". Un génocide, ce n'est pas un massacre de masse, un génocide ce n'est pas un massacre scandaleux, ou un massacre illégitime. Ce terme réponds à une définition juridique très précise, reconnue sur le plan international. Et c'est cela qui retient parfois certains peuples, ils savent que s'ils cèdent à leurs pulsions mortifères, ils seront mis au ban de la communauté internationale. En utilisant ce terme dans des contextes inadaptés, on le banalise. Il perd de sa force, donc, il ne pourra plus servir de repoussoir... et on verra leur nombre augmenter.
Que l'on qualifie tel ou tel massacre du passé de génocide ne change, malheureusement, plus rien pour ces victimes, innocentes, légitimes, ou pas ... Que l'on galvaude ce terme change quelque chose pour les futures victimes. En galvaudant ce terme, certains bien-pensants rendent plus probable la survenue de génocides