Citer :
La galerie des horreurs.
Bof, il y a pire! Même si c'est sûr que c'est n'importe quoi... Mais dans la catégorie "peplum hollywoodien" il y a vraiment pire.
Et encore les romains, même si je vois pas un seul film qui les dépeint correctement, bénéficient presque d'un traitement de faveur au cinéma. Y a des séries comme Rome qui, si elles sont loin d'être parfaites, sont un peu moins déconantes que beaucoup d'autres choses (pour ce qui concerne les romains en tous cas). Sur le monde classique, plus généralement, on a quand même des films qui visuellement sont assez corrects, comme Alexandre d'Oliver Stone.
Je déplore cependant que tous les films se passant plus ou moins à la fin de l'empire (sa "chute" faisant fantasmer) montrent des romains de la période augustéenne ou trajane et pas des romains des IVème et Vème siècles. Marteler dans la tête du public que l'Empire romain du Vème siècle était le même, visuellement et culturellement, que celui d'Auguste est un non sens, une arnaque même, faisant encore et toujours croire que cette période a été la chute de la civilisation bien stable et bien installée face aux barbares sanguinaires.
En outre, les tenues et armes de l'empire romain tardif sont sublimes et mériteraient vraiment d'apparaître un jour sur un écran... Le soucis est que pour ce genre de période jamais représentée, il faut tout créer ex nihilo, et ça demande d'énormes moyens (le fait qu'on retrouve encore et toujours les mêmes erreurs vient aussi du fait que beaucoup d'accessoires et d'éléments de costumes sont recyclés d'un film à l'autre).
Mais à côté de ça, les Gaulois y sont inexistants et représentés au mieux comme on les voyait au XIXème siècle. Mention spéciale au film avec Christophe Lambert.......... Là on touche le fond (que ce soit en ce qui concerne les gaulois ou les romains d'ailleurs). Mais même dans des série comme Rome et son Vercingétorix de paquet de clope, c'est la misère. La cuirasse en plastique et le casque à crête en balais à chiotte rouge vif ont de l'avenir devant eux...
Mais le prix du massacre intégral d'une culture matérielle revient sans hésiter aux vikings. Le cinéma nous a pondu des bijoux nanardesques là dessus, et pas moyen d'avoir ne serait-ce qu'une ébauche crédible (sauf un "Beowulf" tourné en Islande avec des costumes et décors déjà plus intéressants). Et la série viking est à ce titre une catastrophe qui va encore "pourrir" l'image de cette culture pendant un bon bout de temps. Pourtant là encore, je trouve ce qu'on sait de la "réalité" historique oh combien plus intéressante de ce que le cinéma nous montre habituellement qui n'est souvent qu'un ramassis de clichés et d'erreurs, de mauvaises interprétations, condensé de simplisme et de facilités, le tout souvent de mauvais goût.
Je ne comprend pas comment certaines super production, disposant de moyens énormes, de conseillers historiques, restituent de telles erreurs.
Est-ce pour des raisons commerciales, afin de ne pas déstabiliser le spectateur et de le conforter dans ses clichés (il est sûr qu'un film sur Rome avec des soldats en armures d'écailles et casque berkasovo ou Coblense correctement restitués, ça ferait un choc aux amateurs de crêtes rouges vives ou de cuirasses en plastoc)?
Est-ce par paresse, les réalisateurs et scénaristes ayant du mal à sortir de leurs propres clichés?
Parce que sinon, je ne vois pas. Ces gens déploient des moyens énormes, mais on croirait qu'ils ne sont pas fichus d'ouvrir un bouquin (ne serait-ce qu'un bouquin de reconstitution d'Errance, comme Pedro en montrait page précédente).
Après, le cinéma est un art, et n'a pas vocation à restituer une réalité historique même quand il prétend se situer dans le passé. Mais je vois deux gros problèmes à ça:
- démarche artistique ou pas, nombre de personnes prennent ce qu'ils voient dans les séries et films comme argent comptant, donc le cinéma a un énorme impact sur la manière dont le plus grand nombre perçoit certaines périodes historiques, et indirectement, ça a des implications sociales, culturelles, et même politiques;
- La plupart des "erreurs" ne résultent pas d'une démarche artistique ou de partis pris assumés (comme dans le film "300"), mais bien d'une ignorance ou d'une "flemme" à aller au-delà que deux trois clichés surannés. Parfois, ces erreurs et clichés sont même revendiqués comme proche de la réalité historique (le pire est quand ça devient un argument marketing comme pour la série Vikings).