Vous n'avez pas tort sur le glissement vers des sociétés moins égalitaires avec l'augmentation des richesses que certains parviennent à s'accaparer. C'est une analyse que je partage largement.
Cependant, il m'apparaît que pour le monde scandinave pré chrétien, ce n'est pas si simple. Il faut abandonner l'idée que le phénomène viking était lié à des conditions difficiles en Scandinavie.
Depuis l'antiquité, le commerce entre le Nord et le monde romain fonctionne à plein. Le Nord a beaucoup de produits de luxe à vendre: métaux, ambre, fourrures... (l’étymologie de "Norvège" est "route (commerciale) du Nord"). En outre, dès l'âge du fer (notamment à l'âge de Vendel très méconnu mais dont les trouvailles archéologiques en révèlent le faste), on a beaucoup de témoignages archéologiques d'une classe aristocratique guerrière très opulente: les fameux casques de Vendel et de Valsgard, l'épée de Snjartemo (ou quelque chose comme ça) en Norvège, ou encore l'immense halle (plus de 80m de long) de Borg dans les Lofoten (toujours lié, probablement, à cette fameuse "route du Nord") dont la première construction remonte au Vème siècle. C'est une période fascinante sur laquelle malheureusement nous savons très peu. Le mercenariat dans le monde romain semble être une source de richesse considérable pour l'élite guerrière de l'époque.
Mais il ne faut pas oublier que jusqu'à la période viking, cette élite guerrière fonctionne par un système de don et de contre don. Aucune institution, aucune loi ne donne alors sa légitimité à l'aristocratie. Les aristocrates ne sont rien d'autre que des hommes qui, par leur réputation, leurs qualités, leurs largesses et leur charisme, et certainement de la chance, se sont attirés à eux de nombreux fidèles qui leur donnent influence et pouvoir, notamment en leur apportant un poids considérable dans les assemblées (les fameux thing).
Ce rôle de redistributeur de richesse des puissants dans les sociétés germaniques archaïques s'inscrit parfaitement dans vos réflexions sur un basculement égalitaire/inégalitaire. Mais je pense que les causes de ce basculement sont plus complexes qu'une simple condition matérielle.
Et ça m'amène au second point.
Citer :
le basculement entre religions païennes et chrétienté semble se faire dans un moment où l'on bascule d'une société relativement frugale
Je n'en suis pas du tout convaincu. Comme je le disais, bien qu'on la connaisse très mal, la période de Vendel semble avoir été celle, au moins pour une élite guerrière, d'une certaine opulence. On a le réflexe malheureux de penser: période méconnue (due à une absence de sources, écrite surtout)= période difficile... SAuf que dans le cas d'une culture qui ne connait pas l'écrit, c'est plutôt logique non? quand bien même elle aurait été très prospère...
On associe prospérité et écriture, prospérité et monumentalité... mais ce sont des réflexes bien orientés.
Même après, durant la période viking, l'archéologie montre un certain niveau de vie moyen plus élevé que dans le reste de l'Europe: bijoux plus ou moins précieux, armes, animaux, mobilier divers semble se retrouver bien plus souvent que dans le reste de l'Europe de la même époque (après, je prend là d'énormes pincettes, parce que c'est plus une réflexion personnelle qu'une réelle analyse scientifique que j'aurais pu lire) ou ce genre de marque de richesse se concentre entre les mains des plus puissants.
La Scandinavie viking était très prospère, ne serait-ce que parce que beaucoup de flux commerciaux entre Orient et Occident s'étaient décalés du Bassin Méditerranéen vers le Nord suite à la chute de l'empire romain puis au replis constant de Byzance et à la conquête musulmane. J'en viens même à penser que contrairement à nos vieux clichés, le phénomène viking, avec ses expéditions de plus en plus importantes et fréquentes, a été le fruit d'un enrichissement important d'une élite scandinave qui aurait alors eu les moyens de monter ce genre d'expéditions. Ne jamais oublier que les vikings ont été des marchands avant d'être des guerriers et des pillards.
Plus je lis, plus je me convainc qu'un élément fondamental du phénomène viking a été politique.
La période viking est celle où l'on voit la Scandinavie basculer d'une société d'hommes libres (au sens antique du terme, c'est à dire non esclave), fonctionnant en assemblées, et symbolisés par le port des armes, fédérés autour de clans et des chefs qui les dirigent, de petites entités politiques et sociales donc, à une société monarchique, plus centralisée, et finalement féodale.... et in fine,
peut-être plus inégalitaire.
Le fait est que c'est aussi la période à laquelle le Christianisme s'est imposé (mais très tardivement, la Suède n'est pas vraiment chrétienne avant le XIIème siècle). Et ça n'a rien d'un hasard.
Le Christianisme a été une arme entre les mains des puissants. Ce n'est pas pour rien que le premier royaume scandinave à émerger est le Danemark, et c'est aussi le premier à se christianiser. L'empire Carolingien n'est pas loin, et les premiers monarques danois avaient le soutien des empereurs contre leurs rivaux, en échange de leur baptême!
Le même phénomène affecte la Norvège dès le IXème siècle, à la fois sous l'influence du Danemark, mais aussi, à mesure que le phénomène viking prend de l'ampleur, de l'Angleterre. Nombre de puissants désirant accroître leur pouvoir en Norvège, déboutés par la résistance de certains clans locaux (les jarls de Lade par exemple, qui deviennent finalement eux-même des prétendants au pouvoir suprême), se réfugient à la cours de rois anglo saxons... qui leur offrent une arme redoutable: le Christianisme.
J'essaye d'expliciter mon propos. La religion païenne scandinave est alors un ensemble complètement hétéroclite et multiple. Elle n'a ni clergé, ni Eglise, ni temples. Elle n'a même pas le côté patriarcal et organisé du paganisme classique. Elle est en outre un mélange de paganisme indo européen et d'un substrat chamanique Same.
Elle est donc multiple, complexe, probablement très diversifié (j'ai pu lire qu'on ne peut même pas parler de système de croyances général à la Scandinavie, on est dans une approche "magique" d'un rapport entre ce monde et l'autre) et privé. Celui qui officie est le Godi, une sorte de chef de clan qui n'est pas un prêtre.
Dans ce contexte, un puissant qui souhaite légitimer un pouvoir et une influence sur un territoire toujours plus grand, des prérogatives toujours plus étendues, aura tout le mal du monde à le faire dans ce système de croyances.
J'ai même lu il y a peu un article qui émettait l'hypothèse que la religion nordique telle qu'elle nous est parvenue pourrait être paradoxalement une construction chrétienne: on a donné à un ensemble de croyances informelles des codes, des noms, des mythes afin de les "fixer" en un ensemble cohérent plus facile à assimiler et à remplacer. L'archéologie montre que les pratiques religieuses et les croyances païennes en Scandinavie étaient bien plus complexes et diversifiées que ce que les Edda relatent.
Mais le Christianisme, dans son universalisme, et surtout sous sa forme héritée du modèle impérial romain (de la même manière, il avait servi à Constantin à s'imposer face à ses rivaux) est une arme politique redoutable quand on veut s'imposer à la tête d'un Etat. Et ce n'est pas pour rien que l'attitude des Scandinaves change vis à vis du Christianisme à mesure que les pouvoirs centraux se renforcent. Au début indifférents ou même bienveillants, ne voyant aucun problème à intégrer le Christianisme à leurs croyances, ce n'est plus la même quand des Saint Olafr se ramènent d'Angleterre et imposent le Christianisme à coup d'épée, légitimant leurs prétentions, comme tous les monarques européens de l'époque, par une mission ou une élection divine
De là à penser que c'était une stratégie plus ou moins consciente de la part des carolingiens et des rois anglo saxons pour tuer le phénomène viking à la racine et faire rentrer définitivement la Scandinavie dans l'aire d'influence continentale et chrétienne, il n'y a qu'un pas qui serait certainement un peu trop simpliste. Mais je trouve l'idée intéressante. En ce qui concerne les monarques anglais, ça se retournera contre eux quand les raids vikings, menés par des petits groupes non soumis à un pouvoir central fort (et donc incontrôlables) se transformeront en invasions en règle de la part d'une puissance étrangère, l'ambition des rois scandinaves ne s'arrêtant pas à la Scandinavie (on peut citer "l'empire" nordique de Knutr le Grands ou les ambitions d'Harald Hardrada).
Je me suis un peu écarté du sujet, mais je trouve que ce n'est pas inintéressant de remettre tout cela à plat.