Pédro a écrit :
Un débat historique à n'en pas douter...
C'est tout de même hallucinant de voir quelle tournure a pris le forum ces dernières années en matière de politique. Je me rappelle d'un temps où ce genre de manifestations finissait dans les poubelles de la modération, ce n'est visiblement plus tellement le cas. Je vous arrête tout de suite avec vos potentielles réflexions pour savoir si j'en suis, je suis d'une sensibilité certes à gauche mais dont les logiques libertaires m'interdisent toute appétence pour les régimes de régiment. Non, là n'est pas la question, je me demande juste ce que ce genre de constatation de café du commerce viennent faire ici ? Je n'ai pour ma part pas une très haute estime des logiques libérales bornées actuelles et je me suis jusque là bien gardé de m'enferrer dans des débats où pouvait poindre malicieusement la tentation. Je constate qu'au fond j'ai eu la sottise de croire que mes scrupules étaient partagés.
A part la question déplacée de savoir s'il peut y avoir des communistes "new wave" sur PH - que j'aurais dû modérer - je ne trouve pas que la survivance d'une idéologie qui a durablement prouvé sa nocivité soit un sujet non historique.
Au fond le constat c'est que les idéologies ne meurent jamais. Déjà en 91 Jean-François Kahn remarquait :"Il faut se faire à l'idée, il y aura toujours des communistes". (Et il en voulait comme preuve le fait qu'il existe encore des royalistes, ce qui est effectivement un phénomène surprenant.)
Jerôme a écrit :
J'ajoute pour ma part que Mao, Ho Chi Minh, Pol Pot ou Kim Il Sung se sont bien éloignés de la pensée de Karl Marx pour se borner à quelques formules qui se limitent à habiller ce qui n'est rien d'autre qu'un nationalisme anti capitaliste. Formule qui finalement est sans doute plus proche du fascisme que de la vraie pensée de Marx ("les prolétaires n'ont pas de patrie") !
Le fait qu'ils aient été nationalistes ne fait pas de doute, mais il faut relier cela au fait que tous les 4 ont commencé leur action dans un pays colonisé.
Au passage il est dommage que la lutte pour l'indépendance - et contre la pauvreté - n'ait trouvé que le communisme comme support idéologique. Triste collision historique !
Pierre Nord, qui constatait dans les années 70 que les Américains avaient dû s'engager à deux reprises dans une guerre, alors que les Russes avaient trouvé des relais pour la faire à leur place, remarquait : "Au fond, le problème c'est que les Américains n'ont rien à vendre sur le plan des idées. L'american way of life, la liberté d'entreprendre, tout ça ne parle pas à des peuples qui crèvent de faim, alors que l'idéologie communiste est immédiatement plus séduisante."
Mis à part le cas de Pol Pot - qui pour moi relève d'une flambée de folie idéologique - je ne suis pas d'accord avec le fait que vous classiez Mao, Ho Chi Minh, et Kim Il Sung comme fascistes. Pour moi ils étaient tout bonnement staliniens : très répressifs (et le mot est faible) ils ont mené tous les trois une collectivisation forcenée de leur économie, avec les résultats prévisibles : la famine, entre autres, comme en URSS.
Le Vietnam est un cas un peu à part, puisque la collectivisation des terres n'a été entreprise au sud que quelques années après la fin de la guerre. (C'est la famine qui a suivi qui a déclenché le phénomène des Boat People à la fin des années 70.)