Kurnos a écrit :
Ou bien trouver une dénomination qui soit tout aussi négative que celle de colonisation, sans cela, il y aurait les conquêtes dénigrées et d'autres valorisées avec une incidence évidente sur les idéologies pérennes.
C'est aux concernės de voir. A la base, c'est l'univers des puissances coloniales lui-même qui a appelé le mouvement de conquêtes en question "colonisation", et c'est aussi le même univers et sa propre dynamique interne qui ont pondu les intellectuels et les théoriciens qui ont évalué, jugé et classé ledit mouvement colonial comme tel, et cela a été fait par rapport à une échelle des valeurs et une grille de lecture propres à ces sociétés et internes à elles. Pour les peuples colonisés la chose était et reste vue très simplement : ils ont étés vaincus, ils ont survécus, ils ont reconquis.
Sinon, comme indiqué dans mon précédent post, tout est question de perspective : si vous souhaitez aborder la question dans l'absolu alors oui, toutes les conquêtes de l'histoire et de la préhistoire seraient des "colonisations", d'une manière ou d'une autre. Le seul problème dans ce cas serait que le terme "colonisation" doit changer de sens car, pour le moment, ca sert à désigner un mouvement d'expansion bien défini dans l'histoire (disons 18e - 20e siècles), dont les auteurs sont identifiés en tant groupe géographique et "civilisationnel" qui se reconnait comme tel (puissances européennes des temps modernes) ; dont le champs d'expansion est tout aussi bien délimité dans l'espace (reste du monde). La forme du mouvement est homogène et son contexte est à la fois observable (supériorité militaire/technologique écrasante, ėconomie capitaliste ... etc.) et cela est conscient chez les concernés (compétition entre puissances coloniales, inscription dans les moeurs du temps, règles convenues ou de fait ... etc.) du temps même du déroulement des faits et jusqu'à sa fin (mouvement de décolonisation).
Citer :
Plaçons nous au niveau général des conquêtes.
En quoi l’Empire Ottoman ne serait pas colonisateur par rapport aux autres empires ?
Il y a bien des dénominations différentes pour désigner les colonies : millet, régences, protectorat … mais concrètement, ce qui caractérise un colonisateur c’est bien de tirer un profit du colonisé, ceci de façon arbitraire et unilatérale, via un impôt direct ou indirect, ou une position dominante qui lui apporte des biens matériels.
Si la perspective est philosophique et absolue alors il n'y a pas de différence et la chose pourrait être comparable à n'importe quelle expansion impériale de l'Histoire humaine. Si la perspective est classique (celle décrite plus haut), la différence serait que l'expansion ottomane s'est faite à une autre époque, dans un autre contexte, sous une autre forme, par d'autres moyens et avec un tout autre système que la colonisation européenne du monde. Enfin, si la perspective est celle de la perception que peuvent avoir les concernés (les Algériens pour ce sujet bien précis), la différence est celle de se soumettre à un Etat de type musulman et à un pouvoir politique qui sort du même univers, avec qui on partage le même "way of life" dans un certain sens et dont les critères de légitimité ainsi que le mode de fonctionnement sont les mêmes que ceux de la société autochtone contre celle d'être soumis à une puissance chrėtienne et devoir en plus subir, par la force, tout un tas de changements sociaux et institutionnels jugės contraires aux "way of life" traditionnel" du pays et sa société.
Vous aurez donc bien beau essayer de réduire la chose à un simple mouvement de biens et de capitaux, à un simple transfert de souveraineté, une simple manoeuvre militaire réussie, une simple migration d'individus, ca n'en restera pas moins une chose humaine et ce qui est humain est toujours perçu différement selon le bord où l'on se situe : prise de Constantinople pour les uns, conquête de Constantinople pour les autres ; reconquête de Grenade pour les uns, chute de l'Andalus pour les autres ; conquête de l'Algérie pour les uns, invasion française pour les autres ; évènements d'Algérie pour les uns, guerre de libération nationale pour les autres ... etc. Pourtant, dans tout les binômes cités, l'événement est le même. ...