Robert Spierre a écrit :
Je modifie :
Ce décret, qu'on peut comparer à la Loi Gayssot, rappelle quand même que les propos racistes, antisémites ne tombaient donc pas avant sous le coup de la loi, c'est la diffamation qui était condamnable.
Et donc, avant, la loi acceptait l'insulte mais pas la diffamation.
On pouvait donc traiter Blum, au hasard, de... mettons... "youpin cosmopolite" (j'improvise...sachant qu'il s'est écrit bien pire !
) mais sans que ce soit de la diffamation.
La nuance est un peu paradoxale...
Ainsi, écrire sans preuve que Clemenceau a profité de Panama pourrait être attaqué en diffamation, mais le traiter plus subtilement de "nouveau riche" serait accepté. Et même, pourquoi pas, aller jusqu'à "gagnant à toutes les loteries" ou des trucs de ce genre.
Autant dire que ça laissait de la marge en termes de diffamation voilée, si je ne me trompe pas. Il me semble que ça revient en pratique à limiter la défense contre la diffamation aux cas où l'on vous accuse explicitement d'avoir tué père et mère, non ? (On comprend mieux la fréquence des duels...)
On se demande pourquoi un décret comme celui-là a dû attendre avril 39. Etait-il vraiment sain que même les journaux à grand tirage puissent déverser des tombereaux d'insultes sur leurs adversaires ?