Nico69 a écrit :
politique obsolète et contraire aux intérêts du pays.
Il faut prendre les termes "obsolète" et "contraire aux intérêts du pays" comme une appréciation politique sur l'incompétence supposée de tous les gouvernements successifs depuis 1978, appréciation qui ne fait pas forcément consensus. On ne peut mélanger de telles considérations politiques et une décision de droit. En droit, le Conseil d'Etat est la dernière instance et s'est prononcé clairement. A moins de juger le Conseil d'Etat comme une institution obsolète, le mot n'est pas approprié. Par contre, remettre en question une décision de droit déjà tranchée est
de facto obsolète. La décision de regroupement familial (conjoint et enfants mineurs) est une question de droit et de légalité. La politique en matière d'immigration est autre chose.
Nico69 a écrit :
Le titre du livre de B. Stasi paru en 1984 a servi de fait de slogan pour éteindre automatiquement (tilt) tout débat public serein sur cette question. Un après c'était l'opération politique SOS Racisme pilotée par le PS. A partir de là sur le sujet de l'immigration il y avait un camp du Bien et de l'autre le camp des salauds.
Là encore, c'est une appréciation politique. Sur quel sujet y a-t-il un débat politique "serein" en France? On en débat, c'est ce qui compte.
C'est la question de départ qui est obsolète dans sa forme. Dans le débat public aujourd'hui en Europe, ce n'est pas tant le principe de l'immigration en tant que chance qui est en cause, que la
quantité , la qualité ("bac -7" dites-vous) et l'origine de cette immigration, au regard de la conjoncture économique, ainsi que la capacité et la volonté de s'intégrer de la population migrante.
Dès lors, la question de laquelle vous voulez débattre sereinement n'est pas "l'immigration est-elle une chance pour la France?" mais "la politique d'immigration pratiquée de 19xx à 1991 le fut-elle dans l'intérêt du pays?", ce qui est différent. Il faudrait préciser la date de départ, et là nous aurions des repères historiques pour discuter.