Pédro a écrit :
J'ai la flemme d'aller chercher le Carrié Rousselle dans ma bibliothèque mais il a deux ou trois trucs à dire à cette théorie de l'Empire malade, et en 640 page je peux vous dire qu'il en dit des choses, comme un titre : "les bases restaurées de la puissance" pour désigner la période post crise du IIIe siècle...
Jean-Michel Carrié et Aline Rousselle ont probablement raison de souligner que la "puissance" était restaurée après la crise du IIIe siècle.
Milton a écrit :
L'analyse de Georges Minois est à rebours de « la mode actuelle des réhabilitations et remises en cause en tous genres ».
L'Empire romain en 400 est déjà bien malade, rongé par d'inquiétantes évolutions internes, qu'il faut commencer par exposer. Le Moyen Age naît autant de la décomposition interne du monde romain que de l'irruption des peuples germaniques.
Je n'ai pas lu l'ouvrage de Minois.
Brian Ward-Perkins considère que l'Empire est solide en 400. Tout va changer par la suite.
J'ai parlé de ce changement la semaine dernière :
viewtopic.php?f=39&t=32998&start=150#p565553Pour que Milton se fasse une idée de l'analyse qui est faite par BWP :
Citer :
Pédro a écrit :
Arkoline a écrit :
Si l'on considère les analyses qui sont proposées par BWP, il faut admettre que le déclin ne concerne pas uniquement la péninsule italienne.
Sauf que pour lui c'est l'effondrement final d'un édifice encore solide...
En écrivant cette petite phrase, vous risquez de ne pas vous faire comprendre par les lecteurs du forum. Il faut expliquer avec deux ou trois phrases.
Expliquons les choses. L'Empire romain d'Occident est solide au IVe siècle. Le déclin commence au cours de la première décennie du Ve siècle et va se poursuivre pendant plusieurs dizaines d'année.
L'Empire romain d'Occident est solide au IVe siècle. Par la suite il va subir une succession de désastres qui le précipite vers sa fin.