Vézère a écrit :
Puisque le sujet est déterré:
nous avons trouvé foison de personnage qui n'ont pas eu d'enfant "par choix" (j'inclus là-dedans les couples stériles qui ne se sont pas défaits malgré la pression pour perpétuer la dynastie: Henri l'Empereur ou Baudoin de Belgique par ex.)
Ce qui nous amène à la vraie question à mon avis;
1/ Statistiquement, les personnages historiques, célèbres, à hautes responsabilités etc. sont-il surreprésentés parmi les gens n'ayant point eu de descendance? 2/ Ou bien à cet égard sont-il égaux au commun des mortels à cet égard?
Spontanément et sans aucun comptage, j'ai plutôt l'impression que la réponse est dans le cas 1/, à partir du XIXème siècle en France en tous cas.
Je me souviens d'avoir été surpris il y a quelques années de la faible descendance subsistante des maréchaux d'Empire, par exemple.
Sans être un expert de l'Empire, je crois que l'extinction des lignées des maréchaux d'empire relève peut-être d'autres logiques : une culture aristocratique moins solide ou la crainte des prtages imposés par le code civil ou encore la difficulté à trouver des conjoints de bon niveau du fait des réticences de la vielle noblesse. Dans la série "impériale", je crois que nous avons deux cas bizarres : le duc de Morny a eu de nombreux enfants mais sa descendance s'est éteinte en deux générations ! idem pour Lucien Bonaparte (le frère de l'autre) qui a eu une foule d'enfants et (je crois) aucun petit enfant (ou presque).
mais cela s'applique-t-il à d'autres famille ? le couple Pompidou était stérile mais a adopté un fils, Giscard, Mitterrand ou De Gaulle ont eu de nombreux enfants !