POUZET a écrit :
Y aurait-il un lien entre la chute de Constantinople en 1453 et la fin de la guerre de 100 ans la même année ?]
Non, il n'y a aucun lien entre les deux. Ces deux faits sont trop éloignés géographiquement. Ce n'est que le fruit du hasard.
Citer :
La chute de Byzance n'aurait-elle pas suscitée chez les européens, par l'intermédiaire de la papauté, la nécessité d'organiser éventuellement une croisade pour libérer Byzance ?
Le fossé est très profond entre Catholiques et Orthodoxes. Des appels à la croisade furent lancés, mais ne furent pas suivis d'effets. Mehmet II continua son offensive dans les Balkans.
Citer :
Or, la France était le principal pays a pouvoir organiser ce type d'intervention.
La France sort d'une des guerres les plus dures de son histoire. Elle n'a ni les moyens, ni l'envie de se lancer dans des opérations extérieures. Il lui faut tout d'abord panser ses plaies, se refaire une santé économique. Une croisade coûte fort cher.
Citer :
[/Par ailleurs la chute de Constantinople, n'aurait-elle pas suscitée la crainte d'une invasion généralisée de l'Europe par les turcs dont ont connaissait la dureté ?
Pour les pays limitrophes, oui. L'Empire est inquiet, mais sans plus. La France et l'Angleterre sont trop loin. Quant à la dureté des Turcs, ils massacrent un peu lors des conquêtes, mais laissent la liberté religieuse et organisent fort bien les populations soumises. Cela se dégradera au fur et à mesure, mais il faudra des siècles.
Citer :
D'ou peut-être une entente pour mettre un terme à une guerre un peu vaine pour les anglais.
Je ne vois pas une entente possible. Les Anglais font une dernière tentative pour récupérer l'Aquitaine, sont battus, et vont s'enfoncer dans la guerre des deux roses. Ils sont pratiquement hors-jeu jusqu'à la fin du siècle. Il faut du temps pour refermer les blessures, au moins deux générations.