Excusez-moi, mais je crois que la comparaison n'est pas pertinente.
1. Les paysages sont différents
Pour la démographie avant la révolution industrielle, la surface de terres cultivables et ses rendements sont des facteurs très importants. On a ainsi une densité plus faible en montagne qu'en plaine, dans un désert ou une forêt que dans une plaine déboisée. Or la Nouvelle-Zelande est nettement plus montagneuse que la France sans la Savoie.
2. Les densités sont différentes
En 2009, la densité de la Nouvelle Zélande est de 15 habitants au kilomètre carré.
En 1400, la densité de la France est d'environ 20 à 30 habitants au kilomètre carré (En 1328, l'administration fiscale de Philippe IV compte 2 470 000 feux pour le territoire sous son contrôle, soit 7,87 feux par kilomètre carré.)
Donc, la densité était plus forte en France.
3. Les répartitions sont différentes
En 2010, en Nouvelle Zélande, il y a 12 villes de plus de 50 000 habitants (source :
http://en.wikipedia.org/wiki/Demographi ... ew_Zealand) dont Auckland 1 350 000 habitants, Christchurch 390 300 habitants, Wellington 390 000 habitants, et Hamilton 203 000 habitants.
En France, il n'y avait que Paris qui avait un petit peu plus de 50 000 habitants.
D'ailleurs le recensement de 1328 fait état d'un très grand nombre de paroisses : 23 800. Cela fait presque autant de villages qu'aujourd'hui en France.
Donc, on ne peut pas dire que la France était vide.
4. Différents types de zigzag
Je ne suis pas un grand spécialiste de la guerre de cent ans, mais je n'ai jamais entendu parlé d'un Prince noir qui zigzaguerait sans se faire remarquer. Si son parcours peut sembler parfois être un zigzag, ce n'est pas un zigzag entre les villes, mais au contraire, le plus souvent, un zigzag passant par les villes pour les piller et amasser le plus de butin possible. D'ailleurs, avec tout ce qu'il emmenait, il préférait passer par les routes que couper à travers les champs. Il avait besoin de routes pour faire circuler les chariots plein de butin, et les routes ne sont pas à l'écart des regards.
5. La guerre de cent ans n'était pas qu'une guerre Franco-Anglaise
Par qui a été capturé Jean Le bon ? Par les anglais ? Non, par les gascons. Ensuite il a été remis aux anglais. Et il n'y avait pas que les gascons qui étaient dans le camp opposé. Autre cas célèbre : qui a tué Etienne Marcel, et pourquoi ? C'était des parisiens contre d'autres parisiens.
Bref, la guerre de cent ans est en grande partie une guerre Franco-Française. Ce serait bien déjà d'assimiler cela (presque tous les non-spécialistes font l'erreur, parce qu'ils ont été mal informés, et parce qu'ils ont en tête l'image de la fin de Jeanne d'Arc), avant de chercher à connaître les rares découvertes sur le sujet faîtes entre la mi-2005 et la mi-2011.