Si vous regardez ce tableau
http://jfcampio.club.fr/Valois.htm
il manque 7 années entre Charles VI(1368-1380-1422) et Charles VII(1403-1429-1461).. date de sacre à Reims...est ce une erreur ou une tutelle quelconque..
Période d'occupation anglaise.. j' aimerais que l' on me situe.. certains livres le situe roi en 1422..
Salutation..

En 1420, Charles VI signe le Traité de Troyes, qui stipule que la couronne de France passera au roi fils du roi d'Angleterre Henri V.
Ce traité reconnait donc Henri VI d'Angleterre comme roi de France, et est sensé mettre fin à la Guerre de Cent Ans. (De plus,courrait la rumeur de la batardise du dauphin Charles)
Le futur Charles VII,réfugié à Bourges, refuse ce traité (au prétexte de la folie de son père ... autre Valois "maudit").
Jusqu'à sa reconquète et son sacre, avec l'aide de qui vous savez (qu'il laissera ensuite à son triste sort)

Donc, selon le point de vue, il a été roi en 1422 (son point de vue), ou n'aurait pas du l'être (selon sa mère Isabeau, qui était bien placée pour savoir si la rumeur étai fondée, et qui voyait bien une de ses filles épouser Henri et devenir reine des deux royaumes réunis) et l'a finalement été en 1429.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Quant au contexte militaire, il y a à la fois une large occupation anglaise, et une guerre civile entre Armagnacs et Bourguignons.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Le mort saisit le vif (comme à l'heure actuelle en droit privé). Au dernier soupir de son père, Charles est roi immédiatement.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

est ce que je trompe ou doit-on les énumérer de facon différente.. quand Jacques de Molay maudit Philippe le Bel jusqu' à la 13 générations(1 génération) si l' on compte les fils de Philippe le Bel..( 2 génération) Jean I le Postume (?) ....Philippe VI ..( 3)(ou son fils) .....Jean 11 le bon(4)..Charles V le sage(5)...CharlesVI (6)....Charles VII le Victorieux(7)...Louis XI(8)....Charles VIII(9)....Louis XII(10)...Francois I(11)....Henri II (12).... Francois 11, Charles IX, Henri 111 (13)
génération dans ce contexe signifie dégré de filiation ou ensemble de personne ayant peu près le même degré d' age en même temps
est ce que 3 frères représentent un degré de filiation.. c' est possible..
Salutation

Mmmm... bonne idée, mais je ne suis pas sûr que cela fonctionne ainsi: il me semble que Charles VIII (1470 - 1498) et Louis XII (1462 - 1515) soient de la même génération, ce qui fausserait tout le calcul.

De plus (de grâce !), tachez de soigner votre orthographe ! Nous tentons de garder le niveau d'écriture de ce forum le plus élevé possible... mais le minimum que nous puission vous demander, c'est d'être lisible !
Ainsi, les majuscules, points et accents ne sont pas facultatifs ici, désolé de vous l'apprendre. Et si vous voulez parler de rois sont le nom comporte un chiffre, écrivez le en caractères romains, et non arabes...

Je recherche des idées.. les fautes d' orthographe, je ne m' en préoccupe peu ou pas...
Vous avez fait une faute dans votre texte....(puission( s ) )
..en outre la dernière phrase mérite une correction n' ayant pas un lien logique ** vous voulez parler de rois sont le nom comporte un chiffre**
IL faut savoir utiliser correctement la langue avant d' essayer de corriger.
Il y a des fois ou le bout de mon pied manque heureusement sa cible.
une autre version.. il a des coups de pieds qui se perdent...mais pour préserver le niveau d' écriture, je me tairai .. ne voulant pas m' occire.
Jean le posthume doit être compté puisqu' il entre dans la logique des comptes pour la famille..
Philippe le Bel jusqu' à la 13 générations(degré de filiation)(1 génération) si l' on compte les fils de Philippe le Bel..( 2 générations)... Jean I le Postume (3) ....Philippe VI..( 4) .....Jean II le bon..(5)..Charles V le sage..(6).....Charles VI..(7)....Charles VII le Victorieux..(8)...Louis XI..(9)....Charles VIII, Louis XII..(10)...Francois I..(11)....Henri II..(12).... Francois II, Charles IX, Henri III..(13)..
M. Martin je crois que ce degré de filiation est maintenant correct.. (ref. message) Claude.. on m' a signalé dans le précédent message pour Charles VIII et louis XII
Salutation..

Mais cette logique me semble un peu "tordue", puisque la 4e génération n'en est pas une (ce n'est pas un descendant de Philippe le Bel), d'une part, et d'autre part la 1ere ne devrait peur-être pas être comptée, ou comptée comme numéro zéro (?)
Et quel est le but? prouver que Jacques de Mollay avait le pouvoir d'agir sur le futur, que la malédiction doit s'entendre au sens propre? on touche donc à l'ésotérisme, et en la matière, on sait toujoiurs trouver le moyen de "prouver" ce qu'on veut.
D'ou votre premier message qui tombe un peu comme un cheveu sur la soupe, par rapport au débat initié sur la date de couronnement de Charles VII.
De grace, pas d'invective, je ne fais que donner mon point de vue, ce qui est le but d'un forum.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

je veux dire "premier" après le virage

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Surtout que la malédiction est inventée. Il ne faut pas se focaliser sur celle-ci. C'est comme les prédictions de Malachie ou de Nostradamus, du pipeau.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Absolument... N'en déplaise aux amateurs de ce genre de friandises frelatées!

Je suis tout à fait d'accord avec vous sur le caractère farfelu de cette "malédiction", inventée par un romancier. A-t-on néanmoins un récit de première main des événements survenus lors de l'exécution de Jacques de Molay ? Un chroniqueur de l'époque ? Merci d'avance,

_________________
Il n'est pas sur notre sol une chose qui soit plus utile que ces sublimes monuments qui ne servent à rien (Emile Mâle).

Mon point de vue....
C' est le degré de filiation ( malédiction) retracer par le livre ... qu' il soit vrai ou pas, cela n' a pas d' importance..

Il commnece ou et se termine théoriquement avec quel personnage... Ce caractère ( farfelu ? ) mène la dramatique pendant presque tout le livre...D' ailleurs on ne touche pas les derniers degrés de filiation...

II faudrait que vous relisiez ce livre vous en avez perdu l' essentiel car on se demande qui sera la prochaine victime... .les Rois Maudits.. alors pourquoi ce titre (farfelu)
Excellent d' ailleurs

Salutation

Il serait fastidieux de même essayer d'énumérer les fautes dont vous êtes l'auteur, hendy...

Rechercher des idées, soit, mais les mettre à l'écrit correctement, ç'en est une autre. Une qui est, malheureusement pour vous, nécessaire.
Sachez que ce ne sera pas le premier message à être supprimé du fait de sa rédaction absolument incompréhensible...

Et ça ose parler de corriger les fautes des autres...

Vous avez éventuellement raison dans la mesure où les fautes d'orthographe n'ont ni plus ni moins d'importance qu'une approximation de quelques centimètres pour l'application des couleurs dans le maquillage d'une femme ou que quelques chiffres de plus ou de moins dans un numéro de téléphone ou le libellé d'un chèque...
Rechercher des idées justes en se contentant de formulations bourrées de fautes... C'est mal parti!