Charlemagne savait -il vraiment lire ?
L'Université Augustana publie effectivement en ligne des textes(latins) attribués à Charlemagne .
Pourtant, certains affirment qu'il était pratiquement illettré.
Au moins savait-il signer.

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

Le goût de Charlemagne pour les lettres semble indéniable, du fait même que tous ses enfants (garçons comme filles) reçurent une éducation extrêmement poussée. On voit l'importance que pouvaient avoir les études pour Charlemagne, peut-être effectivement parceque lui-même n'avait sans doute pas été très instruit dans sa jeunesse. En revenche, je pense que grâce à son entourage, fait de clercs notamment, l'empereur s'était peu à peu familiarisé avec l'écriture et la lecture.

Il était même admiratif pour les lettres, ce qui explique l'impulsion qu'il donna à l'Académie Palatine, à l'effort qu'il entreprit pour faire amender les textes liturgiques et bibliques, mais aussi pour la mise par écrit de certains codes de loi (code saxon, et thuringiens, je crois, ou bavarois). C'est d'ailleurs parce qu'il a fait en sorte que le latin soit réappris dans sa forme pure que le latin écrit s'est progressievement séparé de la lingua rustica romana, celle par laquelle s'exprimait le peuple, et dont le plus ancien témoignage est le Serment de Strasbourg de 842.

Je n'ai jamais su que Charlemagne même avait écrit: pouvez vous donner l'URL exact de ses écrits, svp? Ca m'intéresserais grandement...

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

La question me semble implicitement porter un jugement; parfois on fait en effet de Charlemagne une sorte de parvenu grossier et barbare, tout empereur qu'il ait réussi à devenir. Mais en son temps, être "lettré" n'était pas une mince affaire... on parlait,plusieurs langues dans son empire, le peuple parlait "roman", les érudits écrivaient latin ou grec... bref maîtriser ses lettres était une autre affaire que de nos jours.

Mais ici personne n'a abordé la question du point de vue du jugement... La question se peut poser légitimement.
Personnellement je trouve que ce trait de son caractère, à savoir une passion pour les lettres alors qu'il n'avait pas appris à écrire en jeunesse est absolument extraordinaire. Je trouve même que, au-dela de ses capacités de gouvernement et guerrières, cette importance qu'il donne à l'écriture est le trait plus marquant de ce personnage.

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Et ahikar fâché avec l'informatique et Internet n'écrit pas l'url avec le nom complet:

http:www.fh-augsburg.de/~harsh/augustana .html

Avec mes excuses.

J'ai toujours été étonné par l'absence de culture de Charlemagne. Les Carolingiens étaient considérés par les chroniqueurs contemporains comme supérieurs aux Mérovingiens, pourtant tous les rois, princes et même reines et princesses de cette dernière dynastie savaient parfaitement lire, écrire, et bénéficiaient de maîtres prestigieux.
Il est surprenant de voir la splendide lettre en latin que vers 560 la jeune princesse Chlodosinde est en mesure de lire, alors que vers 800 le plus prestigieux empereur de tous les temps ne parvient qu'avec peine à lire et écrire...

Par rapport au sujet : Charlemagne savait-il lire ?

Charlemagne -

Réponse -

De nos jours, tant de questions sur : Savait-il lire et écrire ?

Tant de questions futiles qui ne change rien aux faits historiques;

Tant de réponses apportées sur ce qu'il a fait concrètement et incontestablement dans de nombreux domaines: Artistique, culturel et autres;


Veuillez agréer mes sincères salutations distinguées,

Christian Charles Godefroid van Marcke de Lummen

descendant de Charlemagne

par Godefroid de Bouillon et la Dynastie de Limbourg -
Henri III, duc de Limbourg et la Maison de la Marcke

Qui êtes-vous pour affirmer que une question historique n'a pas d'importance?

Connaître le niveau d'alphabétisation d'un roi me paraît intéressant, entre autre pour comprendre son éventuelle influence idéologique, ou autre.

De plus il ne s'agit pas ici de critiquer Charlemagne: sa passion pour les lettres semble certaine; mais comme il le disait lui-même il s'y mit trop tard...

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

lu dans le livre "Eginhard" de Paleo qui traduit les textes de Eginhard qui connu Charlemagne :
"Le roi voulut que ses enfants fussent initiés aux études libérales que lui-même cultivait."
un peu plus loin on apprend qu'il apprit le latin et qu'il comprenait mieux le Grec qu'il ne le parlait.

Il apprit la grammaire, la rhétorique, la dialectique, l'astronomie (et l'art de calculer la marche des astres), et essaya même d'écrire. Sous son chevet, il avait des tablettes pour s'exercer à former les lettres "mais il réussit peu dans cette étude commencée trop tard et à un âge peu convenable".

Donc je crois que l'on peut répondre à la question initiale;
Oui un grand lettré (pour un laîc) mais de culture orale.
Ce qui le grandit encore plus, puisqu'il devait faire appel uniquement à sa mémoire !

_________________
Pour grands que soient les rois, ils sont ce que nous sommes : Ils peuvent se tromper comme les autres hommes.
Pierre Corneille, Le Cid

Oui mais si on va par là, moi aussi je comprends mieux le grec que je ne le parle. Mais je n'en comprends que quelques mots, du style "anthropos".

Ce qui est vrai, c'est que Charlemagne avait une réelle culture générale, basée avant tout sur des discussions avec les "savants" installés dans son palais.
Si je me souviens bien, on m'a toujours dit qu'il ne savait pas écrire, on le remarque entre autre dans ses monogrammes où il ne dessinait qu'un trait, incroyablement maladroit comparé à l'écriture des scribes impériaux.
Pour la lecture, j'avoue que je ne sais plus s'il savait lire.
Enfin, concernant les arts libéraux, je m'imagine très mal un fils de roi à l'université, on n'est pas au XXe S non plus. Il avait certainement des notions mais de là à parler de réelle maîtrise, il y a pour moi une sacrée marge.

_________________
"La culture de la pomme de terre est un témoin géographique de la découverte de l'Amérique, comme celle de la betterave est une conséquence du Blocus continental"
* L.-E. Halkin

Je réponds à Hannibal : Y avait-il une université au sens du XXème siècle à l'époque de Charlemagne ? J'en doute.
Mais rien n'empêchait Charlemagnet de parler avec des Lettrés par exemple durant l'hiver où il était dans l'un de ses palais et non à la guerre. Et même durant ses campagnes, le soir les combats s'arrêtaient (il n'y avait pas d'intensificateurs de lumière et donc il pouvait s'entretenir avec Éginhard par exemple.

En outre, ce que je cite vient du livre d'Eginhard, non de moi (je n'ai pas connu Charlemagne ).
Après on peut toujours penser que Eginhard exagère.
A plus et bonne année

_________________
Pour grands que soient les rois, ils sont ce que nous sommes : Ils peuvent se tromper comme les autres hommes.
Pierre Corneille, Le Cid

"descendant de Charlemagne" nous signale qu'il descend de Charlemagne.
Je tenais donc à faire quelques remarques sur ce problème de "descendance".

Tout d'abord, je lui dit chapeau. En effet, moi qui fait depuis des années mon arbre généalogique (avec de nombreuses années d’interruption), je sais que lorsque l’on est roturier, on ne peut remonter le plus souvent au delà de 1600 soit 8 siècles après le sacre de Charlemagne.
Monsieur Yann Grandeau (+) (« A la recherche de vos ancêtres, guide du généalogiste amateur », éd. Stock, 1984) ne disait-il pas : « Ne vous laissez pas éblouir par ceux qui prétendent remonter aux Croisades. Les généalogies fastueuses qu’ils étalent devant vous sont le plus souvent arbitraires, fondées sur des traditions non vérifiées, des hypothèses, des présomptions, des probabilités au mieux des vraisemblances. Elles ne résistent pas à la critique ».
Alors et les nobles ? Dans ce cas, il faut rappeler que beaucoup de nobles français ne sont que d’anciens roturiers anoblis. Sur les 3 225 familles nobles (d’après Régis Valette, « Catalogue de la noblesse française », 1989, éd. Robert Laffont, cité dans le Quid 2002 p.572c), seules 2 811 sont de l’Ancien Régime (87%). Parmi ces familles, 1 408 sont de noblesse d’extraction (43,6% de l’ensemble de la noblesse), les autres sont essentiellement des anoblis.
D’après J. H. de Randeck (cité dans le Quid, p.573a) 264 familles françaises remontent au delà de 1351. Parmi ces familles, ce sont les Capétiens qui remontent le plus haut, peut-être jusqu’à Dagobert. Les autres familles remontent au Xème siècle pour les plus anciennes.
Donc, à part si on est Capétien,il est difficile de remonter à Charlemagne.
Quoique d’après les estimations de Monsieur Otto Forst de Battaglia (Quid, p.621c) 20 millions de personnes descendent de Charlemagne. Malheureusement, il n’est pas possible de savoir qui ! Moi, peut-être ?
Maintenant cette prétention de « descendre » de quelqu’un me fait penser à deux phrases. L’une de La Bruyère qui disait que nous descendons tous d’un roi et d’un pendu (Y. Grandeau, ouvrage cité, p.17) et celle-ci (Y Grandeau, ouvrage cité, p.306) venant d’un « jeune ingénieur, fils d’ouvrier, à qui une vieille douairière disait, lors d’une réception :
- Vous oubliez, jeune homme que dans ma famille nous descendons, depuis le XIVè siècle, d’un connétable de France !
A quoi, fièrement, il répondit :
- Vous descendez, Madame, c’est visible. Dans ma famille, depuis le XIXè siècle, nous montons d’un plombier-zingueur. »


Cordialement

_________________
Pour grands que soient les rois, ils sont ce que nous sommes : Ils peuvent se tromper comme les autres hommes.
Pierre Corneille, Le Cid

Quand je parle d'université, je fais référence aux "studii" divers enseignant les arts libéraux. J'ai utilisé cet anachronisme puisque c'est le niveau d'enseignement qui correspond plus ou moins.
Pour moi, leur initiation était certainement assurée par le même moyen que son père, c'est-à-dire par les conversations dont vous nous donnez une description assez correcte.

_________________
"La culture de la pomme de terre est un témoin géographique de la découverte de l'Amérique, comme celle de la betterave est une conséquence du Blocus continental"
* L.-E. Halkin