On imagine souvent que nos ancêtres préhistoriques étaient de 'vilains' prédateurs qui ont exterminé des espèces entières, des Mammouths de Sibérie aux Dodos de l'Ile de la Réunion (désolé pour l'anachronisme)

Or en fait si l'on en croit de récentes découvertes, pendant des millions d'années nos ancêtres ont en fait été 'coursés' par les bêtes féroces.
http://news.softpedia.com/news/Early-Hu ... 8447.shtml

En effet la chasse n'a été possible qu'à partir du moment ou des outils ont put être mis au point soit il y a 2 millions d'années.
Ensuite 'manger' des bêtes n'a été vraiment commode qu'à partir de l'invention du feu il y a 800 000 ans.
Comme il est indiqué dans l'article ce n'est que depuis environ 60 000 ans qu'un système efficace et systématique de chasse aurait été mis au point.

Le fait que pendant des millions d'années nos ancêtres aient été pourchasssés aurait laissé des traces dans le comportement de l'homme moderne.
Par exemple la tendance à se regrouper, se socialiser, car il est plus facile d'affronter les prédateurs quand on est plusieurs, et peut-être certaines qualités 'athlétiques'.

Les scientifiques actuels ont t-ils réussit à reconstituer l'histoire des techniques de chasse qui ont certainement joué un grand rôle dans l'apparition de l'homo sapiens ?

_________________
"Ce n'est que lorsque l'Histoire est close que l'on sait de quoi elle était faite; d'une succession d'erreurs". Philippe Muray

Ce genre de raccourci n'est possible qu'à condition de mélanger allègrement les époques. Il est évident pour tout le monde que les premiers hominidés étaient des proies toutes désignées tant qu'elles n'ont pas enfin disposé du feu. Celui-ci maîtrisé, le danger représenté par les prédateurs diminuait fortement, sans cesser. Je ne vois pas trop ce que cela peut avoir de récent comme découverte. Tant qu'il est chasseur-cueilleur, l'homme est un prédateur parmi d'autres, un prédateur opportuniste qui, selon les époques et son niveau de développement, mais aussi selon les ressources disponibles, met la main sur un mammouth, quelques rennes, ou une poignée de lapins; et se protège des grands félins par le feu, quand il l'a, dans les arbres, le reste du temps...
Rien de très révolutionnaire là-dedans.

Alors vous affirmez que pendant 4 millions d'années, l'homme ne fut que pourchassé ? De quoi vivait-il alors ? De la cueillette ?

_________________
Ne me parlez pas de tradition navale ! Ce n’est que Rhum, sodomie et le fouet !

-Sir Winston Churchill, en parlant de la Marine britannique...

Il faudrait éviter de ne voir les arguments que de manière duales. Beaucoup de petits prédateurs sont à la fois chasseurs et gibier. A l'époque, l'homme n'a pas les moyens de se défendre efficacement contre les gros prédateurs, ce que l'on savait déjà par la découverte de plusieurs os d'humains ou de pré-humains parmi les reliefs des repas de gros prédateurs. Mais, il avait les moyens de chasser des petites proies.
Il y a des exemples récents de tout cela, les chimpanzés chassent à l'occasion des jeunes singes ou des oiseaux. Et parfois, ils sont la proie d'un léopard ou d'un lion.

Tout prédateur peut un jour se retrouver la proie d'un prédateur plus puissant... Et même le prédateur le puissant sur ces vieux jours doit craindre les petits prédateurs dont il devait occasionnelement se nourrir. Je ne vois pas où est la surprise. C'est la loi de la Nature: << Manger et être manger >>...

_________________
@+
Skipp

Tout prof de SVT aime à poser à sa classe la question classique : Où se situe l'homme dans la pyramide alimentaire ?
Et la classe de répondre comme un seul homme : "Au-som-met !"
Et le prof de demander alors à ses élèves s'ils ont souvent du loup ou du lion dans leur assiette avant de rappeler qu'en général, nous mangeons des légumes ou de la viande d'herbivore, ce qui fait de nous des consommateurs du premier ou second niveau tout au plus...
Pour avoir la certitude revigorante de tutoyer réellement les sommets, il nous faut manger du thon !