Personne n'a jamais dit que la montée du taux de CO2 allait faire disparaître "la vie" : en modifiant de façon importante les conditions du milieu, elle va faire disparaître une grande partie des espèces actuellement présentes, plus du tout adaptées à ce milieu, ce qui n'est pas la même chose ! Et le problème, c'est que nous, sociétés humaines, sommes très adaptés, très liés même, à une certaine biosphère; et si elle disparaît, nous n'allons pas en faire ressurgir une de nos laboratoires en un clin d'oeil. Ce qui risque d'entraîner une "phase critique" bien pénible.
Le réchauffement semble aussi avoir pour conséquence une "brutalisation" du climat sous des latitudes qui y sont peu habituées et donc préparées. Mais c'est une autre histoire.

a première vue, ce qui caractérise ces civilisations n'est pas tant le désert que l'existence de fleuves importants obligeant les communautés a s'organiser pour les travaux d'irriguation

Si il y a des travaux d'irrigation n'est ce pas parce que le climat est désertique ?
Il y a une multitude de grands fleuves de par le monde, le Danube, la Volga, le Gange, le Mékong, le Yang Tse, le Dniepr, le Rhin, l'Ebre, le Tage, le Kyzil Irmak (Turquie), le Niger, la Godavari (Inde), il n'y a pas eut de civilisation particulières qui se sont développés le long de ces fleuves dans la plupart des cas.

Par ailleurs il est possible que les déserts aient été des protections contre les envahisseurs.
Ainsi l'Egypte a pu se développer en toute tranquillité du fait de son extraordinaire isolement.
Dans l'histoire toute les civilisations ont finit par périr sous les coups d' envahisseurs plus ou moins barbares.
Les déserts sont une protection.

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Les celtes, c'est pas une civilisation ?

La, j'ai un trou, je sais qu'il y en a une, mais je me souviens plus du nom.

Ceux qui ont bati le temple d'Ankor Vat, par exemple

La civilisation chinoise n'est-elle pas l'une des plus vieille du monde ,

Là, tu vas facher Ogotemmelli ...


Ce n'est pas parce que vous n'etes pas capable de coller un nom sur la civilisation développée le long de ce fleuve, qu'elles ne se sont pas développées.


Oui, mais il est très ardu de vivre dans un désert. Il faut réussir à développer la culture qui le permette parce que l'on n'y a pas le droit à l'erreur.

Les égyptologues pensent que l'Egypte a pu développer sa culture grace aux nombreux échanges avec ces voisins du Sud et du Nord-Est. Pas d'échanges, pas de civilisation egyptienne.

La Chine est surement le plus éclatant des contre-exemples. Il est vrai que de nombreuses peuplades "barbares" venant des steppes ont réussi à prendre le pouvoir et la tête du royaume. Mais c'est grace aux léttrés chinois que l'on connait leurs noms. La civilisation chinoise a persisté, ce sont les envahisseurs qui se sont acculturés.

Pour les civilisations qui en sont à la frontière, rarement pour les habitants des ces contrées très difficile à vivre.

Les plus grands fleuves de la planète sont le Mississipi et l'Amazone.
Les indiens qui cotoyaient ces magnifiques voies d'eau ont continué pendant bien longtemps à chasser et à cueillir, à la différence des aztéques et des incas protégés par leurs hautes montagnes, jusqu'a ce que les espagnols arrivent et fassent ce que l'on sait.
Cependant il est vrai que près de fleuve comme le Niger s'est développé la civilisation Songhai, protégée par le Sahara.

La civilisation égyptienne est précisemment morte quand les conquérants perses, macédoniens, arabes ont enfin trouvé le moyen de conquérir le pays.
Les taxes et les conversions forcés ont suivit.

Que peut-on construire quand on ne peut rien défendre ?
Autant amasser un trésor et l'exposer à tous les vents.
Voyez l'Europe de l'est ravagé pendant des siècles par les hongrois, les huns, les mongols, les turcs qui n'a pas bénéficié des frontières naturelles des pays d'Europe de l'ouest.
Le niveau de vie en a subie les conséquences.

Les chinois ont eut beaucoup de chances.
Le pays très difficile d'accès à longtemps dissuadé les envahisseurs trop lointains.
Mais si les américains n'avaient pas écrasé les japonais qui ont fait la folie de bombarder Pearl Harbour, que serait-il devenu de la civilisation chinoise que les japonais étaient en train d'anéantir ? (Voyez Nankin)

Cependant vous avez raison de préciser qu'une civilisation peut fort bien mourir de sa belle mort, comme (peut-être) la civilisation des mayas et surtout celle du moyen-age.
Autant pour moi !

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

C'est-à-dire quand l'Egypte n'a plus eu les moyens de se défendre. Mais si l'Egypte a perdu son indépendance, elle a conservé sa culture pendant longtemps. On peut de toute manière remarquer que la même chose vaut pour la Mésopotamie, située dans un cadre géographique très différent de celui de l'Egypte.



Probablement pas ... La Chine est un pays assez ouvert vers l'ouest, avec lequel elle a des contacts dès les époques les plus tardives, puis tout le long de son histoire.

L'amazone est un cas un peu particulier. Mais pour le Mississippi, vous êtes dans l'erreur, la civilisation des Séminoles était suffisamment florissante pour presque réussir à s'ériger en une nation indépendante au XVIème siècle. De pluds dans le bassin du Mississippi, il y a eu aussi la civilisation des Natchez. Natchez

En schématisant...

Lorsque ces civilisations sont nées, leurs régions étaient beaucoup plus accueillantes. Au nord, le recul des calottes glaciaires découvraient seulement de nouvelles zones exploitables pour l'agriculture naissantes. Au sud, les forêts tropicales humides étaient impropres aux premiers pas de l'agriculture. Restaient les plaines sèches des tropiques. La Terre s'étant depuis réchauffée, ces régions sont devenues arides et les activités humaines s'y sont réfugiées le long des fleuves.

Les sols les plus accueillants se retrouvent aujourd'hui à l'extérieur des tropiques, dans les régions tempérées.

Tout dépend de quand vous datez la naissance des civilisations évoquées.

Les paléoclimatologues, qui étudient le climat sur plusieurs millénaires, pensent qu'il s'agit au contraire d'aléas bien étrangers aux activités (et aux capacités) humaines, et la Terre n'a pas attendu les hommes pour déplacer ses continents et alterner périodes glaciaires et interglaciaires.

Les savanes tropicales se transforment en déserts à chaque déglaciation. Avec ou sans hommes.

Les Mongols de Gengis Khan s'en sont chargés pour punir le Khorasan.

En l'occurence, Saddam Hussein a asséché les marais du sud-est irakien pour ruiner l'existence des chiites irakiens et priver les résistants chiites de refuges naturels. La destruction des digues en amont permettent le retour des marais.

Pour les deux derniers cas, vous avez raison, l'homme s'est chargé de modifier la nature des sols et l'irrigation.

Il y a 20.000 ans, Paris était recouvert de plusieurs km de glace. Ce qui est pris ici retombe ailleurs.

Il faut suivre la climatologie, pas l'écologiSME.

Sauf que...

La comparaison de photos prises par des satellites montre le recul du Sahara au Burkina Faso, Mauritanie, Niger, Tchad, Soudan et Érythrée. Les zones ensablées durant la sécheresse des années 70 se reverdissent depuis 20 ans... (2002, Le Point 1567, 82)

L'évolution du climat et des terrains dépasse les interprétations simplistes des écologistes, qui ne sont ni écologues, ni climatologues.

Attention. La Terre était plus froide il y a 5.000 ans. On peut penser que les glaciers en amont des fleuves étaient plus épais, et que l'irrigation naturelle et les précipitations étaient plus abondantes sur ces régions.

C'est parce que leurs sols ne contenaient de pas ressources minières qu'ils se sont enrichis plus vite que leurs voisins. Ils achetaient leurs matières premières aux meilleurs prix du marché tandis que d'autres (comme la France) s'acharnaient à extraire leurs coûteux minerais de leurs sols, au lieu de se consacrer à des activités économiques plus productives.

Bravo !

Les civilisations les plus connues sont aussi les plus faciles à trouver. Et pour cause, les climats secs et arides conservent mieux les vestiges archéologiques que les climats humides du nord et de l'équateur.

C'est aussi mon hypothèse. L'Egypte est un carrefour géographique entre le Moyen-Orient et la Nubie, deux grands foyers de civilisation.

Envahisseurs eux-mêmes issus de civilisations moins documentées et moins écrites, parce que nomades ou peu lettrées ou provenant de climats détruisant plus rapidement les vestiges archéologiques.
Arf ! La population chinoise a connu des affres qui font passer la Peste noire, la guerre de Trente Ans et la Première Guerre mondiale pour des rigolades. Mais qui s'en soucie ?

La Chine a souvent perdu des dizaines de millions d'habitants lors des nombreuses invasions étrangères. Entre autres, la population chinoise chute de 56 à 16 millions d'habitants entre 220 et 280 (période des Trois Royaumes). La Chine perd 30 millions d'habitants entre 755 et 763 (après la révolte d'An Lushan), puis 30 millions lors de l'invasion mongole de 1211, 11 millions lors de la seconde invasion mongole en 1226, 25 millions lors de la conquête mandchoue (1616-1644) et 60 millions d'habitants entre 1850 à 1873, avec les guerres civiles déclenchées par les invasions européenes, sans compter 20 millions de morts lors de la seconde guerre sino-japonaise (1931-1945).