Pourtant c'est le bon mot!
Voir ici sa définition: http://www.linternaute.com/dictionnaire ... tion/race/
Voici les deux principaux sens qui nous intéresse:"

race, nom féminin
Sens 1 Division de l'espèce humaine. Anglais race
Sens 2 Division d'une espèce animale [Zoologie]. Synonyme espèce Anglais breed

En anglais, cela pose peut-être moins de problème car c'est un autre mot pour les divisions d'une espèce animale.

Sur ce dernier point, vous avez raison. Un anglais ou un américain emploiera "race" pour désigner un noir ou un blanc, sans aucune arrière-pensée de désigner une différence plus forte que l'ethnie ou la couleur de peau. En France (peut-être pas dans toute la francophonie), l'emploi du mot "race" se réfère spécifiquement à la théorie raciale, qui dresse entre les hommes des barrières aussi importantes que celles entre les races animales et stipule une inégalité entre ces races.
Avec l'habitude des séries policières américaines (qui traduisent stupidement le race américain par "race"), le sens anglo-saxon supplante souvent le sens français, mais reste que pas mal de Français vont tiquer en entendant ce terme, parce qu'il est souvent entendu derrière qu'un individu de race noire sera forcément inférieur à un individu de race blanche. Et c'est pas "en moyenne, les noirs sont plus forts à la course, mais bien sûr un asiatique pourra battre un noir à la course", mais plutôt "vous avez déjà vu un chihuahua plus grand qu'un doberman ?".


C'est possible pour certains individus caractéristiques, pour la plupart on est plutôt dans le probabiliste... Enfin là je parle de squelettes récents, si c'est pour savoir quelle était la couleur de peau d'un peuple disparu, je doute que ce soit possible.


Seuls des noirs originaires d'Afrique de l'Ouest sont concernés, cette prédisposition génétique pour la vitesse est loin d'être répandue sur tout le continent. Les vainqueurs du 100m, quand ils sont pas des descendants d'esclaves, ne sont originaires que de quelques pays tous localisés au même endroit.
En fait, contrairement aux apparences, les noirs africains sont carrément plus hétérogènes entre eux que tout le reste de l'humanité. Bref, si on regroupe sous une même ethnie l'ensemble des asiatiques, européens, américains et nord-africains pour faire une moyenne de vitesse à la course, ça aura plus de sens que de regrouper tous les Africains ensemble...
Mais le plus important n'est pas la taille, la couleur de peau, la vitesse ou la digestion du lait, fortement influencés par le milieu, pour comprendre l'évolution de l'homme, mais plutôt ce qui n'est pas influencé par le milieu, comme les mutations neutres...

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

Quel mot aurai-je dû employer dans ma phrase ?

_________________
nosce te ipsum

Il y a ici l'expression de préjugés que l'on ne devrait absolument plus lire aujourd'hui sous le clavier de jeunes internautes.
La science a définitivement démontré l'inexistence des races humaines, avec des travaux qui remontent déjà à 1950-1960.
Dire que la couleur de peau permet de déterminer une quelconque capacité ou prédisposition est un mensonge pur et simple.

C'est le facteur social qui est prédominant dans une société. C'est pourquoi on préfère parler d'ethnie, mot qui renvoie à l'acquis et non plus à l'inné.
Si un Africain supporte mieux la chaleur qu'un Inuit, c'est qu'il est né dans un pays chaud, et qu'il a l'habitude et le patrimoine traditionnel qui lui permet de gérer la chaleur, comme l'Inuit aura l'habitude de gérer le grand froid. Si vous inversez les deux ethnies géographiquement, l'Inuit né en Afrique supportera mieux la chaleur qu'un Africain né près du pôle nord.

La question que vous auriez dû poser est :
Est-il possible de déterminer la couleur de la peau d'un individu à partir d'un squelette (ancien) ?

La réponse à faire est : non pour l'instant, nos connaissances scientifiques ne nous permettant pas ce type de rapprochement.

@+

Bonjour,
Vous avez raison mais toutefois on peut faire remarquer que la couleur de la peau détermine par exemple une capacité à être moins vulnérable aux rayons du soleil (sans que l'on puisse dire qu'il s'agit à proprement parler d'acquis). Et cela ne me semble pas un mensonge pur et simple.
Cordialement

En d'autres termes, vous voulez dire que la couleur de la peau donne des caractéristiques à la peau ?
Je crois pouvoir dire, sans exagérer, que vous avez raison...

Mais vous savez, l'affirmation qui prétend que les Africains supportent naturellement mieux la chaleur que les Européens par exemple, c'est de la légende !

@+

Non je ne risque pas de dire qu'il n'y a aucun différence, n'insultez pas mon intelligence!
J'ai bien parlé de diversité dans mon précédent post!


Probablement pas plus résistants que les asiatiques habitants les même latitudes, de plus ça dépends quelle type de chaleur (voir les arabes qui habitent dans des régions très chaudes mais sec), de plus il faut voir qu'elle est la part d'«accommodement», à savoir que si l'on a grandit dans un pays chaud on est plus résistant qu'un nouveau venue, de plus certains noirs vivent dans des régions plus fraîches!


Quelles asiatiques?! Certaines populations d'Asie sont plus grandes d'autres plus petites, sans parler du facteur alimentaire (on sait pas exemple que les Japonais ont vu leur taille augmenter de façon conséquente durant le XXème siècle), bref comme pour la chaleur avec les noirs c'est possible, mais ça reste difficile à déterminer, et faire une moyenne de l'ensemble des asiatiques ne permet nullement de déterminer pertinemment la diversité humaine!


Il est inapproprié, tout comme faire une moyenne de l'ensemble des noirs, surtout que les noirs sont très différents les uns des autres et cela pour les seuls noirs d'Afrique! Certaines populations noires sont très petites comme les pygmées et d'autres très grandes comme les Massaïs, aussi faire la moyenne de taille ou de performance à la course entre ces différentes populations n'amène à rien de pertinent car cela ne permet justement pas de déterminer et de visualiser comme il se devrais la diversité existant au sein du groupe "noir", diversité bien plus important que celle existant entre ce groupe appelé "noir" et les autres grands groupes tel que les "blancs" et les "jaunes"!

Le mot "groupe" est le plus approprié il permet de définir arbitrairement les population que l'on veut justement définir de part des critères arbitraires!

Ce n'est pas autant acquis que certains veulent bien le croire. Pour être le meilleur au 100 m, il faut certaines caractéristiques physiques qui correspondent à certaines ethnies noires (ce qui n'est pas le cas des somaliens ou des éthiopiens par exemple, malgré le fait qu'ils aient la peau plus sombre que la notre ....). On pourrait très bien retrouver ces caractéristiques chez certains blancs ou jaunes ... On ne sait jamais de ce que nous réserve l'avenir.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je voudrais diriger le débat plus du coté philosophique..

A vous lire, j'ai l'impression qu'il s'agit d'une idéologie de considérer qu'il n'y a qu'une seule race humaine!
Et cette idéologie est, à mon sens, du pain béni pour les racistes..
Car votre argument premier contre le racisme c'est de dire qu'il n'y a pas de race...
Un argument qui ne convaincra aucun d'entre eux.

Au contraire, il faut dire que l'espèce humaine est très variés, et que cette diversité est source de richesse.
Il ne faut pas hésiter à noter nos différences...

Une race humaine ne peut évidemment pas avoir de contour bien définie, cela ne peut être que vague, mais disons qu'au sein d'une même race, des individus possèdent quelques caractéristiques communes qui sont du à un héritage génétique commun.
Un scientifique poura dire que les races humaines n'existent pas, mais en tout cas, l'enfant de deux chinois ne ressemblera jamais à un masaï

En conclusion, n'est-ce pas notre façon de penser qui détermine si nous croyons ou non à l'existence des races, bien plus qu'à des recherches scientifiques?

Je n'aurais qu'une seule réponse : montrez-vous plus intelligent que les nombreux savants qui s'y essayèrent et donnez-nous une définition claire me permettant de savoir à quelle race j'appartiens sans équivoques. Mais, attention, il faut que cela fonctionne non seulement pour un individu, mais aussi pour tous les individus d'un groupe donné. Ce devait quand même être une définition qui permettait de classer les êtres humains de manière pratique : donc une notion utile aux biologistes, aux médecins, ...

Permettez-moi de vous citer un petit passage de cet article :


Maintenant, vous désirez un débat "philosophique" sur la question, pourquoi pas, dès que vous aurez défini ce que vous entendez par là. Ce mot, dans ce contexte ayant étant aussi flou que le terme "race" pour définir les humains.

Prenons des exemples précis : j'ai peu de poils, mon frère en a beaucoup plus que moi : notre "pilosité" est donc différente. Sommes-nous de la même race ? Les chinois furent réputé pendant des millénaires être de petite taille. Avec le changement d'alimentation, ils viennent de prendre 15 cm de taille moyenne. Les chinois d'aujourd'hui ne sont donc pas de la même race que leurs ancêtres ? Certains tentèrent de déterminer les races à l'aide du QI, manque de chance, il a été démontré qu'à l'aide du QI on détermine aisément la provenance sociale de quelqu'un, pas sa provenance "raciale" ou ethnique. Pire, on sait que l'alimentation peut intervenir de manière fondamentale sur divers de ces critères. Donc, si on mange mieux, on n'est plus de la même race ? Et un végétarien, il n'est donc pas de la même race qu'un non végétarien ?

Je ne suis pas contre le terme "race" par idéologie, si demain on a une définition de ce qu'il recouvre qui corresponde à une réalité, je saurais accepter la réalité des races. Mais pour l'instant, ce terme ne correspond à rien de précis, de mesurable. Ou plutôt, oui: pour les raciste, c'est un moyen de définir : l'autre. C'est un moyen de l'exclure de notre humanité. Les anti-racistes de la revue "Race et racisme" croyaient, comme bien des gens de leur époque que le terme "race" correspondait a une réalité, c'est ce qui les a le plus handicapé dans leur lutte contre le racisme. On en peut pas combattre fermement une idéologie que l'on pense en partie vraie. Les doctrines racistes existent parce qu'il existe une théorie des races. Cette théorie ne correspond pourtant à rien de scientifique. Les scientifiques de la seconde partie du XXème siècle trouvèrent la force de rejeter cette notion qui ne correspondait à rien. Il a fallu 50 millions de morts pour cela. Il en faudra encore combien pour que tout le monde soit convaincu ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Ah non mon cher ça c'est votre impression, que se soit Narduccio, Yoda, HEKTOR, moi même et d'autres intervenants que j'aurais oublié de citer, il n'est pas question ici d'invalider l'idéologie raciste en disant «il n'y a qu'une race humaine», non il est question de s'interroger si oui ou non nous pouvons définir différentes races humaines, et la réponse bascule furieusement vers le non!

Que cela vous rassure il n'est pas question de nier la diversité humaine il est simplement question de ne pas dire tout et n'importe quoi sur celle-ci en prétendant pouvoir par exemple définir une race noire, une race blanche et patati et patata!

Mais à moins d'être foutrement mal informé je pense que tout le monde ici sait déjà que le racisme n'a de toute façon nullement besoin du concept de race pour se trouver des justifications, on peut par exemple justifier sa haine du noir en se contentant de préjugés culturels ridicules, tel que les africains sont paresseux car c'est dans leur culture!

Mais nul doute que beaucoup de racistes s'attachent néanmoins au concept de race pour soutenir des vues identitaires s'adonnant à un «éloge de la différence» bien à eux afin notamment de protester contre un métissage vu comme nocif! Certains vont même plus loin en se référant aux écrits puants de «scientifiques» racistes tel que John Philippe Rushton affirmant notamment que les noirs sont moins intelligents que les blancs, tout en affirmant qu'ils ne portent pas de jugement de valeurs sur les différentes races et qu'ils ne hiérarchisent pas ces dernières mais que donc mieux vaut éviter de ce métisser avec ces noirs à l'intelligence moins développée!

Alors certes s'opposer à ces fadaises citées précédemment revient également à lutter contre une manifestations particulière (et particulièrement extrême) du racisme mais c'est avant tout réfuter des âneries pseudo-scientifique de plus la réfutations de ces âneries ne revient pas à lutter contre le racisme en général et cela ne peut donc pas faire office de lutte contre le racisme au sens large!

Sinon rappeler en quoi la notion de race n'est pas pertinente concernant l'espèce humaine c'est simplement donner son point de vue, et du moment que celui-ci est suffisamment étayé et qu'il tient la route (ce qui est le cas) c'est alors simplement faire preuve d'objectivité!


Très variés comment ça?! Petit rappel!

Les variations génétiques entre les différentes populations de chimpanzés est considérablement plus grande que les différences entre les populations humaine d'Europe, d'Asie et d'Afrique.

www.actionbioscience.org



Mais personne n'hésite à le faire, en revanche il faut pas dire n'importe quoi sur les différences en question ce que font pourtant certains, en affirmant notamment qu'il y des noirs et des blancs chez les humains comme il y a des bergers allemands et des caniches chez les chiens!


On va jouer à un jeu!

Soit douze moignons rouquins irlandais de grande taille et douze beaux bruns italiens de taille modeste, chacun des deux groupes a des caractéristiques communes lié à un héritage génétique commun, alors deux races différentes?!

Aller on continue

Un pygmée et un bantou de grande taille, deux races différentes?!

Et maintenant question subtile!

Soit un grand noir antillais de constitution robuste, dolichocéphale, un grand allemand de constitution robuste et dolichocéphale, et un petit français de constitution gracile et brachycéphale, alors dans quelles races respectives classe-t-on ces trois personnages?!

Aller bonne chance à vous!



Vous avez réinventé l'eau tiède mon cher, mes félicitations, mais cela ne valide toujours pas la notions de race au sein de l'espèce humaine!


Avec une certaine façon de penser vous pouvez définir des centaines de races, certains l'on d'ailleurs déjà fait dans le passé!

Mais si vous voulez définir des races objectivement là vous ne couperez pas et il vous faudra argumenter de façon scientifique, or il s'avère justement que cette dernière nous indique que la notion de race appliquée à l'espèce humaine n'est pas quelque chose de pertinent et cela sans pour autant nier la diversité humaine cela va de soit!

Mais, l'idéologie racisme a eu beaucoup de mal a expliquer scientifiquement cela. Pas que l'enfant ressemble à ces parents, mais qu'il ressemble parfois aux 2, parfois à l'un, parfois à aucun mais à un de ces ancêtres. C'est ce qui est étrange: 2 blancs peuvent avoir un enfant plus noir qu'eux, la génétique explique très bien ce paradoxe apparent. Et 2 chinois pourraient avoir un enfant qui, sans être massaï, n'a pas toutes les caractéristiques d'un chinois. Justement à cause des fameuses divergences au seins des divers groupes humains. Prenons un exemple simple: les italiens sont majoritairement réputés avoir les yeux sombres; j'ai pourtant un cousin qui a des yeux verts, alors que ces parents ont tous les 2 des yeux bruns. Mon cousin ne serait donc pas italien ? La variabilité dans tous les groupes humains est plus importante que variabilité moyenne théorique au sein d'un groupe.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Et alors ?

Avec ce raisonnement, on peut dire alors qu'il y a autant de races humaines que d'humains vivants ou ayant vécu, puisque chacun, à part les vrais jumeaux, est différent génétiquement de tous les autres.

PS : prenez une race de chat, par exemple le Maine Coon, et observez les considérables variations de phénotype d'un individu à un autre (taille, poids, couleurs de la robe, couleur des yeux, forme des pattes, etc...) ; vous verrez par l'exemple que les variations importantes de phénotype n'impliquent pas une dissociation raciale...

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

N'est ce pas pour cette raison que les afrocentristes rejettent les livres saints des religions abrahamiques ? Puisque selon eux ils rendent l'esclavage des Noirs naturel.