La "race" n'a de sens que dans l'élevage et l'agriculture, en tant que population présentant des caractères sélectionnés artificiellement !

Tout autre usage de ce terme est une facilité de langage qui est tolérable uniquement si elle est assumée comme telle, et donc sans revendication valeur scientifique.

Je pense qu’il manque l’aspect culturel aux chevaux pour que l’on puisse parler d’ethnie. Aha ! Je crois que finalement les scientifiques ne sont pas des paresseux : Veuillez m’excusez, j’ai du humer trop fort ! En tout cas voici qui corrige le tir et permet en plus à MonteCristo de se rassurer : on n’est pas des feignants, on a inventé des mots pour remplacer le terme de race.
Sous-population est quand même un peu plus long à dire, et un peu plus dur à écrire (et vice et versa…) que « race ».
Phénotype tient à l’expression visible des ensembles héréditaires. C’est ce que l’on voit… hum, comme la couleur de peau. Mais je l’ai dis, la couleur de peau n’est pas un critère valable de définition des races, pas en Science.
Et le degré de pilosité n’est pas forcément toujours visible… hé, hé ! non ? Sauf en été sur la plage : un bon lieu de travail pour anthropologues de tous poils, si vous me passez l’expression. C’est ça le stress quand on bosse sur le terrain !

c'est pour cela que je propose qu'on cesse de se voiler la face quand au racisme ségrégationiste. Peut-être qu'en réintroduisant l'usage du terme de race on pourrait créer des circonstances favorable à la lutte contre les préjugés racistes?

Cet usage est loin d'avoir disparu !

Il ne correspond à aucune définition scientifique, c'est tout !

J'ai toujours été sceptique sur le fait que ce terme serait abandonné uniquement pour des raisons éthiques, et l'idée que les résultats concluant à sa non-validité ne seraient que des proclamations politiquement correctes.

Je pense malgré tout que si les scientifiques intègres acceptent de s'économiser le concept de race chez l'homme et de le laisser aux racistes, c'est parce qu'il n'a réellement aucun intérêt (c'est-à-dire que je me risque à trancher l'alternative que j'exposais il y a deux posts )

C'est vrai que de très nombreuses interventions ont rappelé régulièrement que les scientifiques trouvaient d'autres termes plus pertinents et permettant de mieux classer les populations lorsque le besoin s'en fait sentir.

Pourtant, tout aussi régulièrement d'autres intervenants ont tenter de montrer qu'ils avaient du mal à accepter cette idée. Mais, ils ne sont pas des racistes ...
Je pense que le tour de la question a été fait plusieurs fois (en ce qui concerne ce forum).
Alors, pour éviter que l'on ne recommence pour la Nième fois à ressasser les mêmes arguments, je vais clore cette discussion.

Bien entendu, si vous avez une problématique ou une approche nouvelle et pertinente de la question (évolution de l'aspect philosophique, par exemple) vous pouvez relancer une discussion. Je précise cela pour que certains ne soient pas tenter de crier à la censure.

Mais, je considère qu'en 8 pages, tout le monde a pu s'exprimer sur la question de base.