Corlin a écrit ;



Dans le cas d'une organisation, peut-on poser comme hypothèse que les "connectiques" s'agencent différemment selon les stimulis de chaque période de notre histoire.

Toutefois, j'avais vu un reportage qui montrait que le cerveau pouvait, à la suite d'un incident dans une aire droite de celui-ci reconstituer l'organisation motrice gauche dans l'aire gauche. Sachant que, l'aire gauche contrôle nos mouvements de droite et l'aire droite contrôle nos mouvements de gauche. Vous m'avez suivis?
Si oui, notre cerveau pourrait-il cacher des connections insoupçonnées car en inadéquation avec notre période. Pour rester dans notre sujet, les stimulis et l'organisation cérébrale du sapiens sapiens sont-ils endormis dans notre cerveau?

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité

La question posée est effectivement fort intéressante.
Pour l'organisation du cerveau je vous renvoie à l'excellent livre de Boris Cyrulnik "De Chaire et d'âme" (editions Odile Jacob) où il explique que notre schéma neuronal va s'organiser d'une manière précise afin de s'adapter à notre entourage. (Il est neuro-psychiatre et très pédagogue)

De plus, je ne sais plus dans quel article scientifique, ou peut être l'ai-je entendu sur France Culture, certains scientifiques (anthropologues, ethnologues, ethologues, médecins et biologistes) s'accordent à dire que l'être humain moderne est un animal domestique. Qu'il s'est auto-domestiqué.
Cela me semble parfaitement recevable dans la mesure où les animaux domestiques, les chiens adultes par exemples, ont les comportements des louveteaux par exemple ie, les bébés des animaux sauvages. Et quand un animal sauvage est domestiqué, le loup par exemple, il conserve son comportement de louveteau.
Réciproquement, quand les chiens retournent à la vie sauvage, très vite leur morphologie change pour se rapprocher de celle des loups (exemple des dingos).

De la même manière l'homme garde tardivement des comportements enfantins (les jeux jusqu'à l'âge adulte par exemple) et une certaine dépendance vis à vis du confort social (à l'instar d'un caniche à sa mémère, l'homme moderne se retrouvera vite destabilisé une fois relâché en forêt, même si son intelligence est une arme redoutable qui lui permettra de survivre contrairement au caniche à sa mémère qui serivra très rapidement de plat principal à l'ours du coin...)

Partant de cette théorie, qui ne demeure qu'à l'état théorique, mais qui mérite d'être investiguée, il est fort probable que de ce fait (parmi d'autres) le schéma neurologique de notre cerveau ait changé.

De plus et je viens d'y penser : l'apparition du langage structuré et de l'écriture n'est-elle pas aussi un phénomère récent chez l'homme, qui par sa généralisation amène son lot de modifications dans notre schéma cérébral ?

_________________
Rerum omnium magister usus

Théorie très plausible en tout cas. Et pour la dernière question, le cerveau est effectivement en réorganisation pepétuelle d'une génération à l'autre et même sur un même individu à différents âges sans, pour autant, influer de façon signifiante sur le volume. Les gènes responsables ont fait l'objet d'une étude dernièrement (je n'ai plus les détails en tête) et l'on s'aperçoit qu'il sont aussi responsables de microcéphalies par exemple.





Ca rappelle un sujet sur les gauchers qui existe déjà sur PH. En s'intéressant aux différences droitiers-gauchers, on voit bien les fonctions et les capacités de chaque hémisphère.

Notre cerveau garde certainement des points de jonctions propres aux premiers Sapiens, prêts à s'unir de nouveaux en cas de changement important dans nos habitudes de vie à l'instar effectivement des chiens sauvages qui retrouvent vite leur instinct de prédateur.

Il est connu que notre cerveau sait faire montre de plasticité dans le traîtement de l'information. Les zones concernées changent un peu d'un individu à un autre. Il est évident que ce du être le cas au cours de l'évolution.
La structure interne dépend de notre éducation et celle-ci est en partie fondée sur notre culture.
On sait, par les moulages, que certaines aires existent depuis longtemps.
Habituellement, on se sert de travaux de Brodmann qui a définit 52 aires qui subdivisent notre cortex.
Pour ce qui est de la plasticité, voici ce qu'en dit Wikipédia :


Que peut-on en retenir vis à vis de notre questionnement ? Le cerveau des sapiens ancestraux est sûrement très proche du notre, pour néandertalis ou les pré-sapiens, il est plus difficile de trancher.
Mais, la place des diverses fonctions cérébrales est sujette à caution. Par exemple, Cro-magnon n'a pas besoin de savoir écrire. Donc, les aires qui gèrent chez nous la lecture, la reconnaissance des mots, l'écriture devaient servir à autre chose.
De même, l'aire de Broca qui gère le langage ne peut pas être utilisée comme le signe de l'existence de celui-ci. Et son empreinte ne peut pas servir à déterminer si le langage de l'époque considéré était évolué ou non. Quand l'homme a découvert l'écriture, son apprentissage s'est soldé par la diminution des zones accordées à d'autres fonctions. Je pense que l'on ne connaitra jamais quels fonctions furent impactées.

Aires de Brodmann :




Homonculus sensitif :



http://fr.wikipedia.org/wiki/Homonculus_sensitif

Le cerveau contribue au fait qu'on puisse avoir un maximum de connaissances...??

Cela dépend de ce que vous entendez par là.
Il arrive parfois qu'une nouvelle capacité se fasse au dépend d'une autre plus ancienne. Vos capacités sont influencés par vos centres d'intérêts. Que ceux-ci changent pendant un certain temps et vous vous rendrez compte que ce que vous faisiez automatiquement à un certain moment de la vie requiert une certaine attention. Mais, il y a des choses qui ne s'oublient pas. Ces dernières années, on a multiplié les découvertes sur le cerveau et certains dogmes anciens ont été remis en cause.
Malgré cela, on ignore toujours s'il y a une limite aux capacités que l'on est capable de réunir et aux connaissances que l'on est capable d'accumuler. Il faut bien faire le distingo entre ces 2 concepts.
Admettons que vous décidiez aujourd'hui d'apprendre à tailler des bifaces acheuléens. Vous allez dans un premier temps acheter un livre qui explicite comment faire. Après l'avoir lu, vous aurez accumulé des connaissances. Vous pourrez expliquer comment il faut faire ... de manière théorique.
Vous décidez ensuite de passer à la pratique. Vous aurez l'occasion de découvrir qu'il y a parfois loin de la théorie à la pratique. Il vous faudra donc passer par une phase d'apprentissage, éventuellement, il vous faudra chercher un professeur. Mais, au bout de quelque temps, vous aurez acquis la capacité de réaliser des bifaces. Si on observe l'activité de votre cerveau, on découvrira que certaines aires vont s'activer quand vous taillerez vos bifaces. Ces aires n'était sûrement pas inoccupées avant le début de votre apprentissage, mais elles étaient moins développées et les neurones qui les composent avaient moins de synapses en connexions. Vous avez gagné une nouvelle capacité.

Faire travailler son cerveau et le stimuler, oui !
J'ai lu ce printemps dans la revue Science que des récentes recherches en neurologie avaient mis en évidence un renouvèlement constant des cellules et des neurones dans le cerveau. Seulement, ils ne deviennent actifs que si on s'en sert, autrement, ils meurent assez vite.

_________________
Ne parlez jamais sèchement à un Numide.

Excusera-t-on à un modérateur d'être hors-sujet ?
C'est même l'un des slogans d'une campagne pour lutter contre les maladies neuro-dégénératives: mettez votre cerveau au défi !

Le cerveau est le seul organe qui s'use si on ne s'en sert pas. De plus, c'est l'organe qui consomme le plus d'énergie : 20% de l'énergie produite est destinée au cerveau. Aucun muscle ne peut en dire autant.

Donc, pour une vieillesse lucide : servez-vous de votre cerveau.

Narduccio a écrit;



Je pensais que le cerveau était un muscle a préservé...
Vous me faites gagner de l'espérance de vie mon cher Narduccio
La science des plantes, du climat...l'adaptation a un environnement en mutation constante implique également une attention toute particulière au jour le jour.
On pourrait en déduire que le sapiens sapiens était loin d'être "bête"?

Si nos connections en remplacent d'autres moins utilisées, alors l'intelligence ne se mesure que d'un point vue culturelle?

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité

Sûrement pas. La culture (dans notre société seulement) est synonyme d'intérêt, de mémoire et d'accés facile à beaucoup d'informations. Ce qui n'empêche pas des personnes loin de toute lecture ou autres médias de faire preuve d'une grande intelligence et à contrario, on connais tous (je pense) quelqu'un de très calé dans son domaine et qui, dés qu'il s'agit de faire ou de parler d'autre chose est d'une bêtise incroyable.

j'ai dit une bêtise.
Je pensais aux standards du genre questions pour un champion...

Et je suis entièrement d'accord ;

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité

J'irais encore plus de loin de Sedullos. Prenons les mots, ils sont fortement influencés par les activités humaines. Nos ancêtres avaient des mots très précis pour de nombreuses choses. Par exemple, certains peuples de chasseurs-cueilleurs qui vivent en forêt ont des dizaines de mots pour désigner différents types de verts et de feuillages. Là ou nous ne voyons que peu de différences, eux à force d'observations voyaient plus de détails que nous. On peut être cultivés de multiples manières et sur de nombreuses choses.

De plus, les tests de QI sont adaptés à la culture des divers pays. Certaines questions évidentes pour un africain n'auraient aucun sens pour un eskimo et vice-versa.

Il y a le cerveau et ce qu'il produit. Il y a l'anatomie et la pensée. Le contenant et le contenu. D'un point de vue anatomique il n'y a pas de différence sensible entre un homme d'il y a 35 000 ans et le notre, le volume, la forme, tout est là. Peut être un peu moins de circonvolution dans le cerveau de nos ancêtres. Par contre d'un point de vue de la production de la pensée, nous avons beaucoup plus d'apports exterieurs, de stimulations et de connaissances (qu'on le veuille ou non) , comme vous le dites, l'écriture, mais aussi la religion, la télevision, l'urbanisation, la technologie, freud, la mondialisation, enfin bref toutes choses qui n'encombraient pas la tête de cro magnon.

Oui c'est ce qu'on appelle l'acquis et il est certain que le nôtre est différent de celui de chacun de nos ancêtres du plus proche au plus ancien.

Mais est-ce que justement cette stimulation, toute intellectuelle qu'elle soit (si l'on peut dire), peut avoir des conséquences visibles sur le cerveau ? Peut-être ces circonvolutions plus nombreuses que chez Cro-Magnon ? En résumé, est-ce que l'activité cérébrale peut, sur le long terme, apporter des différences visibles sur l'anatomie du cerveau ?