Je trouve aussi que les canaux officiels d'information scientifique, presse professionnelle comme de vulgarisation, font une place honorable à toutes les nouveautés à partir du moment où elles sont solidement étayées.

Il est évident qu'un tel sujet va amener une quantité phénoménale de réponses et je laisse les modérateurs laisser ici ce sujet ou le déplacer mais de grâce, ne le clôturez pas.

Pour répondre à plusieurs personnes qui de manière collégiale définissent le fait que l'archéologie est une science "sérieuse" au détriment des "ufologues", je me permettrais de signaler que l'ufologie par définition ne peut reposer que sur des suppositions et non sur de réelles découvertes (ça se saurait!).

Cela ne veut pas dire pour autant que ce n'est pas une science dans le sens que les gens qui s'y intéressent le font de manière scientifique et sont parfaitement capables dans la plupart des cas d'élucider les phénomènes qui leurs sont soumis. Le problème résulte dans les 1% qui restent de problèmes irrésolus et même dans ce cas ils peuvent définir si ce problème en question est d'ordre matériel (OVNI) ou autre, simple phénomème naturel mais éventuelement non expliqué.

Nous avons donc affaire à des gens très sérieux mais l'ensemble nage dans le flou artistique des sites internet racoleurs sur le sujet ou des livres non sérieux avec au sein de tout ça, certainement des rapports très intéressants qu'il faudrait découvrir, donc séparer le bon grain de l'ivraie.

Ne portez pas de mauvais jugements à priori, personnellement, je suis de confession chrétienne, il n'en demeure pas moins que je trouve qu'il n'est pas plus bête de croire en Dieu que de croire en une civilisation E.T.

Les premiers hommes blancs européens débarquant sur les côtes africaines ou sud-américaines n'ont-ils pas été aussi pris pour des Dieux? Et l'océan soit-disant infranchissable, l'être humain n'a-t-il pas conçu les bateaux pour le traverser? Quant est-il de l'espace et de l'histoire de l'humanité? Allez savoir!

Moi, je dirais qu'il y a ufologie et ufologie. Il y a l'étude sérieuse des témoignages des personnes qui ont vu ou cru voirun phénomène extra-ordinaire. Ceux-là adoptent souvent une démarche scientifique. Il est vrai que plusieurs finissent par ne plus croire aux OVNIs. Puis il y a les autres, ou n'importe quel phantasme est réaliste surtout si la science officielle le rejette.
Je le dis et je le repète : l'archéologie et la paléoanthropologie sont des sciences, il s'agit de sciences à la limite des domaines des sciences dela Terre, des Sciences de la Vie et des Sciences de l'Homme.
Après, vous pourrez en penser ce que vous voudrez, mais e tant que modérateur je ne permettrais pas que l'on dévoie ce forum avec du n'importe-quoi et je n'autoriserais que l'on discute de ce sujet que sur des bases sérieuses. Toute ufologie ou tentative de théorie métaphysique sera modérée.

Je vois que certains dans cette discussion ont eu l'heurt ou le malheur de plonger dans l'oeuvre inépuisable (hélas) de Robert Charroux...

J'en ai lu une, ainsi, si l'on peut dire consacrée notamment aux dessins gigantesques de Nazca au Pérou... passionnant au début, puis... tout devient brusquement très enchevêtré et on finit par tomber sur l'inévitable explication ovniesque.

De même un DVD sur Rennes le Château... Au début, tout semble limpide... puis on aboutit à des ombres venues de l'autre bout de l'espace sur le pauvre pic de Bugarach qui n'en demandait pas tant !

D'accord avec toi, Narduccio, sur Dan Brown, sauf qu'il n'a rien inventé : il a pratiquement pompé toutes ses frauduleuses théories sur le bouquin des trois Anglais paru dans les années 80.

Certes, on n'a pas d'explication à tout et nous sommes loin de tout connaître sur l'histoire humaine. Mais l'archéologie et l'histoire s'appuient sur des faits tangibles, et non pas sur des hypothèses que même Jules Verne n'aurait osé échafauder.

Et pourquoi les pyramides d'Egypte ne seraient-elles pas les bases d'atterrissage du gigantesque vaisseau d'un alien parasitant le corps d'un enfant ? [/quote]

Il faudrait bien savoir de quoi on parle, en particulier quand on dit "civilisation":
- Si on ce demande : "y a-t-il eu des groupes humains datant (par exemple) de -12000 ans, dont nous n'avons aucune connaissance", la réponse est : "très probablement, OUI"

- Si on se demande : "est-il possible que certains de ces groupes aient eu des niveaux de civilisation un peu plus avancés que ceux que nous connaissons de la même époque (agriculture, métallurgie, langage, écriture, ...)" , la réponse est : "peut-être, mais c'est peu probable, ou alors avec un écart très faible"

- Si on se demande : "étaient-ils organisés en cités comme Babylone quelques 10000 ans plus tard, cités ensuite englouties", la réponse est : "très certainement, NON"

- Si on se demande : "est-il possible que leur niveau de civilisation (je n'aime pas le mot sous-entendant ici un jugement de valeur, mais bon ...) ait été égal ou supérieur au notre (technologie, pensée, communication extra-sensorielle et j'en passe)" , la réponse est : "OUI, certainement, dans les livres de science-FICTION"

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Ah, j'oubliais:


Officiel ? Quid ? paru dans le Journal du même nom ?
Ce n'est pas de l'ironie gratuite : c'est le genre de mot qui plombe une discussion, en tout cas pour certains qui lisent "officiel donc suspect"

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Ce serait quand même marrant de trouver des civilisations en 12 000 av JC, en sachant qu'actuellement cette date est celle qui est retenue pour les débuts de la sédentarisation dans le Croissant fertile, donc pour la construction de petites huttes circulaires. A cette époque l'homme n'a domestiqué que le chien (et encore, ça vient à peine de commencer), et aucune plante. Je ne parle même pas de la métallurgie. Donc si on trouve une civilisation de cette période, ça sortirait pour ainsi dire de nulle part : alors que d'habitude on a des solutions de continuité, là il n'y aurait aucun antécédent ni aucun successeur. Donc ça ne tient pas debout.

ça me rappelle une histoire:

_________________
@+
Skipp

Je suis d'accord, il n'a rien inventé, mais grâce à lui, la médiatisation de certaines théories fumeuses a été très nettement amplifiée. Avant son roman, il y avait de temps en temps quelqu'un qui venait demander des infos sur cela. Tout à coup, il y a eu un tas de monde. Quand on leur démontrait par A+B que leurs théories étaient au mieux bancales au pire invraisemblables, nous avions des réponses: "vous êtes des suppôts des comploteurs" ou "vous êtes des pauvres niais qui vous laissez manipuler" et d'autres choses dans le même acabit; ce qui fait toujours plaisir.

Beaucoup de romanciers ont déjà joué avec ces théories, n'oublions pas l'excellent "Pendule de Foucault" de Umberto Eco; mais eux ne laissaient pas entendre qu'à la base de leurs romans il y avait des faits réels qu'on cache à la vue des braves gens ...

bonjour,
juste pour compléter la remarque de Narduccio, j'incite vivement les fans des bouquins complotistes (et les autres) à lire "L'imaginaire du complot mondial, aspects d'un mythe moderne" de Pierre-André Taguieff (historien des idées, politologue et philosophe), sorti chez Mille-et-une-nuits en 2006 (coll. Les petits libres, n°63). Un peu plus de 200 pages, bonne bibliographie, petit format à glisser dans la poche et à peine 3 euros.
cordialement,

Hervé.

_________________
"L'histoire, qui est le juge du monde, a pour premier devoir de perdre le respect" Michelet (J.)

Disons que j'ai le souvenir très précis de cours d'histoire du collège où on nous faisait dessiner la fameuse frise chronologique en délimitant soigneusement les époques :

-3200 : Antiquité (donc début de l'Histoire)
481 : Moyen Âge
1492 : Renaissance

etc...

Ce que j'ai toujours trouvé quelque peu... discutable.... même à 11 ans.

Pour le terme "histoire", voici ce qu'on apprend aux étudiants en fac d'archéo :
L'histoire concerne les populations maîtrisant l'écriture. La protohistoire concerne les populations qui ne maîtrisent pas l'écriture (ou tout du moins dont on ne connaît aucun document écrit) mais qui sont présents dans les textes des populations historiques. La préhistoire concerne des populations sur lesquelles nous n'avons aucune données textuelles.
Du coup, on peut se retrouver à la même époque avec les populations historiques et des populations protohistoriques ! exemple parfait avec les Minoens, Micényens etc !
Compliquée cette histoire non ?

Oui, mais le problème c'est que les fresques préhistoriques représentent pourtant une forme "imagée" d'écriture...

Oui, d'ailleurs, on peut se demander (si ce n'est déjà avéré, je ne sais pas) si l'écriture n'est pas une forme d'évolution de l'art pariétal... une évolution plus "abstraite". Les hyéroglyphes égyptiens sont, à la base, des "images".

Evidemment, ce n'est pas forcément "vrai" pour toutes les écritures... mais on ne sait pas non plus comment est apparue l'écriture, ni si elle est vraiment "née" au Moyen Orient.

Il est très probable, en tout cas, que très tôt, l'homme préhistorique se soit livré à l'expression graphique.

Je crois plutôt que la protohistoire concerne les populations "néolithisées".