Merci Cangadoba pour ton positionnement des sites sur Google Earth; Ca permet de bien matérialiser
un éventuel foyer et coeur de cette culture qui peut etre le sud est de l' anatolie et le Nord syrien.

Après il faut recouper cette étude avec une étude topologique pour comprendre pourquoi au cours du temps il ya eu diffusion vers l' Ouest et le sud





A l'est il ya une barrière quasi infranchissable à pied d'hommes avec le Mont arrarat.Le seul "echappatoire facile" est par la vallée de l' euphrate, le sud qui permet de contourner les montagnes pour rejoindre aussi des zones moins montagneuses à l' Ouest du pays.

C'est pourquoi l'etude du dossier archéologique inclus des sites transition possible de cette culture jusuq'aux ... balkans ! La diffusion ne pouvait se faire que dans le sens Est - Ouest et Sud.

Arslantepe : le problème de se site c'est qu'il est habité depuis - 6500 mais les archéologues se sont arrêtes a des couches autour de - 3000 de mémoire. On apas d'info exploitable dans la periode qui nous intéresse

Voila ça c'est l'influence "grosse déesse" . A notre dans ces cultures la representation pudique (la position des mains par rapport aux seins , le fait que le sexe feminin ne soit pas apparent, etc...). le style est commun. A la différence d'autres cultures proches avec leur déesse plus "élancées" , avec des têtes plus allongées ou pointues , des yeux bridés dit en style "grain de café".
L'association grosse déesse feminine = fertilité feminine.
Les animaux sauvages sont l' heritage de Gobleki Tepe , d'une société de chasseurs vivant aux contact du danger d'animaux sauvages. Pour eux animaux sauvage , pragmatiquement ça signifie la mort ! ils peuvent se faire attaquer , tuer par des lions , panthères, serpents , etc... Qu'il fasse un temple "bestiaire" de ces animaux lié au culte des morts est probable.
Maintenant Catal Huyuk montre l' evolution de cette société : La peur des animaux sauvage est maitrisée . On voit la déesse de la fertilité feminine donc de la vie , troner à coté d'eux . ces animaux ne sont plus representé de façon agressive mais comme "domestiqué", "soumis". ca veut dire que cette société a évolué, que la vie triomphe , qu'elle peut maitriser la nature sauvage jusque là morbide.

et pour répondre à votre question dans le temps aussi (gobleki c'ets env - 9000 , hacilar - 6000 / - 5000)

le fait que les déesses soient plus "réalistes" plus tôt dans le temps n'est pas forcement un anachronisme. Les venus préhistorique en Europe sont "réalistes" aussi et encore plus anciennes. On peut imaginer qu'une société primitive dessine d'abord ce qu'elle voit , et qu'au fil de son evolution elle est plus capable d'abstrait et de s'attacher à des symboles.

Bah, de rien, mais j'ai pas pu tous les mettre, le nom de beaucoup ne fait pas réagir Google Earth, pire certains noms (lieux dits) renvoient à une localisation erronée (çatal Hoyuk pour commencer), j'ai réussi à en positionner quelques uns, mais il en reste (et wikipédia est d'une aide limité, français comme anglais). Si quelqu'un peut m'indiquer les villes proches et les directions/distances à partir de ces/cette ville....
Ensuite, j'avais pensé un moment mettre une couleur pour les sites 9000-8000 contemporains de Gobekli, et une autre pour les sites 8000-6000 contemporains de çatal Hoyuk. Mais d'abord j'aimerais trouver tout le monde, donc ça viendra peut-être plus tard....


Je ne sais pas, c'est cohérent et pourtant ça me parait un peu simple (simple, pas simpliste) comparé par exemple, aux commentaires que l'on a pu faire sur les vautours.
Quelle est la symbolique associé au lion ? dans le cas d'un mâle, il y a une symbolique solaire évidente, mais là il s'agit de lionnes, et à çatal Hoyük elles sont associées à la déesse de la fertilité, dont le symbole, selon les gens qui s'occupent de ça, est plutôt la lune (femme=Lune, à cause du cycle menstruel, je crois)
Et pourquoi dis-je que ce sont des lionnes ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Panthera_leo_persica
ça peut aussi être des tigres (dont la répartition touchait l'est de la turquie), le léopard et le guépard (présent en Turquie en des temps historiques, toutefois l'animal du pilier est un peu gros, ceux du trône de la déesse de çatal hoyuk peuvent être des léopards/guépards), peut-être l'once (http://fr.wikipedia.org/wiki/Once_%28f%C3%A9lin%29) mais c'est pas sûr, Ce n'est évidemment pas un lynx....



Ma civilisation favorite est celle de la gaule au second âge du fer. Ils se caractérisent par une transition d'un art figuratif (presque) réaliste (les statues de Glauberg) à un art surréaliste et un refus de la figurations (cruche de Brno) avant de revenir à un art figuratif réaliste inspiré de la statuaire gréco-romaine (guerrier de Vachères). Donc effectivement une disparition du réalisme n'est pas un anachronisme.
Je note également que sur un des sites que j'ai consulté lors de mes recherches de photos de déesses-mère pour faire le collage, j'ai vu qu'un des sites considérai la statue à deux têtes ("l'ettin" ) qui se trouve dans les réponses de Mitra comme étant une statue de déesse-mère...
Je trouve que ça reste un poil capilotracté (une mère qui porte son bébé ? à voir)

J'avance dans mes recherches. Le lien est fait entre catal Huyuk et le debut de l' agriculture en Europe:

•“…..first farmers that colonized Europe did not originate from the Near East, but rather from central Anatolia. Their best represented type population is the one from CatalHuyuk, which represents the successful culmination of the 2000 years of agricultural development in Anatolia. … these farmers first arrived in south-east Europe through western Anatolia, and not by sea travel through the Greek Islands.”
•Ron Pinhasi, 2003. A new model for the spread of the first farmers in Europe, DocumentaPraehistoricaXXX

2000 ans avant elle est planifiée à Catal Huyuk , elle se diffuse via l' Ouest anatolien (thrace etc...)et arrive en europe du sud est , autour de -4000 av JC. Je prendsle volet agriculture parce que c'est leplus marquant et facilement identifiable ( C 14 des graines , techniques agricoles) on pourrait sans doute recouper cela avec la poterie.

Veuillez me pardonner de "débouler" dans un domaine que je connais mal, soit ces civilisations du Taurus.

- Têtes coupées (évoquées plus haut): la tête reste un élément "marquant" dans les cultures humaines...Chez les celtes, dans le sud de la Gaule, on a les portiques à tête coupées.
Les corps on ignore où ils sont.
Soit la tête permet de "s'approprier" les vertus admirées, mais il est aussi dit que, dans les cultures/civilisations qui envisagent la réincarnation, couper la tête empêche de "revenir"... (NB: c'est en gros, ce que j'écris, et c'est à nuancer!).

- Les statuettes à deux têtes pourraient préfigurer Janus, plus tardif, ou la symbolique "passé-présent ou avenir", ou une dualité (côte "lumière", côté "obscur").

- Niveau animalier: est-ce que il a été envisagé un reste de chamanisme et d'animaux "totem"?

Bonjour Isatis. A ma connaissance c'est les celto ligures qui coupaient les têtes je crois. On a quelques exemples dans ma région (bouche du rhone). Justement il ya débat pour essayer de comprendre pourquoi on ne retrouve pas de tombes dans cette region , alors que le reste des celktes , gaulois utilisaient des sepultures.
Il ya justement une forte presomption de pratique de decarnation par les vautours dans cette région.
A noter que l' epouse celte de Protis (fondateur de Phocée (marseille) - tiens anatolien au fait ! - navigateurs venus de foca actuelle turquie) s'appelle Gyptis (et Gyptae signifie vautour) , il n' ya pas de fumée sans feu comme on dit

Oui biensur le chamanisme est une hypothese forte pour interpreter les 3 ou 4 sites de constructions monumentales (piliers en T) d'anatolie dans une "néolithisation" avancée de cette zone ( vers -10 000 av JC) qu'on attribue à des chasseurs.
Le bestière d'animaux sauvages qui y est representé et l' hypothese que ça serait des "chasseurs batisseurs" favorise cette interpretation des sites. Par contre il y a evolution de ces sociétés et à Catal Huyuk (et Canoyu) qui sont la phase la plus aboutie de ces sociétés il n' ya plus trace de cette eventuelle pratique. Entre temps et dans cette même zone les preuves de domestication animales sont nombreuses.
Je pense qu'il ya une triple revolution néolitique dans cette zone anatolienne , en particulier du Sud est ,puis au centre:

1) 1 ere revolution: Une periode néolitique incroyable ou une soiété de chasseur à peine sedentarisé est capable d'une architecture monumentale tout en gardant des traditions primitives (animaux sauvages) , un art de la pierre incroyable et réaliste dans une periode pourtant pre ceremaique et pre-agricole

2) 2eme revolution : ces sanctuaires de pierres hors du commun fédèrent différent groupes humains et les fixent dans cette region et favorise le debut de l' agriculture. ( - 8000 - 7500 env)

3) 3 eme revolution : Avec l' agriculture cette société commence a domestiquer des animaux jusque là sauvage et redoutés. Le culte animiste n' a plus lieu , la chasse perd de sa valeur economique. Les mentalités evoluent au point d'enterrer leurs premiers sanctuaires et passer sur des sociétés organisées , planifiant leur production alimentaire, modifiant leur cultes vers plus de symbolisme religieux (culte du crane , des taureaux, des vautours) et d'abstrait. ( -6500 - 5500 env)

Ce sont les grandes lignes d'un scenario que j'espère pouvoir confirmer / infirmer avec des recherches complémentaires par rapport à ces sites anatoliens.

Ce que vous décrivez là correspond en gros aux trois étapes de la néolithisation au Proche Orient :
- PPNA (-10000 à -87000) => qui n'apparaît pas que dans la région de Göbekli, mais aussi en Syrie (Jerf-el- Ahmar) et à Jéricho (en Palestine).
- PPNB (-8700 à -7000)=> on passe à un véritable système de production agricole.
- Diffusion de l'agriculture vers l'ouest notamment, après l'invention de la céramique dans la région, à partir de -7000 et -6500.

Au préalable, il y a la période natoufienne entre -12000 et -10000, avec une sédentarisation de chasseurs cueilleurs en Palestine (Hayonim, Mallaha) et sur les rives de l' Euphrate (Aby Hureyra) (sans parler de cas de sédentarisation au paléolithique) mais pas de sanctuaires retrouvés.

Concernant les causes de la néolithisation, plusieurs hypothèses sont proposées :
- un changement climatique ;
- un accroissement de la population (avec pour certains une diminution de l'espace de vie) ;
- une révolution culturelle et sociale qui aurait poussé des groupes humains à domestiquer la nature.

Je vous souhaite bien du courage pour parvenir à démontrer que ce sont des sanctuaires qui ont poussé des groupes humains à se sédentariser et à adopter l'agriculture ...

_________________
"Passa corselet d'or Et luisant haubert, Mit heaume sur sa tête En main prit une épée. Se jeta sur l'épée, Et s'écroula, blessée."
« Je parle espagnol à Dieu, italien aux femmes, français aux hommes et allemand à mon cheval. »

Les travaux de Ian Hodder et de Jacques Cauvin s'orientent bien sur l'idée qu'il y a bien une révolution culturelle et symbolique à la base du néolithique. récemment encore je lisais un ouvrage de J.-D. Vigne sur la domestication des animaux qui liait ce phénomène à ces changements symboliques dans lesquels l'homme perçoit de plus en plus qu'il peut contrôler la nature, maîtriser les animaux, leur cycle reproductif, les mettre à son service. Évidemment on bute tout le temps sur le problème de la poule ou de l'œuf : est-ce les changements des mentalités qui viennent en premier, ou bien les techniques qui influence les mentalités ? Sans doute les deux évoluent conjointement et s'auto-influencent. Il existe certes un découpage (conventionnel) qui laisse penser qu'il y a eu plusieurs "révolutions" au cours de la "révolution néolithique", mais en fait comme je l'ai dit on raisonne sur un temps très long. Donc si c'est une révolution à l'échelle de l'humanité dans les faits c'est un processus cumulatif très long, qui a pu connaître des aspects différents selon les lieux, et des revers de fortune, tandis que d'autres fois il y a eu des accélérations. On ne peut envisager les choses de façon trop simplistes, même si la simplification permet parfois d'y voir plus clair.

A dire le vrai le lien a toujours été fait entre le néolithique turc et le néolithique européen, ce dernier découlant du premier, lui même découlant du néolithique mésopotamien. C'est ce dernier point qui est remis en cause par la découverte de Gobekli, Nevali et Karahan, et non la transmission de la culture néolithique au reste de l'Europe.
Cette néolithisation est d'abord passée de la Turquie aux Balkans, avant de se scinder en deux, au Nord les "Rubanés" qui vont néolithiser le cours du Danube puis l'Allemagne puis le Nord de la France jusqu'en Bretagne pour donner en ce dernier endroit la première civilisation mégalithique d'Europe (Malte exceptée), avec les mégalithes de Carnac, Barnenez et les autres vers -4500, -3500. L' Europe du Sud, elle, sera néolithisée par le courant "Impresso-Cardial", maritime, qui colonisera les côtes de la Grèce, de l'Italie, les Îles, la côte méditerranéenne française et l'Espagne catalane. Les descendants des "impresso-Cardiaux" (chasséens notamment) s'enfonceront à l'intérieur des terres et rejoindront leur cousins "Rubanés" sur les bords de la Loire (en gros)
Et je ne fait pas de liens entre les mégalithismes issus de cette vague de néolithisation (Malte et Bretagne) et Gobekli, Trop de temps et trops de métissages les séparent.


Les têtes coupées (et la manipulation des corps) sont effectivement des coutumes gauloise sinon celtes, on en trouve effectivement beaucoup de traces chez les Helviens les Volques Arécomiques et les Voconces je crois, bref des peuples Celto-ligures qui ont eu une statuaire éloquente à ce sujet. Mais les fouilles de Corent ont permis de retrouver quelques crânes tout seul, enterrés sous les maisons, et en Gaule Belgique, le sanctuaire de Ribemont sur Ancre des Ambiens montre aussi des traces de manipulation du crâne (et du reste du corps puisque le sanctuaire est construit avec des os)
Mais nous nous égarons.....

Apparemment l'hypothèse d'une révolution culturelle a le vent en poupe (c'est aussi l'opinion de Guilaine), même si les chercheurs estiment que, comme vous le dites, les causes sont sans doute plus complexes et imbriquées.

Personnellement, je n'arrive pas à écarter l'influence du climat : l' adoucissement du climat (et l'augmentation des graminées) aurait permis à l'homme de se nourrir sans nécessité de se déplacer, dans certains endroits, et c'est la sédentarité qui serait à l'origine d'une révolution culturelle et sociale conduisant à la production de subsistance et à une maîtrise relative de la nature (au Proche Orient).
L'idée d'un homme chasseur-cueilleur, qui, fort de son libre-arbitre, fait le choix de dompter et d'assujettir la nature me gêne beaucoup car elle me semble relever d'un mythe et d'un certain anthropocentrisme.

_________________
"Passa corselet d'or Et luisant haubert, Mit heaume sur sa tête En main prit une épée. Se jeta sur l'épée, Et s'écroula, blessée."
« Je parle espagnol à Dieu, italien aux femmes, français aux hommes et allemand à mon cheval. »

Je suis assez d'accord, mais avec nuance : il est incontestable qu'il a fallu une révolution de la pensée, mais il y a dû y avoir d'autres facteurs pour aider à impulser cela. Le climat, certes, mais il y a eu d'autres phases de réchauffement climatiques avant. Donc il faudrait y ajouter la démographie : à l'épipaléolithique, les sociétés humaines ont dû atteindre un niveau de peuplement qui a joué en faveur de l'incitation à développer de nouveaux modes de vie, et cela a aussi pu jouer un rôle dans la diffusion des techniques. Et fatalement plus de gens implique plus d'inventeurs potentiel, ça facilite l'accumulation des connaissances. Néanmoins on ne peut exclure ce facteur cumulatif des expériences qui font que la néolithisation est possible dans ces millénaires-là au Moyen-Orient, mais aussi au Sahara, et un poil plus tard dans d'autres régions du monde. Mais cette conjonction temporelle (à l'échelle de l'histoire de l'humanité) ne manque pas de laisser songeur, comme souvent dans les processus de complexification des sociétés qui sont assez similaires sans que l'on puisse trouver de connections entre les différents "foyers" (cf. le cas de l'Amérique).

Cela implique donc un ensemble de facteurs, pas un seul déterminant. Il a sans doute fallu une certaine "maturité" des sociétés humaines pour franchir les étapes de la néolithisation, mais elles ont dû être incitées par leur environnement. N'empêche que dans des conditions grossièrement similaires d'autres auraient réagi différemment, donc le facteur "humain" (mentalités, technique, organisation sociale) doit rester présent dans le recherche des causalités. "Anthropocentrisme" certes, mais n'oublions pas non plus que l'humain est un fabuleux sujet d'analyse par ses capacités à s'organiser de façon complexe, et à évoluer (ce qui est évidemment différent de s'améliorer).

Tout à fait d'accord, c'est franchement étonnant. Pour la Chine, on parle même du VIIIè millénaire, c'est à dire presque à la même époque.


Le Japon a apparemment freiné des quatre fers pendant très longtemps.

_________________
"Passa corselet d'or Et luisant haubert, Mit heaume sur sa tête En main prit une épée. Se jeta sur l'épée, Et s'écroula, blessée."
« Je parle espagnol à Dieu, italien aux femmes, français aux hommes et allemand à mon cheval. »

Effectivement, la période Jomôn est un bel exemple du fait que la néolithisation peut prendre des formes bien différentes selon les régions. On ne peut hélas pas en discuter plus longtemps ici, mais ce type de comparatisme est utile pour mieux comprendre le phénomène du néolithique au Proche-Orient.

Je ne connaissais pas ces travaux , mais j'ai compris celà en voyant l'image de la grosse deesse siegant (tronant on peut dire) au dessus des animaux sauvages illustré de façon pacifique , tandis que jusqu' alors cette déesse etait representée agenouillée (signe de peur et de soumission) et que les animaux etaient representés à Gobleki de façon agressive.

On a un rapport à la nature qui s'est inversé durant le néolithique : de soumis on passe a dominant. Et l'a paarition de la domestication des animaux pour nos besoins l'illustre parfaitement. Maintenant evidement il va falloir nuancer et detailler comment et pourquoi s'est fait cette transition, en l' occurence dans cette région. J'ai trouvé des éléments d'etudes assez intéressant sur le processus de domestication dans le sud est de la turqie et des comparaisons par rapport à celle du levant. Je suis en train de tout lire pour enfaire içi une synthèse bientôt, car c'ets un point clé du sujet que nous avons lancé çi