En cela, il fonctionne comme n'importe quel être vivant : il adapte sa dépense énergétique à ses besoins, ceux-ci étant compris au sens large et permettant non seulement la survie mais également la reproduction. Si les deux sont assurées, une sur-dépense énergétique qui ne rapporte rien en termes de capacités de survie de l'espèce est inutile et même dangereuse.

Et, justement, peut-être la cueillette de céréales, abondantes grâce à des conditions climatiques favorables, a présenté ce type davantage à un moment donné, surtout quand les hommes ont compris qu'ils pouvaient stocker ces denrées. Le site de Wadi Faynan en Jordanie, qui vient d'être fouillé, n'est apparemment constitué que de structures servant au stockage, à la production d'objets et à des rassemblements. Aucune structure d'habitation n'auraient été découverte.

On sait par ailleurs que la sédentarisation précède l'agriculture.
Certains chercheurs pensent que c'est parce que ces produits, lors d'un refroidissement climatique, ont commencé à manquer que l'homme est passé à la production agricole, de façon à maîtriser les aléas du climat et à reproduire le confort que représentait le stockage d'aliments. C'est en contradiction avec ce que je disais plus haut, mais c'est une autre piste à explorer.

_________________
"Passa corselet d'or Et luisant haubert, Mit heaume sur sa tête En main prit une épée. Se jeta sur l'épée, Et s'écroula, blessée."
« Je parle espagnol à Dieu, italien aux femmes, français aux hommes et allemand à mon cheval. »

Le stockage est probablement beaucoup plus ancien, oui, ne serait-ce, là-aussi, que par contrainte. Dans les régions septentrionales comme en Europe, pendant la glaciation, la seule ressource en hiver, en-dehors d'éventuelles proies, consistait dans les produits stockés : viande séchée, fruits, racines, graines, éventuellement. En cela, les hommes ont dû comprendre très tôt, par la force des choses, qu'il fallait être prévoyant.

Ce qui a sans doute changé à la fin de la glaciation, c'est que, la population croissant, le stockage devait croître aussi.

Quant à la sédentarisation, elle s'est accomplie sur plusieurs millénaires et pas d'un seul coup. Les premiers bâtiments en "dur", d'ailleurs, ont plutôt été des édifices religieux (comme le Göbekli Tepe). La "cité" ne vient qu'après. Disons que d'un mode de vie nomade, les hommes du Proche-Orient sont passés à un mode de vie semi-nomade (ou semi-sédentaire) avant de se sédentariser... mais pas partout en même temps.

Depuis les année 70 on s'apperçois que ce principe d'incertitude déborde largement de la mécanique quantique et s'applique au macrocosme : la météo en particulier, le mouvement des galaxie, la respiration des trous noirs (lisez Stephen Hawking par exemple), l'évolution (la théorie des équilibres ponctuées de Stephen Jay Gould). On appelle ça la mécanique du chaos, et elle trouve des application pratique sur les cristaux liquide, le téléphone portable etc...

Pour justifier ma diggression : on parle de climat donc on est en plein dans le sujet. Effet papillon

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Ah bon, expliquez mois donc l'interêt pour la survie de l'espèce des sur-dépenses énergétiques suivantes :
-les rites funéraires des néanderthaliens
-la construction des mégalithes, des pyramides
-la gay pride
l'histoire de l'humanité est pleine d'exemples de ce type de sur-dépenses : j'appelle cela la Culture.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Je ne voulais pas dire que l'humanité ne pose pas ces actes (qui s'appellent effectivement culture, encore que construire un temple à des divinités agraires, c'est considéré par le constructeur comme un investissement sur la survie, quelque part...) mais que ce "manque de courage" évoqué par Atlante s'inscrit, lui, dans la continuité du principe de non-gaspillage de l'énergie qu'observent globalement les autres êtres vivants.

Et encore, si on voulait pinailler, on pourrait ramener beaucoup de faits culturels à des démarches visant à s'établir en bonne place dans la société, se faire bien voir, toutes choses qui aident à la survie.

C'est pourtant très simple : souder le groupe. Un groupe humain uni est plus fort et s'entraide plus. Cela peut s'avérer vital quand on se retrouve devant un bison préhistorique qui vous charge, ou devant un homophobe qui croit que toutes les "tarlouses" ne savent pas se défendre. Cela est donc primordial pour la survie du groupe. Et donc à terme pour la survie de l'espèce.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

D'accord mais pas toujours, J'ai un exemple ou ce genre de fantaisie énergétique culturelle a eu un effet désastreux : l'édification des statue de l'Ile de Paques.
Les pasquans ont ravagés leur biotope pour metre en place leur statues ce qui a été fatal pour leur civilisation. (voir "effondrement" excellent essais de Jared Diamond)

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

On a plusieurs exemples où l'on a pu souder un groupe jusqu'à l'aveuglement et jusqu'à la catastrophe finale. Quand les dirigeants restent dans certaines limites, c'est bénéfique pour le groupe. Quand on perd du bon sens, quand le groupe ne sait plus s'arrêter, on va à la catastrophe. Mais, le nombre de catastrophe est marginal par rapport à toutes les fois où cela fut bénéfique. D'accord, la fin d'une civilisation, ça frappe les esprits. Mais, si on fait le bilan, ce fut très bénéfique pour l'humanité. La preuve, vous êtes devant un clavier d'ordinateur au lieu d'être tapi derrière un buisson à attendre que votre repas se place en bonne position pour pouvoir le transpercer de votre sagaie. A moins que vous ne soyez tapis derrière ce buisson justement pour éviter un prédateur qui aimerait que vous soyez son prochain repas. Les Pascuans, c'est juste un petit dégât collatéral à l’échelle de l'humanité.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Certes je suis d'accord avec vous mais tout voir en termes de Darwinisme et d'adaptation et de survie du comportement le plus apte me fait bien rigoler. N'oublions pas qu'on analyse les choses aprés coup et que l'histoire à déja eu lieue. C'est un peu facile. Je reste persuadé que l'art "ne sert à rien". Comme les plumes de l'ancêtre de l'archaeoptérix. C'est ce qu'il en a fait par la suite qui compte (mais il aurait pu en faire autre chose que de l'adaptation au vol)

Je ne sait pas si le fait que je sois assis derrière un ordinateur est une preuve que se soit bénéfique pour l'humanité.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Là n'est pas le problème en l'occurrence : eux, croyaient se concilier leurs dieux, donc poser un acte "utile" et non "gratuit".



Personne n'a dit le contraire et surtout pas moi, si malgré toutes les mises au point que je peux faire, vous persistez à répondre à ce que vous croyez que j'ai écrit, et que je n'ai pas écrit, on ne va pas s'en sortir.

Au fait, où est passé le passionnant M. Jimi ?

Atlante,

Ou n'avaient pas encore "evolué" suffisament pour etre capable ce ces "decouvertes" du neolithique.


Il serait etonant que, comme par hasard, seul les peuples ayant été isolés n'auraient trouvé aucun avantage à adopter ces "decouvertes" qui pourtant ont été integrées par tous les autres peuples partout ailleurs dans le monde. Statistiquement parlant ca ne tient pas.




Il serait etonant que, comme par hasard, seul les peuples ayant été isolés n'auraient trouvé aucun avantage à adopter ces "decouvertes" qui pourtant ont été integrées par tous les autres peuples partout ailleurs dans le monde. Statistiquement parlant ca ne tient pas.

Là encore -en admettant que les choses se soient passées comme le décrit Jared Diamond- le milieu dans lequel vivait les Pascuans a largement contribué à leur chute : une petite île à trois mille km de toute autre terre, sans possibilité d'échange, sans moyen d'évacuer un surplus de population par l'émigration. L'édification de statue n'est peut-être pas la cause de l'effondrement mais la conséquence d'une situation déjà tragique ou les deux à la fois.

Pour en revenir au climat, sans quitter Jared Diamond, il est fort possible que ce soit la baisse des températures à la fin du XIVè siècle qui soit à l'origine de la disparition de la colonie viking du Groenland. Mais même dans ce cas, d'autres facteurs rentrent en jeu, les conflits avec les Skärlings ou des navigateurs de passage et l'incapacité de la colonie à modifier son mode de vie. Et là encore, il s'agit d'un milieu particulièrement hostile. Inversement, c'est sans doute aussi l'optimum climatique médiéval qui leur a permis de coloniser le Groenland.

Pour en revenir au sujet, le cours en ligne d'Olivier Lemercier sur UBP préhistoire, présente une synthèse de toutes les théories qui ont été avancées pour expliquer les causes du Néolithique : un travail fabuleux.
http://ubprehistoire.free.fr/L3%20-%20Cours%20en%20ligne-eco-4.html

_________________
"Passa corselet d'or Et luisant haubert, Mit heaume sur sa tête En main prit une épée. Se jeta sur l'épée, Et s'écroula, blessée."
« Je parle espagnol à Dieu, italien aux femmes, français aux hommes et allemand à mon cheval. »

Bonsoir Esther,

Merci pour ce lien
Sacré pavé en effet !, je vais essayer de m'y atteler

Atlante,

C'est un peu gros qd meme, non ?
La question, il me semble, ne fait plus debat
Je pense que ... ( notez que desormais je prends le maximum de precautions afin de ne pas paraitre pretentieux) ... les hommes ont pu connaitre une évolution sans egale avec les autres especes car leur cerveau a du atteindre à une certaine date, le volume critique qui lui a permis de develloper son sens du raisonnement (contrairement aux grands singes qui n'ont pas (encore) passé ce cap (du raisonement abstrait)).
Maintenant pourquoi ce volume n'a été atteint que chez l'homme ? c'est une bonne question . Les mains prehensibles ? (les singes les ont), la station debout ? ( probablement, la combinaison des deux )

Donc, vous nous trouvez, hommes actuels, plus évolués que ceux de la fin du Paléolithique supérieur ? Faux, nous sommes exactement semblables, et physiquement, et cérébralement. Pourtant, nos modes de vie sont radicalement différents !

Par ailleurs, les Sapiens que nous sommes ont au bas mot 40 000 ans d'âge (si ce n'est plus). Vous croyez vraiment qu'il leur en a fallu 30 000 pour observer le cycle des plantes et prendre conscience des bienfaits de l'élevage ? Sans parler de leurs prédécesseurs. C'est faire bien peu de cas de l'intelligence humaine qui savait pourtant déjà un nombre incalculable de choses bien plus complexes (par exemple, produire des pigments pour peindre les parois des grottes de Lascaux).



Sauf que ça, c'est un point de vue purement humain. Evidemment que l'homme va se trouver plus doué qu'une araignée ou plus malin qu'une raie manta ! Ça n'empêche pas que les autres espèces évoluent et s'adaptent elles aussi (sinon, elles disparaissent). Essayez d'adopter un chaton. En moins de deux jours, il aura repéré où se trouve sa gamelle, le frigo, la table où vous prenez vos repas, votre assiette, votre fauteuil préféré, votre lit... Il se sera donc adapté à son environnement... tout simplement parce que sa survie en dépend !

La station debout et les mains préhensiles ne définissent pas l'homme. Les hominidés marchaient depuis longtemps avant d'entrer dans le genre homo. Ce n'est pas non plus une question de taille du cerveau : les dinosaures en avaient d'autrement plus volumineux. Par ailleurs, le volume cérébral de Néandertal étant supérieur à celui de Sapiens, il aurait dû, en suivant votre logique, supplanter celui-ci. Ce qui n'est pas du tout le cas.

La "révolution" (sur des milliers d'années, quand même, ce qui un peu long pour une révolution) néolithique est intervenue à un moment bien précis sous l'effet de convergence de plusieurs facteurs (parmi lesquels le climat, certes) et non pas d'un seul. Tout comme la révolution industrielle et ses conséquences... tiens, il y a des points communs, d'ailleurs !



Ce n'est pas avec ce genre de réplique consensuelle et des lieux communs qu'on fait avancer un débat.

Au passage, vous avez laissé de côté mon laïus sur les Amérindiens. Ah, ces Américains !