Je pense que vous avez mal compris mon propos. L'homme arrive effectivement à maintenir ses champs plus ou moins exempts de toutes espèces non rentable. Mais, c'est au prix d'une lutte continuelle pour empêcher l'envahissement de ces champs. Ce "combat" continuel a commencé dès les premiers temps de l'agriculture. Ce n'est que depuis quelques décennies que ces pratiques n'obligent plus les paysans à être dans leurs champs pendant presque tout le temps.

Il existe de nombreux exemples de ce qui se passe quand l'homme abandonne un habitat et le laisse à l'abandon. Un de ces exemples s'appelle Tchernobyl et sa zone d'exclusion. En 20 ans, les traces humaines ont été presque totalement effacées dans les zones totalement abandonnées.



Divers exemples ont montré qu'il faut prendre le temps de bien étudier les ecosystèmes. Il est primordial d'identifier les espèces "architectes", celles qui façonnent le paysage et qui permettent aux autres espèces de l'éco-système de prospérer. Tous les échecs proviennent d'une mauvaise prise en compte de ces paramètres.

Il faut qu'on laisse les espèces migrer librement
qu'on arrête de sur exploiter les mers etc...
je ne sais pas quels solution spécifiquement
ce que je voulais dire c'est que le réchauffement en lui même avait déjà était prévu par les paléoclimatologue et les préhistoriens des années 1970 (alors que l'époque était, cf le site de l'INA, au refroidissement) comme un réajustement climatique. Et que oui même si ce réchauffement est en parti inéluctable, la grande catastrophe aura lieu non pas du réchauffement lui même, mais la non adaptabilité des espèces de part la présence de l'Homme, de sa sur exploitation de l'environement et la pollution qu'il génére.
C'est tout.
Moi je suis préhistorien, je ne propose pas de "bonnes" solutions, je propose ce qu'il "me semble" être une des solutions.

Le problème est que chacun voit ses intérêts propres... Exemple, les pécheurs continuent encore de nier le fait qu'ils sont en train de vider les mers et qu'ils n'auront alors plus grand chose à pécher... On peut leur dire, leur répéter, leur citer les exemples de la morue en atlantique nord mais non... ils continuent à nier. Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Les chasseurs eux ont réalisés une véritable révolution, les mentalités changent... Aujourd'hui il y'a même des régions où les chasseurs ont si bien fait remontés les effectifs du gibier que c'est les agriculteurs et les particuliers qui engueulent les chasseurs pour qu'ils augmentent leurs quotas de chasse. Dans la montagne de Reims il arrive fréquement que les sangliers entrent dans les villages pour se servir dans les jardins et pour fouiller les poubelles.


Et il y'en a encore qui nie le fait que le réchauffement climatique est dû à l'Homme.

Je crois que les gens font de belles paroles sur l'écologie mais dès qu'on leur dit que l'on risque de toucher au porte monnaie là il n'y a plus d'écolo... L'Homme va continuer à détruire son environnement jusqu'à ce qu'il disparaisse... Je sais, l'on pourrait dire que je suis pessimiste mais pour moi c'est plutôt du réalisme. L'on pille les ressources naturelles de la planète, on épuise toutes les matières premières, et la surpopulation mondiale empéchera toute tentative de redresser la situation. La planète n'a pas les capacités de supporter une population de 6,6 milliards d'habitants... surtout si tout ce monde veut atteindre (à juste titre) le niveau économique des pays développés. La surpopulation mondiale est un sujet tabou...

_________________
@+
Skipp

Je suis globalement d'accord avec toi qu'on est au bord de la catastrophe,
maintenant si tu veux que je le dise clairement (et comme 90 % des préhistoriens et des paléo-climatologue) je nie que le réchauffement actuel soit 100% anthorpique, qu'il soit différent de celui de l'Éemien, différent de ceux qui ont eu lieu pendant le Stade Isotopique 7 (7.1 et 7.4). Je reconnais que la spécificité de l'Holocêne est de justement avoir été le plus stable des interglaciaire du Quaternaire au point de nous faire croire que la stabilité est la norme. Je reconnais que je crois aux courbes isotopique de l'oxygène qui nous indique des piques de 5 degrés en 35-40 ans durant l'éemien s.s (OIS 5.5).
Mais entendons nous bien, je reconnais aussi que l'on court à la catastrophe, car de par la stabilité de l'Holocène et l'action de l'Homme, le paysage en mozaïque du pleistocène (et pliocène) a été remplacé par un paysage zonal en bande parralléle à l'équateur, que les mer sur-exploité (ou mal, comme on veut) empéche la terre et tout les biotopes de faire les adaptations nécessaire comme elles devraient se produire. Que la migration d'espèce est nécessaire à la survie de l'écosystème tel qu'on le connait aujourd'hui, que les mutations nécessaires ne pourront pas se produire (exemple très connus, des parc naturelles géré comme des musées où les nouvelles espèces ne peuvent trouver leur place). Les littéraux vont se détruire à vitesse grand V car les installations humaines empéchent les échanges entre les estrans et les reserves des systèmes dunaires figée, les rivières ne raméne plus de sédiments sur les littoraux à cause des barrages...
Ce que je veux dire, c'est que OUI il faut réduire les gaz à effet de serre, oui il faut prendre conscience, mais prendre conscience que l'on va connaitre quoi qu'il arrive un réchauffement et que pour une fois une éspèce sur cette terre, peut faire en sorte, soit que ça aille à la catastrophe, soit faire en sorte que tout se passe bien, au lieu de simplement subir.
Nous sommes un peu aujourd'hui l'aprenti-dieu qui devant un phénomène qui le dépasse veut se persuadé qu'il est le seul coupable, pour croire qu'il a encore le controle sur les choses, mais ce n'est pas vrai. C'est un peu comme si des fourmis, qui vivraient 2 secondes s'installaient à maré basse sur une plage et au moment ou la marée monte disaient "merde on a mis trop d'eau, il faut arrête de balancer de l'eau dans la mer, on va l'empécher de monter" au lieu de se dire, "bon vu que l'eau monte que faire ? Déjà oui on arrête de balancer plus d'eau et ensuite et ben on monte plus haut, ou je ne sais pas, mais on cherche".
Alors oui il faut limiter le plus possible notre pollution, oui il faut arrêter de balancer autant de CO2 dans l'atmosphère, mais surtout regarder ce qu'il c'est passer durant les autres réchauffements de cette ampleur et en tirer les leçons qui s'ilmposent pour éviter la grande catastrophe.
On changera peut être nos aires agricoles (les vikings faisaient pousser du blé vers 11 et 12ém siècles, avant le petit age glaciaire, dans ce qu'ils appelaient le "pays vert" : groenland). Il faut réaprendre à gérer nos littoraux pour que les échanges sédimentaires reprennent, il faut laisser les espèces migrer comme les doivent le faire (et pas seulement une partie, comme ses larves, et vers qui migrents sans leur prédateurs). Arrêter de polluer les mers, avex toutes les réactions néfaste que ça a aujourd'hui sur le plancton etc...
Tout ça pour dire que je ne fais pas une sorte de négationisme, puisque ceux qui pensent comme sont limite plus alarmiste finalement pour l'Homme. Car on pense que faire croire que l'on peut empécher le réchauffement c'est détourner les gens de la véritable catastraophe qui risque d'arriver très vite...

Au fait : d'aprés l'ONU si l'on compte les produits detruits (pour que la Sainte offre puisse être en adequation avec la Sainte demande) et les jachéres subventionnées, donc sans pollution suplémentaire, on est aujourd'hui capable de nourir correctement 13 milliards de personnes...

Les derniers messages n'ont plus grand chose d'historique. Il serait bon de recentrer sur le sujet.

A titre personnel, je peux vous donner 2 adresses où on sera content d'accueillir de telles discussions :
http://www.forsv.fr.st/
http://www.eco-citoyen.org/Forum/

Ou d'en discuter sur mon forum (http://skipp.superforum.fr/) dans sa rubrique "Écologie".

Si celà intéresse Cruipee et d'autres envoyez moi un MP. Après accord des auteurs des messages je recopierais des portions de textes vers mon forum.

_________________
@+
Skipp

mais si, mais si, c’est aussi cela l’histoire qui s’écrit sous nos yeux. On se croirait dans l’assemblée nationale en1792… ah ! Louis, que va-t-il donc advenir de toi ?

Il me semble qu’il s’agissait d’un cynodonte, mais je ne saurait plus dire lequel. Placerias peut-être...

Et si, il y a une trace d’impact vers –250 Ma. Tout comme il y en a un environ tout les 30 Ma. Je veux dire par là un gros, un qui se voit bien même des millions d’années d’érosion plus tard. Bref un qui a dut faire des dégâts et qui était bien gros… Et pourtant il n’y a pas d’extinction de masse tous les 30 Ma.

Mmmh… la théorie de la Nemesis est plutôt à l’abandon parce que depuis des années les astronomes la cherchent. Et au lieu de repérer une étoile, même petite, même lointaine, mais une étoile tout de même (ça se voit une étoile !). Et bien non ! on a fait une révolution quasi Keplerienne dans notre système solaire (chose qui n’a été que peu remarquée, même ici) pour faire entrer de (trop) nombreuses planètes dans notre classification.
Mais d’étoile, point. Ah, mais si ! On en a trouvé une, petite, lointaine et à peine visible. Mais ce n’est pas la Nemesis. Elle n’orbite pas autour du soleil. Elle est plus loin que Proxima Centauri.

ta bestiole est le lystrosaure, un reptile mammalien herbivore de 1m à 1m50, qui semble avoir proliféré sur la masse continentale australe (afrique-antarctique-inde) au début du trias, faute d'espèces concurrentes après les extinctions massives de la fin du permien.

http://www.dinosoria.com/lystrosaure.htm

Ceci n'est pas vraiment la taille d'une vache...

Ou alors c'est une vache naine des îles Guernesey...

_________________
@+
Skipp

En effet Mais je suis formel. C'est bien le lystrosaure, ce reptile mammmalien herbivore, surabondant et caractéristique de cette période.