Je ne comprends pas ce que tu veux dire par là.
Une population isolée dégénère?? Elle se distingue génétiquement des autres populations, d'accord, mais je ne vois pas en quoi elle dégénère?
Peut-être que je n'ai pas la même définition que toi de dégénérer. Pour moi, ça veut dire, obtenir des caractéristiques physiques entrainant la mort par non adaptation au milieu.

En plus, je ne vois pas en quoi les Japonais sont dégénérés!

C'est quand même Darwin qui a posé la théorie de l'évolution après avoir étudié la faune et la flore des îles galapagos qui étaient très bien isolées de l'Amérique et cette faune et cette flore n'avait pas disparue (par dégénerescence). Au contraire, elle s'était génétiquement adaptée au milieu.

Il existe, en fonction des espèces, un seul en-deçà de laquelle une population n'est plus viable et finit par disparaître si elle ne reçoit aucun "sang neuf" dans son pool génétique, car la consanguinité finit par provoquer trop de maladies et tares diverses. Cela ne contredit pas du tout l'évolution liée à l'insularité : c'est une question d'effectifs et ne peut évidemment pas concerner un vaste archipel peuplé de millions d'êtres humains...

Oui, je suis tout à fait d'accord avec ça et je le savais déjà. Ce qui me gêne dans la reflexion de Geopolis, c'est le "une population humaine, même gigantesque" avec une comparaison avec le Japon en guise d'exemple... Il a peut-être un peu exagérer quand même, non? (Ou alors il s'est mal expliqué ou encore j'ai mal compris, ça doit être plutôt ça...)

On a l'exemple d'un certain nombre de groupes de populations qui semblent avoir vécu plusieurs siècles voir des millénaires isolés sur des îles de faible taille (notamment dans l'océan pacifique) et qui n'ont malgré tout pas dégénéré.

Tout à fait d'accord avec Cuchlainn. La population basque a toujours du être au dessus de ce seuil qui souvent est fixé à 1000 individus mais qui peut dans la réalité être variable suivant les espèces et leurs richesses génétiques.

Ainsi, les rescapés du Bounty qui se fixèrent sur un île du Pacifique et qui se métissèrent avec des polynésiennes n'eurent pas de problème de dégenérescence tant anglais et polynésiens offrent un vaste panel de richesse génétique... Il n'en fut pas de même pour les vikings installés au Groenland et qui disparurent "mystérieusement" chez qui l'on a retrouvé dans les cimetières de nombreux individus difformes.

_________________
@+
Skipp

L'isolement au sens strict n'est pas la seule cause de leur disparition; ils ont surtout été victimes de la disparition de leurs ressources alimentaires.

Les dégénérescences dues à une trop faible population mettent plusieurs générations pour se manifester, tandis que celles dues à l'alimentation se manifestent rapidement. Et disparaissent aussi rapidement dès que l'alimentation devient normale. Les dégénérescences trouvées au Groenland sont sûrement dues à des carences alimentaires graves.

Autre facteur: La peste noire. La disparition des vikings du Groenland est bien multifactorielle... Et l'on ne peut mettre de côté le facteur de la consanguinité.

_________________
@+
Skipp

Sauf que pour Néandertal le declin dur super longtemp en Europe, donc pas une maladie (même les restes les plus récents non aucune trace de pathologie). Donc quasi exclue des débats (mis à part les romans de Coppens à la tv) depuis bien longtemps ...
La théorie à la quelle je crois le plus (que Marylène, vu que le débat est parti d'elle, a aussi mis en avant je pense) c'est le remplacement de la niche écologique par Sapiens. Quand sapiens arrive au proche orient, neandertal a toujours moyen de repartir en Europe, d'où les interstratifications.
Mais quand Sapiens se retrouve en Europe, il n'a plus de replis et deux espèce se retrouve sur la même niche écologique en même temps. Et comme à chaque fois (exemple actuel des écureil rous et gris en UK) ben une des espèce est forcément condamné à plus ou moins bréve écheance.
D'ailleurs on observe progressivement une monté en altitude de Néandertal et la poche qui se crée dans la péninsule ibérique, signe d'un isolément et inéluctablement une disparition.
Si l'on accepete l'idée qu'ils ne pouvaient pas se rerpoduire de façon "stable" avec sapiens (c'est à dire faire des enfants féconds), on ne peut pas comparer avec les basques les betons où autres qui ont toujours eu des mélange génétique avec l'extérieur. Mais là de toutes façon il ne s'agit pas d'isolement, mais bel et bien du remplacement d'un espèce par une autre, dans une niche écologique qui ne pouvait accepter plusieurs milliers d'années deux même espèces d'un point de vu du comportement synétique.
Pour les grottes : dans 80 % des cas qu'il fasse chaud ou froid Neandertal vivait en plein aire, pas dans des grottes... nous (au nord du bassin parisiens jusqu'à la frontière belge) nous n'avons pas de grotte et pourtant pas mal de site.... (bon un seul éemien par contre...)

La disparition de néandertal a été probablement multifactorielle. Les épidémies ont put être une des causes de la fragilisation des populations de néandertal... ces épidémies ont put se produire par simples contacts entre sapiens et néandertal. Au paléolithique les chasseurs-cueilleurs vivaient éparpillés en petits groupes. Lorsqu'un groupe connaissait une épidémie celle ci ne se propageait donc pas aux autres groupes. Mais il suffisait d'un contact ultérieur pour les atteindre. En tout cas, il semblerait que néandertal ai été moins opportuniste que sapiens... et qu'il était plus adaptés à la chasse au gros gibier qui décline en même temps que néandertal. Et puis, l'on sait également que si sapiens était légérement plus fécond que néandertal il aurait suffit à faire disparaître néandertal en plusieurs milliers d'années.

Voici un article sur néandertal écrit par Gilles Escarguel, paléontologue:
http://skipp.perso.cegetel.net/etym/neand/neand1.htm

_________________
@+
Skipp

Apparemment, il y a une des théories communément admises pour expliquer la disparition des néanderthaliens qui a du plomb dans l'aile. Il s'agit de la "théorie écologique". Elle était fondée par l'absence de traces archéologiques durant l'interglaciaire de l'Eémien (130 000 à 115 000 avant JC). Les tenants de cette théorie expliquaient que néanderthal était adapté aux temps glaciaires et que, durant les interglaciaires, il suivait les glaciers, ce qui expliquait l'absence de traces dans nos contrées. L'absence de traces dans les contrées nordiques étant due à l'érosion des sols lors des avancées des glaciers.

Or, on a trouvé un site à Caours qui est daté d'environ 125 000 ans, en plein milieu de cet interglaciaire. Les 5 niveaux d'occupations montrent, grâce aux ossements et aux artéfacts qu'ils recèlent, que les néanderthaliens savaient très bien s'adapter à un climat plus clément, voire identique ou presque au climat actuel. Donc, il savait s'adapter aux changements climatiques et sa disparition ne peut pas être causée par un changement climatique.

5 niveaux à Caours ???
Oui y a Caours, y en a aussi 2 en allemagne, un (peu fiable) en Belgique (je cherche les noms et vous les redonne)...
Mais cela dit en passant la théorie en question de "la barrière verte" de Gamble, avait déjà des detracteurs depuis longtems : exemple au stade isotopique 7 (interglaciaire) il y a des anténeandertalien déjà bien évolués... et là on a beaucoup de site.
Le problème de l'Éemien s.s (stade 5.5) c'est la taphonomie, pas de vrai dépot à cette époque.
La particularité de Caours c'est d'avoir ce tuff calcaire qui a premis de bien concervé les restes lithiques et fauniques...
(au fait je vais y fouiller cette été, j'y suis déjà passé l'année dernière et celle d'avant, mais en fait ils ouvraient ou fermaient et on a plus finis au resto que sur la fouille, mais cette fois je reste 2 semaines en bon fouilleur bénévol).