C'était une hypothèse très sérieuse, qui a fait l'objet de recherches. D'ailleurs, ce n'était pas les ongles, mais le sillet. Une pointe qui sert à faire des inscription et des décorations sur les poteries. Mais, aucune des poteries étudiées (et scannées) n'a donné des traces exploitables capables d'être converties en sons. Il me semble qu'il y a une explication théorique de la cause de la non-inscription, mais j'ai pas été capable de la retrouver sur le net..

La nouvelle qu'on allait lancé les recherches a eu, comme souvent, un accueil médiatique disproportionné par rapport aux espoirs réellement mis là-dedans par les scientifiques. La nouvelle que ces recherches étaient abandonnées n'a eu aucun écho.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

En fait, hypothèse pour hypothèse, les dernières recherches sembleraient indiquer que les Néandertal adoraient le "cinoche" et que leurs grottes peintes étaient des salles de spectacles animés :
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/homme/d/en-video-lart-rupestre-paleolithique-etait-il-aussi-du-cinema_44694/

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

ça a l'air plausible, du moins pour les magdalénien (mais pas Néanderthal). Il faudrait faire un test en archéologie expérimentale. Si on se base sur les pratiques chamaniques connues, le Psylocibes et l'ammanite tue mouche séchée devraient aider à faire bouger les animaux sur la paroie de la caverne.

Socrate avait raison et le mythe de la caverne n'avait rien d'une allégorie.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Dans le même genre d'idées, est paru récemment "La plus vieille énigme de l’humanité" de Bertrand David et Jean-Jacques Lefrère (Edition Fayard). Ils expliquent, avec raison à mon avis mais seulement pour certains sites, que les dessinateurs de la Préhistoire utilisaient des ombres chinoises, des silhouettes d'animaux projetées avec leurs torches sur la roche, pour leurs tracés préliminaires. Il n'en reste pas mojns une grande valeur artistique du détail et de la couleur.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

je ne suis pas un grand utilisateur de torches préhistorqiues mais il me semble que le faisceau de lumiere de ce type de source n'etant pas rectiligne, les ombres doivent avoir tendance a "danser" avec les flammes. ça ne doit pas etre le top pour fixer les contours d'un dessin ?
la taille des dessins c'est sauf cas exceptionnel entre 50 cm et 1 mètre ce qui implique des qualités de dessinateurs indeniables sur les proportions, perspectives, etc... Franchement c'est limite offensant pour eux de penser qu'ils aient eu besoin de projeter l'ombre d'animaux entiers pour les dessiner...

D'après les auteurs, il s'agirait de projections à partir de statuettes de bois ou d'argile, donc d'objets de petite dimension. Par ailleurs, les torches ne vacillent pas dans les grottes faute de courants d'air. Cette hypothèse expliquerait en tout cas la précision des tracés sur des supports très irréguliers (parois bosselées) et les tracés entremêlés ou superposés, difficiles à réaliser avec une technique "normale" (on est toujours parti du principe que nos ancêtres ont dessiné directement sur les parois, à main levée).
Reste que, comme je l'ai dit, la valeur artistique vient plus du rendu et des couleurs que du tracé proprement dit.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Pourquoi pas mais s'ils étaient capable de sculpter des statuettes de ces formes ils etaient certainement capable de les dessiner aussi sans projection.

Je ne suis pas d'accord sur le fait que la valeur artistique serait plus du au rendu des couleurs qu' au tracé.

Pour rester dans la meme tranche de periode ( vers 30 000 ans) , regardez les dessins de la grotte chauvet sans rendu couleur particulier , et la qualité du tracé par contre :

Ce qui me surprend (outre les possibles techniques des auriganciens pour leur art) c'est que le niveau de leur production artistique restent sans equivalent
au moins jusqu'aux magdaleniens. soit 20 000 de stagnation voire de regression. Les auriganciens (sur divers sites européens) etaient ils des surdoués ? ou y a t- il eu une phase regressive ?

Autre questionnement l'art aurignacien semble déjà abouti (ex grotte chauvet il y a 32 000 ans). Ou sont les phases transitionnelles qui lui permettent d'arriver à ce résultat ?

C'est peut être dû à la glaciation ? ~-30 000 : interpleniglaciaire ; ~-20 000 : maximum glaciaire
Il y avait sûrement moins de monde en Europe pendant le maximum glaciaire que pendant l'interpléniglaciaire.

Je croyais ça aussi - Pour moi glaciation etait synonime de regression demographique et regression en général.
Mais récemment j'ai lu ceci :

"L’Europe durant la dernière glaciation. Une grande calotte glaciaire occupait toute sa partie septentrionale et de grands glaciers descendaient des Alpes, des Pyrénées et d’autres chaînes de montagnes.

C’est une période faste dans notre préhistoire. Les groupes humains vivaient alors sur notre sol, comme nous l’avons dit au début, il y a plus de 200.000 ans. Mais à cette époque, se produit une augmentation notable de leur population, si l’on en juge au nombre des gisements datés de cette époque, comparés avec ceux d’époques antérieures."

Lisez le billet de Romain Pigeaud dans Archélogia N°508 de mars 2013 et vous verrez comment "cette géniale hypothèse" s'écroule aussi vite qu'elle a été gonflée.

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Vous avez raison. Mais l'idée était intéressante et méritait d'être discutée par des spécialistes. Ici, un blog avec des interventions éclairantes :
http://elebrun.canalblog.com/archives/2013/01/26/26252135.html

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

M'enfin Jibe, comment faire rentrer le rinocéros vivant dans la grotte Chauvet ?

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Dans l'idée des auteurs, il s'agit de la projection de l'ombre de figurines en bois ou en argile, pas des animaux eux-mêmes ! Séduisant mais les spécialistes semblent avoir de solides arguments contre cette hypothèse. A mon sens, le plus difficile à expliquer pour eux, ce sont les dessins superposés. Mais je crois que c'est encore un domaine où il nous faudra avouer que nous ne saurons jamais.

Cependant je suis toujours gêné d'entendre les mêmes spécialistes s'aventurer dans des explications religieuses ou métaphysique sur la motivation des artistes préhistoriques, au nom de l'analogie avec le chamanisme moderne. Rien ne prouve un tel culte.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.