Bonjour à tous,

Tout d'abord pour un premier message pardonnez-moi de remonter un sujet si ancien dans le forum, mais j'avais envie de donner mon point de vu sur la question.

Je pense comme la plupart des personnes qui ont réagis sur cette question ne doit pas être pris à la légère, et qu'une vision scientifique et historique ne peut pas faire de mal faire la part du vrai et du faux. Dans un sens, le scientifique historique a besoin de ces choses inexplicables, de ces vérités qui n'en sont pas. Non pas pour se gausser d'être lui un vrai historien et l'autre un gogo (à ce propos no comment sur l'arrogance de l'appellation), mais plutôt pour se remettre en cause, ou dans le cas contraire se conforter.
C'est cela qu'il y a de merveilleux dans la recherche historique, c'est qu'une recherche et un élément peut venir semer le trouble dans une théorie établie depuis des années. Deux approches s'opposent alors.
Soit on reste dogmatique on dit on a raison, on a raison, vous avez tord tant que vous n'avez pas prouvé scientifiquement ce que vous avancez (bonne démarche). Soit vous êtes curieux et vous faites une étude et une recherche sur la question (bonne démarche).
Malheureusement, dans le monde où nous vivons, les recherches ont un coût. Qui plus est, se lancer sur des sujets aussi délicat peut vite ruiner une réputation. Le jeu en vaut il la chandelle ? Faute d'études, certains indépendants passionnés se lancent alors dans une (pseudo-) recherche à leur compte. Dès lors ils se mettent au banc de la communauté scientifique. On ne peut pas vraiment dire que ça fasse avancer les choses. J'ai envie de me faire l'avocat du diable, tant qu'une information n'a pas été contredite scientifiquement peut-on la croire ? J'ai cru comprendre qu'il y avait certains auteurs, certains livres, certaines revues qu'il ne fallait pas lire... en avoir la liste serait, je pense, assez intéressant pour éviter que les gens se "fassent avoir", non ?

Je suis désolé, j'ai été un peu longuet dans mon bla-bla... mais pour recentrer un peu ce débat, je crois que moi aussi l'avenir nous réserve encore de belles surprises, et j'en suis impatient d'ailleurs. Sur les 30 dernières années, quand on voit comment les recherches de la Préhistoire ont avancé et ont remis en cause certains dogmes établis, on ne peut qu'avancer avec humilité et ouverture d'esprit. Attention, ouverture d'esprit ce n'est pas croire tout ce qui raconte, c'est faire part d'un certain équilibre, entre réalité et inconnu, choses prouvées et choses non (encore) prouvées. Et puis surtout d'une bonne dose de discernement et de bon sens, pour ne pas tout croire (dans un sens comme dans l'autre).

Le principal problème de tout celà est le manque de rigueur criant de ceux qui se permettent d'affirmer sans preuves des choses qui ne tiennent pas plus de 10 secondes à de l'argumentations scientifiques. Il y'a donc un gros problème de méthode... L'on affirme d'abord sans aucune preuve... puis on brode et l'on critique les autres théories sans même les comprendre... De plus, sur certains sujets il y'a eû de la recherche sérieuse d'effectuée... mais celà ne suffit pas car généralement les tenants des théories farfelues préfèrent faire les aveugles plutôt que d'accepter leurs erreurs... Entre autre: les fouilles scientifiques de Glozel qui ont données des datations remontant au moyen-âge, le "cosmonaute de Palenque" qu'aucun historien sérieux ne prends pour un cosmonaute puisqu'il s'agit très clairement d'un sacrifié (lorsque l'on met l'image dans le bon sens)... le suaire de Turin qui a été clairement daté du moyen-âge mais que certains continus à réfuter les datations.. Bref, on a beau sortir les preuves il n'ya pas pire aveugle que celà qui ne veux pas voir...

Il y'a bien sûr des théories qualifiées aujourd'hui de border-line... mais qui ne sont pas si farfelues que celà et ne manque que de discussions, analyses, éléments, pour être acceptée. Ces discussions permettent d'affiner la théorie, d'en rejeter les éléments les moins solides pour en retenir le plus solide.

"Toute vérité franchit trois étapes:
D'abord elle est ridiculisée,
Ensuite elle subit une forte opposition,
Puis elle est considérée comme ayant toujours été une évidence"
Arthur Schopenhauer

La théorie de l'évolution de Charles Darwin a connu ces étapes... La théorie de l'origine microbienne des maladies contagieuses de Louis Pasteur aussi... Mais c'est théories, même critiquées, avaient une logique et étaient cartésiennes. Il y'aura encore probablement des révolutions scientifiques... on les critiquera (probablement moi aussi), on s'interrogera, puis l'on acceptera la théorie... C'est ainsi que les choses avances. Mais une théorie solide fini toujours par s'imposer...

_________________
@+
Skipp

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Salut !

Ah les dropas .... J'aimerai bien que les auteurs cite des sites sérieux avec les photos provenant de la soit-disante expédition chinoise...
Voici un petit lien qui fait l'historiographie de cette affaire. C'est très documenté...
http://rr0.org//science/crypto/ufo/enquete/dossier/Dropas/index.html#source5

Bon à part ça, je viens de parcourir ce topic. Une remarque : avoir l'esprit ouvert : OUI. Avaler tout et n'importe quoi sous prétexte d'avoir l'esprit ouvert : NON.
Rappelons quelques principes de bases :
1 - L'histoire et l'archéologie sont des sciences humaines.
2 - Une science ne peut et ne pourra jamais prouver l'inexistence de quelque chose : il faut du matériel à analyser pour pouvoir définir ce qui a existé et déterminer (dans certains cas) ce qui manque par rapport à ce qu'on a. En d'autres termes, les études basées sur des témoignages uniques (finalement le cas des dropas), sur des renseignements (écrits ou iconographiques) qui ne seraient pas recoupés par plusieurs sources ou par les objets originels n'ont pas de place dans une réflexion scientifique.
3 - Conséquence directe de la remarque précédente : elle s'auto-corrige (collectivement jusqu'à consensus ou non) et réévalue périodiquement ses résultats à partir des nouveautés et et surtout des nouvelles méthodes d'analyse. Ce qui explique les réévaluations que l'on voit en Préhistoire.
4 - Une expérience et les observations issues de celles-ci doivent être renouvelables dans les mêmes conditions (retour à la remarque 2).

En fait, beaucoup d'éléments de ce topic me rappelle une histoire de OUI-OUI où le petit pantin dit en hochant la tête et en pensant au trésor qu'il convoite : "Ah j'imagine, j'imagine !".

Cordialement.

Malheureusement... je pense que les choses n'évolueront jamais... car le paranormal s'apparente bien plus à des croyances qu'à une science. L'on a beau montrer et remontrer toutes les preuves de canulars sur certaines affaires et bien rien y fait. Lorsqu'une histoire est lancée elle est reprise d'ouvrage en ouvrage... d'adeptes en adeptes... et au final lorsque l'on essaie de faire entendre raison l'on est soit considéré comme "scientifique obtu", soit considéré comme faisant parti de la grande conspiration qui cherche à cacher des choses à la populace...

_________________
@+
Skipp

Salut !

D'un autre côté ce phénomène que tu décris, Skipp, n'est pas sans intérêt : il permet de voir et d'étudier in-vivo la naissance des religions...

Cordialement

Intéressant, nouveau inscrit sur Passion-Histoire, je viens de (feuilleté les sept pages donc 101 message), de ce forum et beaucoup de démarrage d’idées dans tous les sens, mais juste pour répondre à la première question, pourquoi ne pas tout simplement interrogé la Nature, (carottage de la banquise, (faut se dépêcher), lectures des différentes couches géologique) etc...sur la quantité surement énorme de changement climatique, de cataclysme, et autres bouleversements (ou versement de la boule) que notre Planète à subi depuis ces derniers 500 ou 600 millions d’années, ça expliquerait peut être pourquoi eu égard à notre civilisation d’environ 12 à 15000 ans, combien d’autres civilisation bien terriennes bien entendu ont pu disparaître sans laissé la moindre trace, Non ???

_________________
Il vaut mieux tenter de sortir de notre prison plutôt que d’essayer de l’aménager.

Salut !

Et à quoi ressemblait les êtres de ces civilisations de 500 millions d'années : des amphibiens ou de grosses amibes organisant des jeux sportifs ?
Il serait peut-être temps de fermer ce genre de sujet qui commencent à pulluler sur le forum et à trainer en longueur...

Cordialement

Bah, ça revient tout le temps. Il y a suffisamment de mots clés sur ces thèmes dans les archives de PH, et le site est suffisamment fréquenté, pour qu'il sorte haut placé dans google quand un gogologue amateur place une recherche gogologique à fins gogolesques. Et il ou elle atterrit ici et tente sa chance.
Disons que c'est un peu la rançon du succès

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Au contraire. Les découvertes archéologiques dues aux réculs des glaciers se multiplient. Il vaut mieux attendre que de risquer d'endommager des choses par un carottage.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Par exemple, une recherche sur le mot "gogologie" sur google fait ressortir PH en 4è position !!!

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Perso, je ne suis pas pour la fermeture de ce fil de discussion... car cela amènera peut être certains "gogologues" à réfléchir et à vérifier un tant soit peu les "infos" que l'on trouve dans tout ces ouvrages de parapsychologie et "Histoire-mystérieuse"... Moi, adolescent, j'étais très attiré par tout cela... mais c'est plus tard en tombant par hasard sur un ouvrage sur la zététique que j'ai appris à me remettre en question...

A tout ceux là qui croient à ces fadaises les yeux fermés sans chercher à remettre en question ces inepties: "Le Paranormal" d'Henri BROCH

Il y'a aussi les ouvrages de Paul-Éric BLANRUE... traitant des mystifications historiques et des idées préconçues sur l'Histoire...

_________________
@+
Skipp

Et plus prosaïquement, il y a le remarquable message de Thersite de ce jour : viewtopic.php?f=1&t=15709&p=231079#p231079

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Salut !

Je ne dis pas Skipp, mais le problème est que ces topics ne seront pas relus entièrement, et que de toute façon il faudra recommencer les explications.

Quand à notre classement, encore une déception d'envergure pour la France, on a encore raté la médaille de bronze (ou de bonze).

Bon, faudrait vraiment que j'aille me coucher.

Cordialement