Bonjour, je suis nouveau sur ce forum et je vous avouerai que je m'y connais assez peu en histoire. Mais il y a une question que je me pose depuis pas mal de temps. En fait, pour moi les hommes préhistoriques avaient tous la même couleur de peau. Donc pourquoi aujourd'hui il y a des blancs, des noirs, des arabes, des asiatiques...

merci de votre aide

Salut



Les arabes sont à ce que je sais catégorisé comme étant des êtres humains à peau blanche . Non ?

En fait, si l'on part du principe que l'être humain a une origine africaine, nous avons été probablement tous des noirs. Les blancs auraient donc perdus leur couleur avec le temps et peut être à cause du manque de soleil Africain. Je pense que le climat est le principal facteur qui détermine la couleur de la peau, mais ce n'est peut être pas le seul.

Le Vieux.

_________________
S'occuper des grands problèmes de ce monde c'est bien, s'asseoir sous un arbre et regarder les nuages passer c'est très bien aussi (L.V.)

Une partie de la réponse : http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?t=4491

Pour les généticiens, le terme de "race" ne recouvre aucune réalité. Ils préfèrent utiliser le terme d'ethnie.
Ensuite, on ne sait pas depuis quand il y a des différences de couleur de peau, puisque la peau ne se conserve pas et que les os des squelettes ont tous la même couleur (enfin, parfois, ils prennent la couleur de la terre dans laquelle ils se trouvent).

La répartition spatiale des couleurs de peau suit la quantité d'ensoleillement à la surface de la Terre. Il faut doit croire que ces 2 paramètres sont fortement corrélés. Les spécialistes discutent encore des mécanismes exacts en oeuvre.

C'est ainsi que les savants racistes du XIXe siècle les ont classés.

Comme l'ont bien résumé Le vieux et Narduccio, la couleur de peau des hommes semble corrélée avec l'ensoleillement de leur lieu d'implantation sur plusieurs générations.

Toutes les couleurs de peau humaines ne dépendent qu'une d'une molécule, la mélanine. Plus il y a de mélanine dans la peau, plus elle est sombre. Moins il y en a, plus elle est transparente et laisse voir la couleur de la chair en-dessous. La chair est de la même couleur chez tous les hommes.

Autre idée reçue sur les couleurs de peau humaines : il n'y a pas de Blancs, Noirs, Rouges, Jaunes. Toutes les couleurs de peau passent du plus transparent (chez les albinos) au plus sombre sans passer par des nuances de "jaune" ou de "rouge" (sauf le rouge des coups de soleil ).

Plus l'ensoleillement est fort, plus les hommes occupant le lieu depuis plusieurs (dizaines , centaines , milliers de) générations développent une peau sombre. En effet, la mélanine protège la peau et la chair contre les rayons ultra-violets du soleil, cancérigènes. Une sélection naturelle va donc privilégier les descendants à la peau sombre. A un moindre degré, c'est aussi ce qui ce passe lorsque nous bronzons dans un lieu trop ensoleillé pour notre peau.

Moins l'ensoleillement est fort, plus plus les hommes occupant le lieu depuis plusieurs générations développent une peau claire/transparente. En effet, les U.V sont cancérigènes à forte dose mais restent nécessaires pour fabriquer de la vitamine D dans notre organisme. Une personne à la peau sombre dans un lieu de faible ensoleillement fabrique peu de vitamine D car sa peau y filtre presque tous les U.V. Une sélection naturelle va donc privilégier les descendants à la peau claire/transparente.

Vu que les premiers hommes (Homo) et que les premiers hommes modernes (Homo sapiens) sont apparus en Afrique orientale, il est problable qu'ils avaient hérité de leurs ancêtre une peau (nue et) sombre comme celle des Ethiopiens/Kenyans actuels. Il est ensuite probable qu'en se répartissant à la surface du globe en plusieurs dizaines de milliers d'années, leur peau s'est adaptée de génération en génération à l'ensoleillement local (peau claire/transparente sous un ensoleillement faible, peau sombre/opaque sous un ensoleillement fort).

***

Culturellement, les hommes ont peu eu à fréquenter d'autres hommes à la couleur de peau différente, à cause de la difficulté de voyager.

Seuls les grands voyageurs (marins au long cour, caravaniers, explorateurs...), les grands envahisseurs (Huns, Arabes, Mongols, Occidentaux...) les grands pèlerins (par exemple, pèlerins de La Mecque venant du Maghreb ou d'Afrique noire) ou les habitants des grands carrefours migratoires (villes saintes, grands ports...) ont eu à côtoyer des hommes avec une couleur différentes de la leur.

Pendant longtemps, les hommes ont peu développé de pensée sur les couleurs de peau. Bien après les grandes découvertes et les Lumières européennes, entre 1850 et 1975 environ, des chercheurs occidentaux ont cherché à théoriser leur alléguée supériorité raciale, nationale, générique et sociale en menant des études comparées et chiffrées sur les couleurs de peau (4 races établies), les nations (française, allemande, anglaise, hollandaise, arménienne, arabe, turque, juive, etc.), le genre (hommes/femmes) et les classes sociales (aristocratie et prolétariat) afin de démontrer que les hommes adultes riches "blancs" de leur pays étaient biologiquement, intellectuellement et moralement supérieurs aux autres humains : femmes, enfants, pauvres, non-"blancs", étrangers en vrac, critères mélangés ou non.

On sait aujourd'hui que leurs études sont faussées par des fraudes volontaires ou inconscientes.

Il reste que bien des gens continuent encore de croire, au début du XXIe siècles, aux théories raciales, des superstitions remontant à un siècle et demi. Certains l'érigent encore en idéologie politique comme l'afro-centrisme, sorte de nazisme "noir".

***

Les "Blancs", les "Arabes", les "Juifs"...

Pour les savants racistes des XIXe et XXe siècles, la race blanche regroupaient plusieurs nations : les Français, les Hollandais, les Arabes, les Juifs, etc.

Philosophiquement, ils se heurtaient à quelques nationalistes de l'époque qui considéraient, au contraire, les nations comme un assemblage de "races" et/ou d'ethnies.

Arabe : c'est une "nation" (partageant une culture et une langue arabe) divisée en plusieurs Etats (Algérie, Maroc, Egypte...) souvent antagonistes entre eux (sur fond de rivalités claniques). Ces mêmes Etats peuvent regrouper diverses nations ou ethnies (Arabes et Berbères au Maghreb, Arabes et ethnies noires en Mauritanie et au Soudan, Arabes et Kurdes en Syrie et en Irak, etc.). Par convention, un Etat/pays arabe est considéré comme tel lorsqu'il est dirigé par des Arabes, même s'il regroupe d'autres nations/ethnies (ethnies noires, Kurdes, Berbères, etc.). On peut être arabe et juif puisque que le judaïsme est une religion. Ainsi, les Palestiniens juifs vivant en Palestine en 1900 étaient aussi arabes, tout comme ceux du Yémen, de Syrie, etc.

Juif : c'est à la base une ex-nation (dans l'Antiquité) devenue religion plus ou moins hérétique selon les régions. Quand les savants racistes du XIXe siècle en font une "nation", ils tentent de reconstituer arbitrairement et erronément la nation juive/hébraïque/judéenne/israélienne de l'Antiquité. En fait, les juifs de l'époque sont ethniquement européens ou orientaux (les juifs éthiopiens ne sont pas pris en considération) et n'ont de "juif" que leur foi. Pour l'histoire politique, ce sont des juifs européens qui, pris à la gorge, développent le sionisme et tentent de reconstituer en Palestine un regroupement national/religieux/culturel au sein d'Israël, mais les Israéliens juifs d'aujourd'hui constituent un mélange ethnique.

"Blanc", "arabe", "juif", mais aussi "arménien", "slave", "gitan", "bourgeois", "tutsi", etc., sont surtout des étiquettes politiques destinées à créer et manipuler des haines entre des groupes humains. Avec des massacres et la prise de pouvoir à la clé.

***

Un dernier point : les races existent. Il existe des races de chiens, chats, chevaux, souris, lapins, volailles, etc.

Une race est une lignée qui entretient un caractère distinctif (phénotype) transmis héréditairement.

Par exemple, deux caniches donneront toujours naissance à un caniche, pas à un loup ni à un teckel (hors sélection sur quelques milliers d'années ou mutation spontannée).

Les chiens bâtards ne constituent pas une race car on ne peut prévoir de quels caractères (phénotypes) hériteront leur progéniture.

Or l'on sait une chose chez les hommes modernes, c'est qu'ils donnent tous naissance à des hommes modernes (le même phénotype : pas d'arcades sourcilière, menton, squelette gracile, etc.).

Soit l'on considère les hommes modernes comme une race unique (par rapport à d'autres races qu'auraient été les Neandertal, les erectus, les ergaster...) sur ces critères.

Soit on considère au contraire que la forme et couleur des cheveux, la couleur de peau, les groupes sanguins, etc. composent chacun un phénotype donné et l'on est contraint de constater que les hommes forment une espèce de bâtards/métis puisqu'on ne peut prévoir le phénotype précis de leur progéniture.

Pour ma part, je considère les hommes comme une race unique. Comme la race canine des teckels avec sa variété interne : poils longs, courts ou ras, robe fauve ou noire, taille ordinaire ou naine, etc.

Biologiquement, une prime est donnée à la variété et au métissage. Et culturellement, ça marche aussi !

Je sais qu'il n'est pas d'usage de s'envoyer des félicitations ici ; Et pourtant, je vais faire une exception : Geopolis, votre message est une synthèse complète et parfaite du sujet.
Pour ceux qui veulent approfondir, lire les oeuvres d"Albert Jacquard ("Génétique des populations humaines", "éloge de la différence", ...)

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Que l'ensoleillement ait une influence sur le taux de mélanine dans la peau et les cheveux, c'est indéniable.

Que les groupes humains, au hasard de leurs migrations à travers le temps, aient dû s'adapter, morphologiquement, au fil du temps, à leur environnement, ça paraît tout aussi logique. C'est, du reste, une loi incontournable dans la nature qui concerne toutes les espèces vivantes : on s'adapte ou on meurt.

Mais cela n'explique pas tout pour autant. On pourrait aussi penser que certains groupes humains aient subi des mutations génétiques mineures (je dis mineure, car cela ne changeait rien à leur nature d'homo sapiens, seulement leur aspect physique) qui, aujourd'hui, correspondent à une caractéristique ethnique particulière.


Bien que l'on n'ait qu'un seul point de vue sur l'origine de la civilisation en général, il est vrai que les premières civilisations semblent à avoir éclos dans un endroit du globe qui est "un carrefour de peuples". En tout cas, les sociétés les plus avancées (pour ce que l'on en sait) se situe là où il y a le plus d'échanges humains.



Oui, mais ces hommes modernes sont très probablement nés d'hommes moins modernes. Alors on peut aussi supposer que l'homme moderne peut donner aussi naissance à la prochaine évolution de l'homme (disons, pour plaisanter, l'homme "super moderne"). Peut-être est-ce déjà le cas sans que nous le sachions.

Excellente intervention.

La mélanine est "codée" par une série de 8 gènes. Cela fait donc 2 puissance 8 possibilités, soit 256 nuances possibles. Du plus brun au plus clair, il n'y a donc que 256 couleurs de peau.



Les généticiens ont été étonné de l'extraordinaire cohésion du génome humain, c'est l'un des moins diversifié du règne animal. Ce que l'on entend par là, c'est le nombre de gènes que nous avons en commun.

Ensuite, oui, il y a des mutations, mais plus important encore, les diverses populations n'ont pas exactement le même stock de gènes. Cela s'explique facilement; quand nos lointains ancètres ont quitté l'Afrique, ils ne furent qu'une portion de la population humaine originale, ils "n'emportèrent" avec eux qu'une part du stock génétique de cette population. C'est d'ailleurs une preuve très forte en appui de l'hypothèse "Out of Africa". Le continent ou la richesse génétique est la plus forte, c'est l'Afrique. Ensuite, elle ne peut que s'appauvrir, les natifs amérindiens (sauf ceux qui ont été métissés suite à la découverte de l'Amérique, ont un stock assez faible. Cela découle de l'histoire de leurs ancêtres: donc quelques humains sortent d'Afrique, il y a environ 150 000 ans. Une partie de ces groupes humains va aller de plus en plus loin vers l'Est, jusqu'à arriver au bord de l'Océan Pacifique. Un groupe de ces humains va traverser pour arriver en Amérique et coloniser ce continent vierge de toute présence humaine. En analysant la diversité des Amérindiens, les généticiens pensent qu'ils descendent d'un groupe originel de 70 personnes dont les gènes sont arrivés jusqu'à nous. Entendons-nous bien, pas 70 personnes qui ont colonisé l'Amérique, mais du groupe originel, seul les gènes de 70 personnes ont perduré jusqu'à nous.

Comme nous habitons un Finistère, la même chose aurait pu nous arriver, à part qu'en permanence, il y a eu des brassages génétiques, tout au long de l'histoire. Des nouveaux gènes arrivent en permanence dans toutes la populations du globe.

Pour terminer, il faut bien se rendre compte que notre aspect extérieur est dû à un nombre limité de gènes: 8 pour la couleur de la peau, 1 pour la couleur des yeux; bref au maximum quelques dizaines. Donc, les racistes trouvent pertinent de classer les humains en fonction de quelques dizaines de gènes sur un total de plusieurs dizaines de milliers; il est évident qu'il ne doit pas être facile de classer les gens en fonction de la forme de leurs reins ou du type d'hémoglobine qui coule dans leur sang. Mais pour déterminer qui nous sommes, je trouve que se baser juste sur l'aspect externe est bien réducteur. Mon moi ne se résume pas à ma couleur de peau et à quelques aspects physiques externes.

L'éxemple amérindien explique assez bien l'influence du soleil sur la teinte de la peau.
Jusqu'à preuve du contraire, tous les généticiens tiennent compte que les Amérindiens sont arrivés par le nord en traversant le Détroit de Béring. Ils devaient donc être de type asiatique, mais avec une couleur de peau plutôt claire. Malgré cela, la couleur des amérindiens s'obscurcit au fur et à mesure que l'on descend vers le sud, pour atteindre un maximum dans la zone inter-tropicale.

Salut



heu...

Le Vieux qui s'est exprimé très mal.

_________________
S'occuper des grands problèmes de ce monde c'est bien, s'asseoir sous un arbre et regarder les nuages passer c'est très bien aussi (L.V.)

Il me semble avoir lu dans un article d'un Science & Avenir que le type physique le plus proche de nos ancêtres pourrait être celui des bushmens. L'on retrouve chez eux de nombreuses caractèristiques intermédiaires... et au point de vue génétique ils semblent être les plus anciens.

_________________
@+
Skipp

Ce qui va tout à fait dans le même sens que les recherches linguistiques : les spécialistes qui se sont penchés sur la généalogie des langues semblent penser que les plus vieilles racines linguistiques sortent elles-aussi du Bush...

Les Aborigènes australiens du centre-ouest ont les cheveux blonds. Certains Mélanésiens aussi.
Les Guanches des Canaries, derniers descendants des Cromagnoïdes Mechtoïdes d'Afrique du nord, avaient souvent les cheveux blonds.

Que sait-on de l'origine et de la répartition ancienne des allèles "blonds" ?

_________________
---------------#Atil--------------------------

L'on sait que les mutations qui ont conduits à la blondeur se sont vraissemblablement produites indépendament en divers coin du globe. Pour ce qui est des berbères blonds il pourrait s'agir d'une ancienne migration préhistorique...

_________________
@+
Skipp

et alors pourquoi les hommes préhistoriques sont toujours représentés avec la peau assez blanche dans les documentaires télévisés, les illustrations etc... ?

ça dépend quels documentaires ! Et souvent c'est simplement dû au fait qu'on présente volontiers les Néanderthaliens et surtout les inévitables Cro-magnon en train de peindre leurs grottes, donc, des Européens... Parce que ce sont des époques de la Préhistoire bien documentées, bien connues du public... (je parle pour les docus visibles en Europe, justement...)